Консультация №380

Уважаемые юристы и заочная корреспондентка Галина. Увидел Ваше обращение и ответ (№ 352). Вряд ли я смогу сказать что- то более умное, чем говорят профессиональные (а главное, искренне заинтересованные в помощи - спасибо огромное!) юристы. Но раз вопросы заданы - отвечу.
1. Я подавал в КС именно жалобу. Мои аргументы несколько отличались от тех, что предложены в том варианте жалобы, которая опубликована на данном сайте. Коротко - я оспаривал конституционность ряда норм УПК и УК (в т.ч. ст. 15 УК), ссылаясь на их неопределенность (неоднозначность). По моему мнению, именно эта неопределенность в конкретной правоприменительной практике приводит к нарушению конституционных прав граждан.
Требование правовой определенности законодательства является элементом справедливого правосудия, что не раз отмечалось в решениях Европейского Суда и со ссылкой на него закреплено в некоторых решениях нашего КС. Отсутствие правовой определенности законодательства трактуется Евросудом как нарушение ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека (право на справедливый и беспристрастный суд). Полученный мной отказ Секретариата КС (в части ст. 15) я процитировал ранее.
В связи со сказанным есть еще один уточняющий вопрос к уважаемым юристам. Можно ли настаивать на решении КС (со ссылкой на ст. 40 ФКЦ, как Вы рекомендуете) и при этом приводить другие аргументы в жалобе? Или можно требовать ответа только на предыдущую жалобу?
(У меня была длинная жалоба. С некоторыми возражениями Секретариата я согласен и не намерен настаивать на ответе КС. С некоторыми я не согласен и хотел бы получить ответ. Можно ли по ним приводить дополнительную (или измененную) аргументацию? Или это будет рассматриваться как новая жалоба, которая пойдет по всему кругу?)
2. Я подавал жалобу, не дожидаясь половины срока. Аргументировал (и прикладывал копию, конечно) тем, что в приговоре неправильно выбрано место заключения (ИК строгого режима вместо общего, ст. 58 УК).
Относительно ППВС № 60 (вопрос 349). Формально уважаемые юристы правы. Это Постановление не содержит разъяснения понятия категория преступления, о чем мы все время говорим. Хотя при желании п.6 можно использовать (по аналогии) для невыгодной нам трактовки. Хотя ВС РФ и не давал конкретного разъяснения ст. 15 УК, все же косвенно его позиция довольно очевидна - против нашей трактовки. Не удивлюсь, если на своих совещаниях они дают соответствующие установки руководителям судов в субъектах РФ. Поскольку "дырка" в УК довольно очевидна, то затвердить это на бумаге никто не решается. Думаю, что и КС будет всячески уклоняться. Увы, силовые правоприменители сейчас правят бал в стране, суды против них не пойдут. Думаю, что и в случае изменений в ст. 15 УК со стороны законодателя будет ужесточение позиции.
Это грустно сознавать, но реальность мне видится именно такой.
Надеюсь, юристы простят за длинный текст.