Консультация №3321

Здравствуйте! Прошел суд о продлении сроков содержания под стражей. Город небольшой, суд и прокуратура и УВД с ИВС находятся в одном здании. Как сказал следователь: "мы все друг друга знаем, подписки не будет". Адвокат из другого города. Просил изменить меру пресечения. В первом постановлении суда мера пресечения обосновывалась тем, что "..может скрыться, ..повлиять на свидетелей, и ..тяжесть и общественная опасность по ст.228ч.2". В суде защита привела доводы, что тяжесть статьи - это не основание для заключения под стражу, временную регистрацию по месту жительства предоставили, свидетелей просто никаких нет и не было, куча положительных характеристик и беременность жены, а также ссылки на постановления ВС о том, что основания избрания заключения под стражу должны быть доказаны, а доказательств нет. Суд зачитал свое решение: "..доказательств того, что нужно освободить из-под стражи, со стороны защиты не поступило", "..характеристики и все остальное суд во внимание не принимает", "..суд принимает во внимание только доводы следователя". Хотя доказательств и подтверждений своим доводам он так и не предоставил. А в конце судья сказала, что можно было бы освободить только по состоянию здоровья, а также если бы речь об этом велась в первом суде, а сейчас следователю осталось только лишь провести сравнительную экспертизу и обвинительное заключение, так не зачем освобождать. Подскажите, правомерно ли это?