Консультация №3083
11.08.2011
Спрашивает Unknown
Здравствуйте. Я отбываю наказание в колонии строгого режима. Подскажите, пожалуйста, как написать ходатайство, у меня две контрольные закупки одним человеком, проводимых в рамках одной операции, на какие ст.ссылаться..... мне дали по 5 лет за каждое и по совокупности 6 лет. Я читал что есть случаи где суд снижает срок. Такое преступление считается однородным, направленым на сбыт в несколько приёмов некоторого количества наркотика. Друг уговорил продать ему то что было приобретено для себя. Спасибо огромное что существует ваш сайт и что помогаете людям.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Надо писать не ходатайство, а надзорную жалобу в соответствии с тем порядком прохождения инстанций, который указан в статье 403 УПК. Основной довод жалобы в Вашем случае — неправильная квалификация. При этом, добиваясь главного, лучше отказаться от тех аргументов, даже существенных, которые наверняка не сработают, но будут отвлекать внимание. В обоснование Вашей позиции необходимо сослаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и судебную практику ВС. Согласно пункта 13 Постановления Пленума, "в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ".
Обратитесь к нескольким примерам из надзорных документов ВС (подберите наиболее подходящее к Вашему случаю). Так в надзорном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 года по делу Пустовалова указано следующее: «Исходя из установленных судом обстоятельств, совершенные Пуставаловым 18 июня 2007 года, 20 июня 2007 года и 21 июня 2007 года преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода), охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Осужденным марихуана продавалась в несколько приемов из одного и того же объема наркотического средства, одному и тому же лицу в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, указанные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный с покушением на сбыт наркотического средства».
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 ноября 2007 года по делу Ведищевой говорится: «Судебная коллегия считает, что, рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.»
То же в определении от 29 ноября 2007 года по делу Маховского: «Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что Маховский, имеющиеся у него наркотические средства, реализовал в несколько приемов 15 августа, 22 августа, 2 сентября и 8 сентября 2005 года.
Таким образом, Маховским совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у Маховского единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем.
Следовательно, такие действия Маховского не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.»
Еще из определения ВС от 26 мая 2008 года по делу Ласека. «Ласек О.М. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта <наркотического>> средства в особо крупном размере.
Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции Скачкову А.Н. и Яненко А.В., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договорённости в несколько приёмов приобрели у осуждённого марихуану.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Ласека О.М. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.
В связи с этим все действия Ласека О.М., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 УК РФ.»
Обратитесь к нескольким примерам из надзорных документов ВС (подберите наиболее подходящее к Вашему случаю). Так в надзорном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 года по делу Пустовалова указано следующее: «Исходя из установленных судом обстоятельств, совершенные Пуставаловым 18 июня 2007 года, 20 июня 2007 года и 21 июня 2007 года преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода), охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Осужденным марихуана продавалась в несколько приемов из одного и того же объема наркотического средства, одному и тому же лицу в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, указанные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный с покушением на сбыт наркотического средства».
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 ноября 2007 года по делу Ведищевой говорится: «Судебная коллегия считает, что, рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.»
То же в определении от 29 ноября 2007 года по делу Маховского: «Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что Маховский, имеющиеся у него наркотические средства, реализовал в несколько приемов 15 августа, 22 августа, 2 сентября и 8 сентября 2005 года.
Таким образом, Маховским совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у Маховского единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем.
Следовательно, такие действия Маховского не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.»
Еще из определения ВС от 26 мая 2008 года по делу Ласека. «Ласек О.М. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта <наркотического>> средства в особо крупном размере.
Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции Скачкову А.Н. и Яненко А.В., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договорённости в несколько приёмов приобрели у осуждённого марихуану.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Ласека О.М. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.
В связи с этим все действия Ласека О.М., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 УК РФ.»
Поделиться