Консультация №278
12.10.2007
Спрашивает Дарья
Здравствуйте! Отправили размещенное вами на сайте ходатайство об освобождении от наказания. Нашим городским судом данное ходатайство было возвращено без рассмотрения. Обосновано следующим:
"В соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит пересмотру только в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а такие изменения внесены не были. Подпись: председатель суда И." Что делать дальше? Правомерен ли отказ? Очень ждем.
"В соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит пересмотру только в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а такие изменения внесены не были. Подпись: председатель суда И." Что делать дальше? Правомерен ли отказ? Очень ждем.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте! В соответствии со статьей 399 УПК РФ суд обязан рассмотреть ходатайство в судебном заседании и вынести постановление, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд (в Судебную коллегию по уголовным делам областного суда). Если постановления суда нет, то и обжаловать нечего. Похоже, вместо постановления Вам прислали бумажку. Это неправомерно.
В таком случае возможны следующие действия осужденного:
1) с помощью адвоката (если он разделяет предложенный процессуальный ход) на личном приеме повторно подать судье ходатайство для рассмотрения по существу;
2) обратиться с жалобой к председателю областного суда (на личном приеме, или через канцелярию), в жалобе просить председателя суда обязать районный (городской) суд рассмотреть ходатайство в установленном порядке.
В жалобе на имя председателя суда следует указать, что в нарушение статьи 399 УПК РФ вместо постановления направлен непроцессуальный документ. Мнение, что "в соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит пересмотру только в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а такие изменения внесены не были" противоречит позиции Конституционного Суда РФ. На КС в жалобе надо обязательно сослаться, а в заголовке самого ходатайства указать на то, что оно подается в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ и на основании Определения Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года N 270-О.
Самое трудное здесь - пробиться через ограничительное толкование обратной силы закона.
Конституционный Суд определил: "нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования."
Переводя на более человеческий язык: не только изменения самого УК, смягчающие ответственность, имеют обратную силу. Но и когда иной закон ограничивает основания и возможность привлечения к уголовной ответственности, он также может иметь обратную силу. В случае прямого запрета провокации (с разъяснением, что именно запрещено: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий) мы имеем дело именно с таким законом. Если до принятия данной поправки такие действия могли интерпретироваться как проверочная закупка, то теперь законодатель четко установил: спровоцированное преступление - недопустимая форма ОРД. Следовательно, она не может быть доказательством и источником доказательств. Человек, ставший жертвой провокации, не подлежит уголовной ответственности. Напротив, наказывать следует тех, кто организует преступления в целях их раскрытия.
Ну а способен ли российский судья согласиться с таким обоснованием...
Я уже писал здесь, что запрет провокации может использоваться и в надзорном обжаловании, и даже как новое обстоятельство для возобновления производств апо уголовному делу.
В таком случае возможны следующие действия осужденного:
1) с помощью адвоката (если он разделяет предложенный процессуальный ход) на личном приеме повторно подать судье ходатайство для рассмотрения по существу;
2) обратиться с жалобой к председателю областного суда (на личном приеме, или через канцелярию), в жалобе просить председателя суда обязать районный (городской) суд рассмотреть ходатайство в установленном порядке.
В жалобе на имя председателя суда следует указать, что в нарушение статьи 399 УПК РФ вместо постановления направлен непроцессуальный документ. Мнение, что "в соответствии со ст.10 УК РФ приговор подлежит пересмотру только в случае издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а такие изменения внесены не были" противоречит позиции Конституционного Суда РФ. На КС в жалобе надо обязательно сослаться, а в заголовке самого ходатайства указать на то, что оно подается в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ и на основании Определения Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 года N 270-О.
Самое трудное здесь - пробиться через ограничительное толкование обратной силы закона.
Конституционный Суд определил: "нормы уголовного и уголовно-процессуального законов - при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования."
Переводя на более человеческий язык: не только изменения самого УК, смягчающие ответственность, имеют обратную силу. Но и когда иной закон ограничивает основания и возможность привлечения к уголовной ответственности, он также может иметь обратную силу. В случае прямого запрета провокации (с разъяснением, что именно запрещено: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий) мы имеем дело именно с таким законом. Если до принятия данной поправки такие действия могли интерпретироваться как проверочная закупка, то теперь законодатель четко установил: спровоцированное преступление - недопустимая форма ОРД. Следовательно, она не может быть доказательством и источником доказательств. Человек, ставший жертвой провокации, не подлежит уголовной ответственности. Напротив, наказывать следует тех, кто организует преступления в целях их раскрытия.
Ну а способен ли российский судья согласиться с таким обоснованием...
Я уже писал здесь, что запрет провокации может использоваться и в надзорном обжаловании, и даже как новое обстоятельство для возобновления производств апо уголовному делу.
Поделиться