Консультация №1926
26.09.2009
Спрашивает Zart
Здравствуйте! Пишу Вам уже в третий раз, но ответов на предыдущие письма нет. Пожалуйста, ответьте только на ОДИН вопрос: чтобы признать не сбыт, а соучастие в приобретении обязательно ли должно выполняться условие приобретение на ДЕНЬГИ ПОКУПАТЕЛЯ. Менты ведь тоже не дураки, они специально вынудили сделать так, чтоб человек приобрел марихуану на СВОИ деньги, но по поручению фактического покупателя, т.к. было по пути (в деле Пануровского - аналогично 80-Д07-17 от 19.10.2007). И уж извините - еще вопрос: если фактический покупатель из этого приобретенного количества угощает посредника - не значит ли что он занимается сбытом? Пожалуйста, ответьте! Готовим надзорную жалобу в ВС РФ. С уважением Z
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Извините за отсутствие ответов на предыдущие вопросы и промедление с этим. Некоторым поступающим к нам письмам не везет по тем или иным техническим причинам. С сожалением признаю также, что мы по-прежнему не успеваем отвечать на все вопросы.
Жестко разграничить сбыт и соучастие в приобретении невозможно. Естественно, приобретение наркотика на деньги покупателя дает больше оснований для квалификации содеянного как соучастия в приобретении. Но и в описанной Вами ситуации не исключена, с учетом всех обстоятельств дела, такая же "щадящая" квалификация. Как указал в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года Верховный Суд РФ, "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник."
Что же касается возможности интерпретации как сбыта совместного употребления наркотика непосредственным приобретателем и заказчиком (лицом, на средства которого наркотик приобретен), полагаю, что здесь надо также прибегнуть к разъяснениям Пленума, содержащимся в том же Постановлении: "не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления."
Жестко разграничить сбыт и соучастие в приобретении невозможно. Естественно, приобретение наркотика на деньги покупателя дает больше оснований для квалификации содеянного как соучастия в приобретении. Но и в описанной Вами ситуации не исключена, с учетом всех обстоятельств дела, такая же "щадящая" квалификация. Как указал в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года Верховный Суд РФ, "действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник."
Что же касается возможности интерпретации как сбыта совместного употребления наркотика непосредственным приобретателем и заказчиком (лицом, на средства которого наркотик приобретен), полагаю, что здесь надо также прибегнуть к разъяснениям Пленума, содержащимся в том же Постановлении: "не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления."
Поделиться