Консультация №1780
11.07.2009
Спрашивает Дмитрий
Добрый день!
пишу Вам с мобильного телефона, поэтому буду краток. у меня несколько
вопросов, а именно:
1. имеет ли смысл в одной надзорке просить о применении ст.30 и ч.5 ст.33?
2. было ли до февраля 2006 года законом закреплено применение единого продолжаемого преступления при схожих обстоятельствах сбыта н.с. одному и тому же лицу?
3. насколько существенно несоответствие протоколов судебных заседаний реальным показаниям? если это удастся доказать, какова вероятность отмены приговора?
4. какие доводы как правило используют суды, указывая, на что направлен умысел - на сбыт или на помощь в приобретении н.с.?
5. ограничен ли законом срок, в течение которого приговор может быть отменен по жалобе в порядке надзора?
6. какие еще есть инстанции кроме судов, куда можно подавать жалобы в порядке надзора?
7. как правильно пишется шапка в жалобе, подаваемой по доверенности?
на этом пока все. благодарю за внимание и участие!
С уважением, Дмитрий!
пишу Вам с мобильного телефона, поэтому буду краток. у меня несколько
вопросов, а именно:
1. имеет ли смысл в одной надзорке просить о применении ст.30 и ч.5 ст.33?
2. было ли до февраля 2006 года законом закреплено применение единого продолжаемого преступления при схожих обстоятельствах сбыта н.с. одному и тому же лицу?
3. насколько существенно несоответствие протоколов судебных заседаний реальным показаниям? если это удастся доказать, какова вероятность отмены приговора?
4. какие доводы как правило используют суды, указывая, на что направлен умысел - на сбыт или на помощь в приобретении н.с.?
5. ограничен ли законом срок, в течение которого приговор может быть отменен по жалобе в порядке надзора?
6. какие еще есть инстанции кроме судов, куда можно подавать жалобы в порядке надзора?
7. как правильно пишется шапка в жалобе, подаваемой по доверенности?
на этом пока все. благодарю за внимание и участие!
С уважением, Дмитрий!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
1. Композиция надзорной жалобы может быть разной. Бывают случаи, когда сложно определить, какая квалификация предпочтительна и какая версия защиты имеет больше шансов на успех. Не зная деталей, не берусь давать уверенный совет. Но думаю, что статья 30 (покушение на совершение преступления) и часть пятая статьи 33 (пособничество) предполагают различные доказательственные аргументы, поэтому объединение двух вариантов в одной жалобе психологически неправильно. У судьи естественно складывается мнение, что осужденный не знает, за какую версию ухватиться. Но если жалоба, построенная на одном подходе, не даст результата, закон не запрещает по новому кругу направить надзорную жалобу, построенную на других аргументах, в ту же надзорную инстанцию. Только следует указать вначале, что ранее подавалась другая жалоба.
2. Изменение статьи 17 УК РФ имело место быть в декабре 2003 года (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Редакция части первой статьи 17 в первоначальном виде (1996 года):
"Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".
Действующая редакция:
"Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса."
3. Отмена приговора исключительно на основании несоответствия протокола судебного заседания показаниям свидетеля, если это доказано, возможна лишь в случае, когда данными показаниями в их не соответствующей действительности части были мотивированы выводы суда, положенные в основу приговора.
4. Вот некоторые доводы ВС РФ из надзорных решений:
"По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как видно из материалов дела, О. привлек Гаранова в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.
По договоренности с О. и совместно с ним Гаранов выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом Гаранова охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Гаранова в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации." (Постановление Президиума ВС РФ от 1 августа 2001 года по делу Гаранова).
А вот свежее:
"По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что "Соколов" и Терентьев привлекли Хрулева в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Хрулев не имел наркотических средств, которые мог бы продать "Соколову А.С." и Терентьеву при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Холичева героин, а затем отдал его покупателям.
Умыслом Хрулева охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Хрулев не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) "Соколову" и Терентьеву при встрече. Купленный за деньги "Соколова" героин принадлежал "Соколову", и это наркотическое средство он у Хрулева не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.
Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228-1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Кроме того, предварительная договоренность об оказании "Соколову" и Терентьеву помощи в приобретении наркотического средства была у Хрулева не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.
Это не было учтено судом при квалификации действий Хрулева по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Хрулева надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 218 ч. 1 УК РФ" (Определение от 8 декабря 2008 года по делу Хрулева).
5. Срок надзорного обжалования уголовно-процессуальным законом не ограничен.
6. Можно обратиться с ходатайством к прокурору (субъекта Федерации или Генеральному) с ходатайством о направлении им в суд представления в защиту осужденного в связи с незаконностью или избыточной строгостью приговора.
Кроме того, осужденный может направить жалобу Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П. Если Уполномоченный признает жалобу обоснованной, он вправе, в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (статья 29) направить в суд ходатайство, которое подлежит обязательному рассмотрению.
7. При подаче жалобы по доверенности должна быть приложена доверенность, а в шапке так и пишется: "Ивановой Марьи Ивановны, проживающей там-то, по доверенности Иванова Ивана Ивановича, осужденного таким-растаким судом и т.д.).
1. Композиция надзорной жалобы может быть разной. Бывают случаи, когда сложно определить, какая квалификация предпочтительна и какая версия защиты имеет больше шансов на успех. Не зная деталей, не берусь давать уверенный совет. Но думаю, что статья 30 (покушение на совершение преступления) и часть пятая статьи 33 (пособничество) предполагают различные доказательственные аргументы, поэтому объединение двух вариантов в одной жалобе психологически неправильно. У судьи естественно складывается мнение, что осужденный не знает, за какую версию ухватиться. Но если жалоба, построенная на одном подходе, не даст результата, закон не запрещает по новому кругу направить надзорную жалобу, построенную на других аргументах, в ту же надзорную инстанцию. Только следует указать вначале, что ранее подавалась другая жалоба.
2. Изменение статьи 17 УК РФ имело место быть в декабре 2003 года (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Редакция части первой статьи 17 в первоначальном виде (1996 года):
"Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса".
Действующая редакция:
"Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса."
3. Отмена приговора исключительно на основании несоответствия протокола судебного заседания показаниям свидетеля, если это доказано, возможна лишь в случае, когда данными показаниями в их не соответствующей действительности части были мотивированы выводы суда, положенные в основу приговора.
4. Вот некоторые доводы ВС РФ из надзорных решений:
"По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.
Как видно из материалов дела, О. привлек Гаранова в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.
По договоренности с О. и совместно с ним Гаранов выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом Гаранова охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Гаранова в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации." (Постановление Президиума ВС РФ от 1 августа 2001 года по делу Гаранова).
А вот свежее:
"По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что "Соколов" и Терентьев привлекли Хрулева в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Хрулев не имел наркотических средств, которые мог бы продать "Соколову А.С." и Терентьеву при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Холичева героин, а затем отдал его покупателям.
Умыслом Хрулева охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).
Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Хрулев не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) "Соколову" и Терентьеву при встрече. Купленный за деньги "Соколова" героин принадлежал "Соколову", и это наркотическое средство он у Хрулева не "приобретал" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.
Понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228-1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Кроме того, предварительная договоренность об оказании "Соколову" и Терентьеву помощи в приобретении наркотического средства была у Хрулева не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.
Это не было учтено судом при квалификации действий Хрулева по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия Хрулева надлежит квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 5, 218 ч. 1 УК РФ" (Определение от 8 декабря 2008 года по делу Хрулева).
5. Срок надзорного обжалования уголовно-процессуальным законом не ограничен.
6. Можно обратиться с ходатайством к прокурору (субъекта Федерации или Генеральному) с ходатайством о направлении им в суд представления в защиту осужденного в связи с незаконностью или избыточной строгостью приговора.
Кроме того, осужденный может направить жалобу Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П. Если Уполномоченный признает жалобу обоснованной, он вправе, в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (статья 29) направить в суд ходатайство, которое подлежит обязательному рассмотрению.
7. При подаче жалобы по доверенности должна быть приложена доверенность, а в шапке так и пишется: "Ивановой Марьи Ивановны, проживающей там-то, по доверенности Иванова Ивана Ивановича, осужденного таким-растаким судом и т.д.).
Поделиться