Консультация №1717
29.05.2009
Спрашивает Katerina
Здравствуйте.
Моего мужа обвинили в ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 (приобретение и сбыт эфедрина). Дело было заведено в 2007 году. Суд состоялся в апреле 2009 года. О том, что умысел на сбыт был сделали выводы оперативники и прокурор. Фактически он не доказан.
На суде адвокаты подняли вопрос о том, что ПККН (на чьи списки ссылались в обвинительном заключении) является только общественной организацией. А также ссылались на Федеральный закон РФ от 04 ноября 2007 г.? 252-ФЗ "О внесении изменения в статью 234 УК РФ". Плюс ко всему, судья назначила оглашение приговора только через три дня после последнего слова подсудимого. Мужа признали виновным по ч.3 ст.234 и дали 6 лет общего режима. Что можно сделать в этой ситуации? Заранее благодарю за помощь.
Моего мужа обвинили в ч.1 ст.234 и ч.3 ст.234 (приобретение и сбыт эфедрина). Дело было заведено в 2007 году. Суд состоялся в апреле 2009 года. О том, что умысел на сбыт был сделали выводы оперативники и прокурор. Фактически он не доказан.
На суде адвокаты подняли вопрос о том, что ПККН (на чьи списки ссылались в обвинительном заключении) является только общественной организацией. А также ссылались на Федеральный закон РФ от 04 ноября 2007 г.? 252-ФЗ "О внесении изменения в статью 234 УК РФ". Плюс ко всему, судья назначила оглашение приговора только через три дня после последнего слова подсудимого. Мужа признали виновным по ч.3 ст.234 и дали 6 лет общего режима. Что можно сделать в этой ситуации? Заранее благодарю за помощь.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Полагаю, что обжалование приговора в отношении Вашего мужа должно строиться по существу обвинения, а не по формальному признаку отсутствия в 2007 году надлежащим образом утвержденного перечня сильнодействующих веществ.
Правда, конечно, на стороне адвокатов, утверждавших, что списки, утвержденные ПККН, не должны были применяться, т.к. ПККН не мог считаться органом, правомочным издавать нормативные правовые акты. Такой же позиции придерживалось Правительство РФ, мотивируя необходимость изменения статьи 234 УК (т.е. дополнение ее примечанием об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ Правительством РФ) следующим образом:
"ПККН не является органом государственной власти. Согласно Государственному реестру юридических лиц ПККН по своей организационно-правовой форме представляет некоммерческую организацию.
Установление перечней каких-либо веществ для целей привлечения к уголовной ответственности сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, в связи с чем утверждение таких списков некоммерческой организацией не соответствует требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В настоящее время привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ, фактически невозможно, поскольку иного перечня указанных веществ в целях привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 234 УК России, кроме Списков ПККН, не имеется." (из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенному Правительством РФ).
Такого же мнения придерживались и мы, считая недопустимым применение статьи 234 УК РФ до законодательного решения вопроса о порядке утверждения списков.
Та же аргументация была использована в жалобах ряда граждан, направленных в Конституционный Суд в целях выявления конституционного смысла статьи 234 УК в системе уголовно-правового регулирования.
Увы, Конституционный Суд РФ, попавший под влияние ФСКН, разрешил эти жалобы неправильно. И хотя согласиться с позицией КС невозможно, принятое им решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Определением от 7 февраля 2008 года № 79-О-О статья 234 УК РФ была признана соответствующей Конституции РФ, "как в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 252-ФЗ, так и в ранее действовавших редакциях". При этом КС сослался на Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 930 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств" (с изменениями от 31 июля 1998 года и от 18 августа 2007 года)", которым, по мнению КС, "утвержден в установленном нормативном порядке перечень (список) сильнодействующих веществ, обязательный для применения всеми правоприменительными органами".
Данная позиция могла бы использоваться в интересах Вашего мужа и тысяч других, привлеченных к ответственности по статье 234 УК. Ведь КС отметил, что Постановление Правительства РФ № 930 должно применяться в редакции от 18 августа 2007 года, а в данной редакции эфедрин и многие другие пункты были из данного постановления исключены.
К сожалению, ниже в том же Определении КС признал легитимными и Списки ПККН, указав, что органы предварительного расследования и суды при расследовании и рассмотрении уголовных дел, связанных с уголовным преследованием за незаконный оборот сильнодействующих веществ обязаны руководствоваться Постановлением № 930 "с учетом экспертных заключений (в том числе в виде утверждаемых Постоянным комитетом по контролю наркотиков списков сильнодействующих и ядовитых веществ)".
Таким образом, Определение КС узаконило уголовную ответственность по статье 234 УК, имевшую место в отношении деяний, совершенных до вступления в силу примечания к данной статье.
Полагаю, что обжалование приговора в отношении Вашего мужа должно строиться по существу обвинения, а не по формальному признаку отсутствия в 2007 году надлежащим образом утвержденного перечня сильнодействующих веществ.
Правда, конечно, на стороне адвокатов, утверждавших, что списки, утвержденные ПККН, не должны были применяться, т.к. ПККН не мог считаться органом, правомочным издавать нормативные правовые акты. Такой же позиции придерживалось Правительство РФ, мотивируя необходимость изменения статьи 234 УК (т.е. дополнение ее примечанием об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ Правительством РФ) следующим образом:
"ПККН не является органом государственной власти. Согласно Государственному реестру юридических лиц ПККН по своей организационно-правовой форме представляет некоммерческую организацию.
Установление перечней каких-либо веществ для целей привлечения к уголовной ответственности сопряжено с ограничением прав и свобод граждан, в связи с чем утверждение таких списков некоммерческой организацией не соответствует требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В настоящее время привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, связанные с незаконным оборотом сильнодействующих или ядовитых веществ, фактически невозможно, поскольку иного перечня указанных веществ в целях привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 234 УК России, кроме Списков ПККН, не имеется." (из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 234 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенному Правительством РФ).
Такого же мнения придерживались и мы, считая недопустимым применение статьи 234 УК РФ до законодательного решения вопроса о порядке утверждения списков.
Та же аргументация была использована в жалобах ряда граждан, направленных в Конституционный Суд в целях выявления конституционного смысла статьи 234 УК в системе уголовно-правового регулирования.
Увы, Конституционный Суд РФ, попавший под влияние ФСКН, разрешил эти жалобы неправильно. И хотя согласиться с позицией КС невозможно, принятое им решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Определением от 7 февраля 2008 года № 79-О-О статья 234 УК РФ была признана соответствующей Конституции РФ, "как в редакции Федерального закона от 4 ноября 2007 года N 252-ФЗ, так и в ранее действовавших редакциях". При этом КС сослался на Постановление Правительства РФ от 3 августа 1996 года N 930 "Об утверждении номенклатуры наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, на которые распространяется порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 1996 года N 278, а также квот на ввоз (вывоз) наркотических средств" (с изменениями от 31 июля 1998 года и от 18 августа 2007 года)", которым, по мнению КС, "утвержден в установленном нормативном порядке перечень (список) сильнодействующих веществ, обязательный для применения всеми правоприменительными органами".
Данная позиция могла бы использоваться в интересах Вашего мужа и тысяч других, привлеченных к ответственности по статье 234 УК. Ведь КС отметил, что Постановление Правительства РФ № 930 должно применяться в редакции от 18 августа 2007 года, а в данной редакции эфедрин и многие другие пункты были из данного постановления исключены.
К сожалению, ниже в том же Определении КС признал легитимными и Списки ПККН, указав, что органы предварительного расследования и суды при расследовании и рассмотрении уголовных дел, связанных с уголовным преследованием за незаконный оборот сильнодействующих веществ обязаны руководствоваться Постановлением № 930 "с учетом экспертных заключений (в том числе в виде утверждаемых Постоянным комитетом по контролю наркотиков списков сильнодействующих и ядовитых веществ)".
Таким образом, Определение КС узаконило уголовную ответственность по статье 234 УК, имевшую место в отношении деяний, совершенных до вступления в силу примечания к данной статье.
Поделиться