Консультация №14543

Здравствуйте. Сначала – о возможности дальнейшего обжалования приговора, прежде всего переквалификации неоконченного сбыта на хранение без цели сбыта. На мой взгляд в приговоре нет доказательств по статье 228.1. Но изменить приговор после отказа по двум кассационным жалобам в этой стадии процессуально очень сложно. Во-первых, потому что кассационная инстанция не рассматривает вопросы доказанности. Согласно статье 401.15 УПК «Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела». Хотя случаи недоказанности всегда сопряжены с нарушениями УК и УПК. Поэтому статья 401.15 УПК применяется по-всякому, иногда в схожих делах противоположным образом. Сложнее преодолеть статью 401.17 УПК, по которой «Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи».

Что же делать? Теоретически у осужденного есть право обратиться к председателю ВС при необоснованности отказа судьи ВС в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Но это не срабатывает. Наверное на 1000 жалоб один случай, когда председатель ВС или его заместитель удовлетворяет такие жалобы, но и это не всегда приводит в результате к изменению приговора.

Больше шансов попытаться преодолеть признание кассационной жалобы повторной. Все-таки в этом случае пробиваться надо не сквозь руководящий аппарат ВС, а через секретариаты окружных кассационных судов и ВС. Известны случаи, когда секретариатом ВС пропускались жалобы, вновь поданные в эти инстанции с пометкой «жалоба приносится по новым правовым основаниям и не противоречит статье 401.17 УПК». Насколько я вижу, в вашем деле доводы , которые раньше в жалобах не фигурировали, могут быть представлены суду.

В уголовном процессе допустимыми являются доказательства, основанные на законе и отвечающие принципам достаточности и относимости. В приговоре по Вашему делу суд признал наличие умысла на сбыт и квалифицировал Ваши действия по статье 228.1 на основании следующих доказательств: 1) при обыске обнаружены весы, 2) количество наркотика превышает разовую дозу потребления, 3) имеются показания сотрудников полиции о наличии информации о торговле наркотиками в подъезде, где Вы проживаете. Прочие доказательства (протоколы, показания понятых, рапорты, заключения экспертов и т.д) играют вспомогательную роль и сами по себе ничего не доказывают. Очевидно, что данных доказательств недостаточно.

Прежде всего незаконным является использование в качестве доказательства «разовых доз потребления». Понятие средней разовой дозы использовалось в российском законодательстве с 2004 по 2007 годы (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года №231). В 2007 году это понятие было из УК РФ исключено, указанное постановление отменено. Что понимал суд под разовыми дозами – непонятно. Какими экспертизами применительно к Вам руководствовался – непонятно. Нет никаких методик для определения разовой дозы конкретного потребителя наркотика. Как нет их и обобщенных «средних». Я особо педалирую этот тезис, потому что таковой все-таки в приговорах встречается очень редко, не помню, видел ли я вообще такое «доказательство».

Теперь о показаниях свидетелей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина разъяснено, почему показания свидетелей сотрудников полиции не являются достаточными основаниями для признания обвиняемого виновным: «Признавая ВОРОНИНА А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, в том числе и в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, отсутствуют конкретные сведения о том, что ВОРОНИН А.В. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему».

Недостаточно одного лишь утверждения в суде, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности кого-либо к преступной деятельности: «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН П и Б из которых следует, что в их отдел стала поступать информация о том, что ВОРОНИН А.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком. … Таким образом, в показаниях допрошенных судом свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о том, что ВОРОНИН А.В. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, имел при себе наркотические средства.

Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ВОРОНИНА А.В. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Еще один пример. Определением Второго кассационного суда от 25 июня 2020 года по делу Митряковича установлено: «Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления в отношении других лиц, в материалах дела не имеется, не приведены они и в приговоре. … Сам по себе рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы о наличии информации о том, что лицо по имени Максим занимается незаконным оборотом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств либо психотропных веществ».

Таким образом, показания свидетелей-сотрудников полиции, а также доводы, касающиеся разовых доз, надлежащими доказательствами не являются. При этом если показания данных свидетелей могут служить дополнительными доказательствами, то «разовые дозы» доказательством вообще не являются. Изъятые же при обыске весы сами по себе достаточным доказательством не являются.

По поводу обжалования отказа в освобождении по болезни могу только сказать, что вы все делаете правильно. Можно одновременно с кассационной жалобой обратиться к Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой. Но только по поводу болезни, не по существу дела.