Консультация №14510

Здравствуйте. Как Вам поступить – обжаловать или нет – советовать не берусь. Это зависит от обстоятельств, которые только Вы можете оценить объективно. Могу только поделиться с Вами своим впечатлением от этого постановления. Оно, на мой взгляд, в очередной раз подтверждает, что суд лишь оформляет отказ, а решение принимает администрация колонии. Потому что других доводов в мотивировке отказа по существу нет. А так как задача суда мотивировать решение, текст постановления имитирует обоснование решения. Случаи, когда вышестоящие суды отменяют такие постановления, единичны. Обжаловать имеет смысл тогда, когда есть какие-либо формальных к тому основания: что-то не соответствует действительности (например, пишут о взыскании, а его не было), или если суд сослался на ужесточающий закон, не имеющий обратную силу. Когда же речь идет о том, что «цели наказания не достигнуты…» - здесь есть, что сказать, но это, как правило, остается не услышанным. На самом деле суд ведь и вправду не обязан удовлетворять все ходатайства, но он должен разобраться в конкретных обстоятельствах. Главное – составить представление о личности осужденного. Который, в данном случае, почему-то «не явился в судебное заседание», как написано в этом постановлении… Если Вы примете решение обжаловать, рекомендую в основу жалобы положить следующие доводы.

Считаю, что отказ аргументирован одним единственным, не основанным на законе обстоятельством, которое является надуманным и предвзятым. Суд установил, что имеется 4 поощрения, а однажды полученное взыскание погашено. Очевидно, что в таком случае верифицируемых оснований для отказа нет. Потому что нет взысканий, а поощрения налицо. Но суд пишет следующее: «При этом осужденный должных мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал. Взыскание было погашено по истечение срока его действия». Досрочное снятие взыскания, конечно, хорошо характеризует осужденного, но нигде в законе не предусмотрено никаких негативных последствий за неснятие взыскания досрочно. Фактически суд, отказав в ходатайстве, наложил на осужденного наиболее строгую меру воздействия за то, что не составляет никакой вины. Досрочное снятие взыскания – дополнительный бонус для осужденного. Но если взыскание досрочно не снято – это не минус. По сути за допущенное «несоблюдение распорядка дня» осужденный подвергся двойному наказанию, что прямо противоречит части 1 статьи 50 Конституции (Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление).

Что касается имевшего место несколько лет назад нахождения в течении 9 месяцев на учете как склонного к суициду и членовредительству, то это самим судом как основание отказа не используется; суд приводит этот факт со следующей оговоркой: «кроме того следует отметить…». Это обстоятельство могло быть использовано как характеризующего личность осужденного, если бы суд при личном участии гражданина в судебном заседании выяснил, какие именно действия были причиной постановки на этот учет. И так как суд, даже при участии осужденного в судебном заседании вряд ли может составить полное представление о его личности, следует ходатайствовать перед судом о вызове в суд в качестве свидетеля психолога, работающего в данном ИУ.

Следует также учитывать позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8: «Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания».