Консультация №14349

Здравствуйте.

Прочитал подготовленную Вами кассационную жалобу, которая мне показалась достаточно обоснованной и нормально написанной. Предлагаю добавить некоторые подробности и ссылки. Но прежде замечу, что лучше не спешить, но постараться организовать печатный, а не рукописный текст. Раньше судьи писали приговоры от руки, теперь все разбаловались. Но это не критично.

Предлагаю разбить жалобу на три содержательных блока. Нарушения уголовного закона, процессуальные нарушения и несправедливость назначенного наказания.

По поводу уголовного закона Вы правильно указываете один, но важный момент: вещество признано производным, но в приговоре не указано, какое именно вещество было предметом преступления. Производным чего оно является там указано, но должна быть также химическая формула изъятого у вас вещества. Добавьте в этом месте такое уточнение.

Процессуальные нарушения. По поводу доказательств. Приведенные в приговоре доказательства являются недостаточными. В приговоре создана видимость доказанности. Но в жалобе надо оценить состав этих доказательств, для чего советую дать в начале полный список допрошенных свидетелей – это Ваш муж и несколько сотрудников полиции и понятых. По поводу показаний сотрудников полиции уместно указать, что они являются заинтересованными свидетелями, так как суд оценивает результаты их работы. Поэтому не важно пять или десять таких свидетелей предстало перед судом. Кроме того и по содержанию показания оперативных сотрудников не являются достаточными, так как ссылаются на сведения, ничем не подтвержденные. Согласно статье 75 УПК РФ считаются недопустимыми показания свидетеля, «который не может указать источник своей осведомленности». В этой связи следует сослаться на судебную практику самого Верховного суда. Например, на Определение ВС РФ от 14 марта 2013 года № 13-УД13-6 по делу Воронина, в котором о показаниях оперативников говорится так: «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН П и Б из которых следует, что в их отдел стала поступать информация о том, что Воронин А.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком… . … В показаниях допрошенных судом свидетелей отсутствуют какие-либо сведения о том, что Воронин А.В. ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему, имел при себе наркотические средства. Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении Воронина А.В. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Показания Вашего мужа, несколько раз измененные, не могут служить прямым доказательством вмененного Вам преступления, так как он является фигурантом того же дела, разделенного на два отдельных в связи с тем, что Вы были в розыске. Вся судебная практика говорит о том, что показания близких родственников не могут быть положены в основу доказывания, так как являются предвзятыми. Именно поэтому закон освобождает близких родственников от свидетельских обязательств.

Наконец, понятые могли подтвердить факт изъятия наркотиков при обыске, но ничего не знают о их предназначении.

Если есть такая возможность, не будет лишним подробнее расписать, какие из приведенных судом в приговоре доказательств не исследовались в судебном заседании. Вы пишете об этом, но очень кратко.

Более подробно советую изложить в жалобе и то, что касается назначенного наказания. Суд правильно указал на наличие нескольких смягчающих факторов: неоконченное преступление, частичное признание вины и способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Хотя формально, исходя из установленных судом обстоятельств, нет оснований для освобождения от уголовной ответственности, из совокупности смягчающих обстоятельств следует, что наказание могло быть назначено ниже низшего, даже без ссылки на статью 64 УК, так как нижнего порога по части 4 статьи 228.1 в случае, когда преступление является неоконченным, фактически сейчас не установлено.

Кроме того, обязательно для суда является рассмотрение вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК, согласно которой при определенных условиях категория преступления может быть снижена на одну ступень, – в Вашем случае с особо тяжкого на тяжкое. По этому поводу есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором говорится: «При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».

Т.е. недостаточно указать в приговоре, что суд не находит оснований для применения статьи 15. Должно быть указано, почему он их не находит. То же относится и к статье 73 УК (условное осуждение).

Можно также (и нужно) просить высокий суд и о проявлении милосердия, которое есть не только нравственная, но и правовая категория. Та же совокупность смягчающих обстоятельств является для этого достаточным поводом.