Консультация №14227
Доброго времени суток, эксперты hand-help.
Я был осужден по ч.3ст.30 п.п."а,г" ч.4 ст.228.1(3 эпизода) к 11 годам лишения свободы. Вину признал частично: по одному эпизоду сбыта, организованную группу отрицаю. По делу проходили два закупщика, оба засекречены. При допросе их в ходе судебного заседания,суд отклоняя ходатайства стороны защиты о рассекречивании сведений о личности свидетелей, проводил их допрос в условиях, исключающих их опознание, при этом отклонял вопросы которые по мнению суда могли раскрыть личности свидетелей. Поскольку всем обвиняемым были прекрасно известны личности свидетелей, в том числе информация о том, что в отношении обоих свидетелей были возбуждены уг.дела до участия их в ОРМ, сторона защиты пыталась в ходе допроса показать суду что возможно участие данных свидетелей не было добровольным, однако суд все вопросы, направленные на установления этих фактов отклонял, ссылаясь на секретность свидетелей. При этом до начала допроса прокурор не заявлял суду ходатайство о необходимости допроса данных свидетелей в условиях, исключающих их опознание, а суд соответственно не выносил соответствующего постановления что противоречит требованиям ч.5 ст.278 УПК РФ. Все вышеперечисленные отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, по моему мнению во- первых был нарушен принцип состязательности сторон, во-вторых было ограничено мое право на защиту. Вопрос: является ли подобное нарушение существенным и есть ли смысл указывать на него в кассационной жалобе в ВС РФ?
С уважением, Максим.
- адвокат Вадим Сивченко
Здравствуйте Максим.
Вот требования закона – ч. 5 и 6 ст.278 УПК РФ :
«При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.
В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями».
На практике, в соответствии с порядком допроса, установленным ч. 5 ст. 278 УПК, такой допрос может применяться только в отношении свидетелей, которые на предварительном следствии были допрошены под псевдонимом (ч. 9 ст. 166 УПК), или в отношении свидетелей, которые допрашиваются впервые на суде.
Ходатайство сторон о раскрытии подлинных сведений о лице, которое дает показания, следует признавать обоснованным, если оно касается только обстоятельств, прямо указанных в ч. 6 ст. 278 УПК. Во-первых, это необходимость осуществления защиты подсудимого. Во-вторых, установление каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, например обстоятельств, которые могут констатировать факты оговора свидетелем подсудимого, фальсификации уголовного дела или доказательств и т.д. Если ходатайство касается иных обстоятельств, то они не могут служить основанием к раскрытию судом подлинных данных о личности свидетеля. Эти положения закона соответствуют требованиям Европейского суда об "уравновешенной судебной процедуре" (Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М.: Норма, 2000).
Соответственно, не берусь обсуждать законность отказа суда в указанном ходатайстве, так как оснований ходатайства не знаю.
В Вашем случае нарушение права на защиту спорно, так как была сама возможность допросить лицо, которое свидетельствует против подсудимого. Законность отвода вопросов судом обсуждать не буду.
Так же хочу сказать, что суд вправе по собственной инициативе, без ходатайства сторон, вынести постановление о допросе свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Внимательно ознакомьтесь с делом. Может быть само постановление есть, так как Вы ссылаетесь на его отсутствие только на основании того, что не было ходатайства сторон.
В соответствии со статьей 5 УПК РФ - : «постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично».
Если данное постановление отсутствует, то это, безусловно, прямое нарушение требований законодательства. Существенное оно или несущественное- не могу сказать.
Существенные нарушения, которые являются основаниями для отмены приговора в апелляционной инстанции указаны в ст.389.17 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ -: «Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве».
Соответственно, заявлять о том, что отсутствие постановления суда о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное опознание, является существенным нарушением, на данной стадии невозможно. Во-первых, точно неизвестно, отсутствует ли такое постановление, так как ходатайство о вынесении такого постановления не заявлялось, или оно есть и вынесено судом по собственной инициативе.
Указывать во всех жалобах нарушения процессуального и материального права нужно! Удачи.