Консультация №13698
03.11.2020
Спрашивает Аноним
В отношении меня проводили орм, в ходе которого не было получено какой-либо информации о противоправной деятельности, тем не менее сотрудники составили кусп, ссылаясь на информацию, полученную в ходе ОРМ (в суде они подтвердили, что никакой информации в ходе ОРМ получено не было), данный кусп был делигирован начальнику УНК, тот в свою очередь никаких делигирований полномочий не осуществлял, позже сотрудники проводящие ОРМ осуществят ОМП по месту жительства, возьмут явки, осуществят ещё ряд ОМП, статус подозреваемого лицо получит спустя 3 суток, как и адвоката. Суд вынесет приговор, а/ж без изменений. В данный момент составляется жалоба в еспч на отсутствие мотивации суда по ключевым доводам защиты (со ссылкой на решения о задержание без понятных, что имело место быть в настоящем деле), и кассация по нарушению права на защиту в период 3-х суток до возбуждения дела, нарушения порядка задержания, незаконного уголовного преследования до первого ОМП, и проведения процессуальных действий неуполномоченными лицами.
Прошу вас оценить позицию защиты и дать свой комментарий к попытке выбить вновь открывшиеся обстоятельства по изложенные событиям в ГП и КАС. Заранее спасибо.
Прошу вас оценить позицию защиты и дать свой комментарий к попытке выбить вновь открывшиеся обстоятельства по изложенные событиям в ГП и КАС. Заранее спасибо.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте. Как я понимаю, у Вас есть защитник, который знаком с материалами уголовного дела и пишет сейчас жалобы. Я не смогу оценить позицию стороны защиты, так как просто не знаю материалы уголовного дела, которые, наверное, даже не в одном томе. Я не знаю ни позиции осужденного по делу, ни показаний свидетелей, ни даже квалификацию.
Что могу сказать точно? Могу сказать, что жалоба в ЕСПЧ, которая основывается на отказе судов рассматривать ключевые доводы защиты, должна составляться особенно тщательно, так как жалобы с такими аргументами наиболее часто отправляются в корзину. Объясняю — дело в том, что у ЕСПЧ свои стандарты нарушений, а у российских судов — свои. Нерассмотрение доводов защиты очень хорошо подходит для внутренних судов, но мало используются Европейским судом. Я больше скажу, за последние годы я не видела ни одного решения ЕСПЧ, который бы признавал нарушение статьи 6 Конвенции по этому аргументу. Поэтому здесь я бы советовала быть очень внимательными. Что касается «вновь открывшихся обстоятельств», то я бы советовала Вам не тратить свое время и деньги на этот процесс — он не имеет судебной перспективы.
Что могу сказать точно? Могу сказать, что жалоба в ЕСПЧ, которая основывается на отказе судов рассматривать ключевые доводы защиты, должна составляться особенно тщательно, так как жалобы с такими аргументами наиболее часто отправляются в корзину. Объясняю — дело в том, что у ЕСПЧ свои стандарты нарушений, а у российских судов — свои. Нерассмотрение доводов защиты очень хорошо подходит для внутренних судов, но мало используются Европейским судом. Я больше скажу, за последние годы я не видела ни одного решения ЕСПЧ, который бы признавал нарушение статьи 6 Конвенции по этому аргументу. Поэтому здесь я бы советовала быть очень внимательными. Что касается «вновь открывшихся обстоятельств», то я бы советовала Вам не тратить свое время и деньги на этот процесс — он не имеет судебной перспективы.
Поделиться