Как известно, административные правонарушения и преступления в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ предусмотрены ст.ст. 6.16 и 6.16.1 КоАП РФ, ст.ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ.

При подготовке настоящей статьи нами было изучены постановления, выносившиеся судами ряда субъектов РФ по делам об административных правонарушениях (66 постановлений, 26 субъектов РФ) и 38 приговоров судов в 22 субъектах РФ, вынесенных по вышеуказанным статьям КоАП РФ и УК РФ в 2013 – 2019 гг. Выборка судебных решений для изучения и описания производилась с использование базы Интернет https://sudact.ru/. Описание судебных решений приведены в файлах, указанных ниже в гиперссылках по ниже указанным положениям КоАП РФ и УК РФ:Статья 6.16 КоАП РФНарушение правил оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсорыЧасть 1 статьи 6.16 КоАП РФ1. Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковойЧасть 2 статьи 6.16 КоАП РФ2. Те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковойЧасть 3 статьи 6.16 КоАП РФ3. Те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковойСтатья 6.16.1 КоАП РФНезаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.Статья 228.3 УК РФНезаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществСтатья 228.4 УК РФНезаконные производство, сбыт или пересылка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществСтатья 229.1 УК РФКонтрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ

Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ административные правонарушения и преступления в сфере оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ не относятся к числу сильно распространенных:

Статья КоАП РФ, УК РФКоличество лиц, в отношении которых вынесены
судебные решения – постановления или приговоры2016 год2017 год2018 годСтатья 6.16 КоАП РФ (по числу лиц, подвергнутых наказанию)566791964Статья 6.16.1 КоАП РФ (по числу лиц, подвергнутых наказанию)192411Статья 228.3 УК РФ261519Статья 228.4 УК РФ12510Статья 229.1 УК РФСудебная статистика не дифференцирует применение статьи в части прекурсоров

Как видно из выше приведенной таблицы, административные правонарушения и преступления, связанные с оборотом наркотиков, не столь уж распространены – практика правоприменения по ним сосредоточена в основном в отношении юридических лиц, работающих с прекурсорами и индивидуальных предпринимателей – физических лиц такая практика затрагивает в РФ не более чем 50 человек в течение года, т.е. практически не затрагивает. В то же время вопросы, касающиеся прекурсоров для консультаций периодически поступают. Так, на сайте hand-help.ru в разделе «Прекурсоры» мы насчитали 137 консультаций по вопросам, поставленным в связи с оборотом прекурсоров. Обсуждаемые темы можно было бы распределить следующим образом.

Тема вопроса – консультацииКоличество консультацийВ том числе в % от 137 консультаций по прекурсорамВопросы о порядке учета или хранения прекурсоров, правила уничтожения прекурсоров4734,3%Вопросы применения положений списка прекурсоров и о размерах количеств, об относимости конкретных веществ, препаратов к прекурсорам2518,2%Вопросы, связанные с легальной реализацией прекурсоров или их легальным приобретением, использованием предприятием, вопросы лицензирования2417,5%Вопросы об уголовной ответственности за оборот прекурсоров1913,9%Вопросы об административной ответственности за оборот прекурсоров107,3%Допустимость приобретения, хранения прекурсоров физическими лицами, допустимость перевозки отдельных лекарственных перпаратов физическими лицами, в т.ч. через границу РФ85,8%Допустимость открытой информации о прекурсоре (прекурсорах)21,5%Иные (срок годности прекурсора, допустимость немедицинского употребления и т.д.)21,5%

Согласно ст. 1 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ – это вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.
Контроль за оборотом прекурсоров в РФ осуществляется в т.ч. во исполнение обязательств РФ, вытекающих из выше указанной Конвенции ООН 1988 года, приложение к которой содержит списки I и II веществ, обязательных к контролю государствами в качестве прекурсоров. Их немного – по 6 наименований веществ в каждом списке и их соли. С химической точки зрения, в список I включены вещества, из которых может быть изготовлен диэтиламид лизергиновой кислоты (ЛСД) и его психоактивные производные, амфетамин и его психоактивные производные, а также эфедрон (меткатинон). В список II включены 3 растворителя и 3 вещества, используемых в синтезе ряда наркотических средств и психотропных веществ. Это тот минимальный перечень веществ, оборот которых РФ, как участник Конвенции 1988 года, контролировать обязана, и обязана преследовать нарушение их оборота как уголовном, так и в административном порядке. В качестве ремарки отметим, что понятие «прекурсор» в законодательстве существенно отличается от этого понятия в химии. Законодательство в смысле прекурсоров говорит о веществах, часто используемых при изготовлении наркотиков, в то время как в химии к прекурсорам относятся только те вещества, которые являются предшественником конечного продукта, участвуют в химической реакции по его получению (т.е. во всяком случае, растворители к ним не относятся).

Основной целью Конвенции 1988 года, как видно из ее преамбулы, является принятие на международном уровне мер к борьбе с незаконным производством наркотических средств и психотропных веществ. Очевидный позитивный смысл Конвенции 1988 года состоит в том, что предложенные ей меры контроля отдельных веществ в качестве прекурсоров позволяют (в какой то мере) противодействовать крупномасштабным производствам наркотиков в отдельных регионах (например, героина в Афганистане), и основной целью Конвенции 1988 года было не установление неразумных препятствий гражданам и предприятиям, учреждениям в легальном использовании отдельных веществ, а противодействие крупнотоннажным поставкам прекурсоров для нелегального производства наркотиков. Первое же является скорее неудобным последствием применения обоснованных мер контроля за оборотом прекурсоров, но целью Конвенции 1988 года конечно же не является. Обращает на себя внимание п. (iv) ч. 1 ст. 2 Конвенции 1988 года: «изготовление, транспортировку или распространение оборудования, материалов или веществ, указанных в Таблице I и Таблице II, если известно, что они предназначены для использования в целях незаконного культивирования, производства или изготовления наркотических средств или психотропных веществ» и п. (ii) ч. 1 ст. 2 – «владение оборудованием или материалами или веществами, указанными в Таблице I и Таблице II, если известно, что они используются или предназначены для использования в целях незаконного культивирования, производства или изготовления каких-либо наркотических средств или психотропных веществ». Подчеркнутая цель нарушения, с нашей точки зрения, и судя по изученным нами приговорам судов и постановлениях судов по делам об административных правонарушениях, законодателем при определении диспозиции ст.ст. 228.3 и 228.4 УК РФ и ст.ст. 6.16 и 6.16.1 КоАП РФ совершенно не учтена, что закономерно привело к той практике правоприменения, которая очевидна из изученных нами судебных решений, и с которой читатель может ознакомиться в файлах с описанием судебных решений по выше приведенным гиперссылкам. То есть, законодателем диспозиции указанных статей УК РФ и КоАП РФ сформулированы таким образом, что правоприменительная практика преследований за нарушения в сфере оборота прекурсоров носит в основном неоправданно широкий профилактический характер в смысле целей Конвенции 1988 года и фактического содержания обязательств РФ, вытекающих из указанной Конвенции ООН. Конечно, во многих приговорах усматривается, что осужденный сообщал о том, что планировал использовать прекурсор именно для изготовления наркотика, но в судебных решениях по делам о правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ речь, как правило, шла о формальном составе правонарушения (не требующим доказывания последствий) и без установления выше указанной декларируемой Конвенций ООН 1988 года противоправной цели субъекта его совершения. Особенно здесь характерны дела об административных правонарушениях медицинских учреждений в части нарушения правил оборота и учета стоматологических препаратов, содержащих метилметакрилат, но впечатляют и дела об административных правонарушениях предприятий, где оказалась ненадлежащее учтенной емкость с соляной кислотой с истекшим сроком годности. Кстати, надо сказать, что национальные суды по таким делам разумно не применяют санкцию ст. 6.16 КоАП РФ о конфискации прекурсора, как это вытекает из п. (b) ч. 1 ст. 5 Конвенции ООН 1988 года. Правда, п. (b) ч. 9 ст. 12 Конвенции уточняет: «…изъятие любых веществ, включенных в Таблицу I и Таблицу II, если имеется убедительное свидетельство того, что они предназначены для использования в целях незаконного изготовления какого-либо наркотического средства или психотропного вещества». Статья 12 Конвенции ООН 1988 года посвящена именно веществам, часто используемым при изготовлении наркотических средств или психотропных веществ. Часть 4 статьи 12 Конвенции предлагает закрытый перечень критериев, по которым вещество может быть отнесено к контролируемым прекурсорам, а именно: 4. Если Комитет, принимая во внимание масштабы, значение и разнообразие законного использования этого вещества, а также возможность и легкость применения альтернативных веществ как в законных целях, так и для незаконного изготовления наркотических средств и психотропных веществ, считает, что: a) вещество часто используется при незаконном изготовлении наркотических средств или психотропных веществ; b) объем и масштабы незаконного изготовления наркотических средств или психотропных веществ создают серьезные проблемы для здоровья населения или социальные проблемы, которые дают основания принять меры на международном уровне. Очевидно, что по большинству изученных нами судебных решений эти критерии во внимание не принимались по причинам, изложенным выше. Кроме того, если говорить о сравнительно большом количестве дел об административных правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ, касающихся стоматологических препаратов, содержащих метилметакрилат, то ч. 14 статьи 12 Конвенции ООН 1988 года прямо указывает, что «положения настоящей статьи не применяются ни в отношении фармацевтических препаратов, ни в отношении других препаратов, которые содержат вещества, включенные в Таблицу I или Таблицу II, но имеют такой состав, что эти вещества не могут быть легко использованы или извлечены с помощью имеющихся средств». Подробнее о частной проблемах контроля стоматологических препаратов, содержащих метилметакрилат, приведших к обращению ассоциации «Стоматологическая индустрия» об исключении указанного вещества из российских национальных списков прекурсоров ранее достаточно подробно и обоснованно писали СМИ, в т.ч. обращая внимание на мнения специалистов о том, что извлечь метилметакрилат из стоматологических препаратов и тем более, из готовых пластмасс практически невозможно.

В то же время п. (b) ч. 8 ст. 12 Конвенции ООН 1988 года предусматривает ряд прав властей государств – участников Конвенции в части организации контроля за оборотом прекурсоров, которые, как видно из изученных нами судебных решений, власти РФ реализуют.

Предлагаем начать с российских национальных списков прекурсоров. Это список IV Постановления Правительства РФ от 03.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Перечень структурно состоит из 3 таблиц – I (28 наименований), II (16 наименований) и III (20 наименований). Кроме того, примечания к таблицам ставят под контроль и соли поименованных веществ, если образование таких солей возможно. Итого, если в базовых таблицах Конвенции ООН 1988 года на государства – участники Конвенции возложена обязанность контролировать оборот и преследовать за нарушение его правил в отношении 12 веществ, то в РФ число таких веществ составляет 64. Это при том, что РФ не входит в число ведущих регионов – производителей нелегальных наркотиков и никогда в их число не входила. Интересно напомнить, что статья 12 Конвенции ООН 1988 года указывает, что «2. Если Сторона или Комитет располагают информацией, которая, по их мнению, может потребовать включения какого-либо вещества в Таблицу I или Таблицу II, они уведомляют об этом Генерального секретаря и предоставляют ему информацию в подтверждение указанного уведомления…». Нам не известно о случаях эффективного уведомления властями РФ профильных международных структур, отвечающих за исполнение Конвенции ООН 1988 года о выявлении новых, дополнительных к существующим 12, веществ, в отношении которых власти РФ выяснили возможность легкого изготовления из них наркотиков, или что вещества стали применяться в изготовлении наркотиков в серьезных масштабах. Но, тем не менее, имеет место факт контроля в РФ в качестве прекурсоров в пять раз большего наименования веществ, чем это вытекает из обязательств РФ по Конвенции ООН 1988 года. При этом не включение большинства из этих 64 веществ в международный список прекурсоров, с нашей точки зрения, свидетельствует о том, что во всяком случае, на международном уровне опасность не применения мер контроля, предусмотренных Конвенцией ООН 1988 года к большинству из 64 веществ, контролируемых в РФ в качестве прекурсоров наркотиков не признана, а следовательно, неочевидна и обоснованность сугубо формальной правоприменительной практики в отношении нарушений в сфере оборота большинства этих веществ при условии уже упомянутого отсутствия в диспозициях профильных статей КоАП РФ и УК РФ указания на обязательную незаконную цель нарушения правил оборота.

Таблицы Списка IV Постановления Правительства РФ от 03.06.1998 г. №681, как известно, имеют значение только для квалификации административного правонарушения ст. 6.16 КоАП РФ, которая за предусмотренное в ней административное правонарушение, касающегося оборота веществ таблицы I, предполагает наиболее строгую санкцию – до 400 тысяч рублей административного штрафа или приостановление деятельности юридического лица до 90 суток. За нарушения в сфере оборота веществ таблицы II – штраф до 200 тыс. руб. или приостановление деятельности юридического лица до тех же 90 суток. За нарушение в сфере оборота веществ таблицы III предполагается только штраф до 100 тысяч рублей. Применяемая обычно в отношении физических лиц ст. 6.16.1 КоАП РФ, если нарушения касаются оборота прекурсоров в количествах, не составляющих крупный размер, дифференциации видов прекурсоров в соответствии с таблицами, не предусматривает. Статьи 228.3, 228.4 и ст. 229.1 УК РФ такой дифференциации ответственности также не содержат. В статьях УК РФ дифференциация ответственности осуществляется только по критерию размера количества прекурсора.

Рассмотрим изученные нами судебные решения по ст.ст. 6.16, 6.16.1 КоАП РФ и ст.ст. 228.3 и 228.4 УК РФ в части типовых характеристик установленных ими административных правонарушений и преступлений. При этом считаем необходимым сделать оговорку о том, что такие характеристики мы приводим только на основе изученных нами судебных решений, и данные характеристики не претендуют на статус криминалистических характеристик преступлений обсуждаемых статей УК РФ или общих характеристик административных правонарушений соответствующих статей КоАП РФ. Данные вопросы подлежали бы более тщательному исследованию в рамках соответствующих диссертационных исследований по профильным специализациям.
Часть 1 стати 6.16 КоАП РФ. В изученных нами отдельных постановлений судов по делам об административных правонарушениях речь шла о выявленных в учебных заведениях нарушениях правил хранения и учетов отдельных химических веществ, наименования которых указаны в таблице I списка прекурсоров. Здесь и далее обращаем внимание, что субъектами совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.16 КоАП РФ наряду с юридическими лицами являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Часть 2 статьи 6.16 КоАП РФ. Из изученных нами 46 постановлений судов усматривается, что речь шла о выявленных в ходе плановых или внеплановых проверок медицинских учреждений нарушениях правил хранения и учета прекурсоров таблицы II либо о несвоевременном предоставлении в уполномоченный орган отчетов о деятельности с такими прекурсорами и / или о не уведомлении уполномоченного органа о приобретении прекурсора. В 42 из 46 случаев (91%) прекурсорами являлись стоматологические препараты, содержащие метилметакрилат (из которых, как упоминалось выше, выделить для использования в синтезе наркотиков сам прекурсор часто проблематично), а привлекаемыми к административной ответственности юридическими лицами были во всех этих случаях медицинские учреждения, оказывающие стоматологические услуги населению – коммерческие либо ГБУЗ (районный / городские больницы, поликлиники). Нарушение эти выявлялись в рамках выездных проверок (иногда ОРМ «Обследование помещений…») в 21 случае (48%), в 23 случаях (52%) состояли в нарушении сроков предоставления отчетов об использовании прекурсоров и / или в не уведомлении уполномоченного органа об их приобретении. Типовыми нарушениями, устанавливаемыми при выездных проверках были нарушения формы ведения журналов учета прекурсоров либо (значительно реже) отсутствие таких журналов, хранение журналов не в сейфе, отсутствие приказов о назначении ответственными за ведение и хранение журнала лиц, нарушение правил хранения прекурсора, не постановка прекурсора на учет в журнале, несоответствие подсчетов количества остатков прекурсора. Приобретение прекурсора без наличия к тому лицензии было в 1 случае из 46 (2%) – речь шла о том, что ИП приобрело прекурсор для очистки машин на автомойке от битума, и о том, что это прекурсор ИП не знало, прочитало, что двухатомный спирт (гликоль) для этого эффективен и приобрело его 24 канистры. И еще в 1 случае было выявлено нарушение при реализации ООО медицинского (но не стоматологического) препарата. При таком срезе характеристики дел об административных правонарушениях ст. 6,16 КоАП РФ вышеупомянутое сообщение о заявлении ассоциации стоматологов по-человечески понять можно. Таким образом, во всяком случае, по изученным нами постановлениям судов по делам ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ мы не встретили ни одного, из которого бы следовало, что привлекаемый к административной ответственности субъект хотя бы предположительно имел цель использования прекурсора для изготовления, производства наркотиков. Причем по 91% дел речь шла вообще о стоматологических препаратах, разумность извлечения из которых прекурсора для целей изготовления или производства наркотиков не во всех случаях очевидна (наверное, за исключением препаратов с 98% содержанием метилакрилата).
Часть 3 статьи 6.16 КоАП РФ. Из изученных нами постановлений судов видно, что субъектами совершения таких правонарушения являлись учебные заведения, использующие вещества из таблицы III списка прекурсоров в преподавании курсов химии (22%), предприятия (завод), использующие аналогичные вещества в производстве (71%), медицинские учреждения (7%). Для учебных заведений речь шла о нарушении правил ведения журнала учета прекурсоров. В медицинских учреждениях был выявлен не учтенный прекурсор таблицы III (лекарство или старый давно не применяемый препарат). Заводы, предприятия нарушали правила регистрации операций и учета толуола, соляной и серных кислот, уксусной кислоты, диэтилового эфира, ацетона и перманганата калия. Нарушения почти во всех случаях были выявлены при проведении выездной проверки или в ходе проведения ОРМ.
Статья 6.16.1 КоАП РФ. Ее правоприменение касалось физических лиц и было связано с перевозкой или хранением ими вполне очевидных прекурсоров наркотиков – ангидрида уксусной кислоты (как правило, находится в местах нелегального потребления кустарного героина, в быту практически не используется) или псевдоэфедрина (обычно в лекарственных препаратах, его содержащих). Как мы уже указывали в начале статьи, правоприменение по ст. 6.16.1 КоАП РФ в РФ очень незначительное, и судя по изученным нами постановлениям судов, если власти и применяют данную статью КоАП РФ, то как правило, в виде особых исключений и при очевидных случаях использования привлекаемым к административной ответственности лицом прекурсора в целях кустарного изготовления наркотика для личного употребления. Нежелание правоохранителя применять данную норму КоАП РФ очевидно хотя бы из того факта, что сотни преступлений ст. 228 УК РФ состоят в немедицинском употреблении кустарных наркотиков, которые потребители изготавливают по месту жительства, и при обысковых мероприятиях по таким делам шприцы с ангидридом уксусной кислоты, таблетки с теми или иными прекурсорами изымают часто, но материалы для возбуждения дела об административном правонарушении, как правило, в подобных ситуациях не выделяют.
Статья 228.3 УК РФ. Из изученных нами 23 приговоров усматривается, что в 12 случаях (52%) суды либо прямо указывают установленную цель хранения, приобретения или перевозки прекурсора – намерение его использовать для изготовления наркотиков, либо изложенные в приговоре суда обстоятельства позволяют с большой долей вероятности предположить о наличии такой цели у осужденного. 5 приговоров (все в Крыму) вынесены в отношении сборщиков частей растения эфедры, произрастающей в парке – собирали массу около 1 кг. Два случая (приговора) (9%) – когда ст. 228.3 УК РФ применялась в смысле идеальной совокупности преступлений со ст. 229.1 УК РФ о контрабанде прекурсора. В одном случае (4%) речь шла о том, что лаборант – химик при постановке синтеза не наркотического, а иного вещества в лаборатории самостоятельно применяла и соответственно, хранила на рабочем месте (в вытяжном шкафу) прекурсор (вероятно, его не покупала, а взяла из каких то старых запасов в лаборатории). И в 1 приговоре осужденный просто перевозил на автомашине ангидрид уксусной кислоты не понятно, в каких целях (если не бытовых, то либо использование для синтеза наркотика, либо для осуществления «закладки», а может, просто для применения в производстве).
Статья 228.4 УК РФ. Почти в половине (46%) изученных нами приговоров применение ст. 228.4 УК РФ имело место в совокупности со ст. 229.1 УК РФ – собственно, обвиняемые сами признавали, что осуществляли контрабанду прекурсора именно в целях сбыта. Причем в совокупности со ст. 229.1 УК РФ (контрабанда прекурсоров) совершение преступления ст. 228.4 УК РФ им вменялось через ст. 30 УК РФ – часть 1 или часть 3. Пересылали прекурсор в целях сбыта (обычно опять же в совокупности со ст. 229.1 УК РФ) в 23% случаев. В 38% случаев речь шла об обвинении в сбыте прекурсора (в т.ч. через «закладки») либо о приготовлении к сбыту. Значительно реже (2% случаев) имела место идеальная совокупность преступлений ст.ст. 228.1 и 228.4 УК РФ, когда производство прекурсора было промежуточной стадией производства наркотика.
Статья 229.1 УК РФ (в части контрабанды прекурсоров). Характеристика этих преступлений по изученным нами приговорам весьма проста – осужденный перевозил прекурсор через границу РФ либо лично (на автомобиле либо самолетом, поездом), либо получал этот прекурсор по почте из-за границы. Как правило, одновременно со ст. 229.1 УК РФ вменяются ч. 1 ст. 30 ст. 228.4 либо ст. 228.3 УК РФ – идеальная совокупность преступлений. При этом суды ссылаются на толкование аналогичных ситуаций о совокупности преступлений ст.ст. 229.1 и 228.1 УК РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», но такое требование прямо изложено и в пункте 31 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ применительно к контрабанде прекурсоров путем пересылки их почтой.
Наказания. По делам об административных правонарушениях по всем частям ст. 6.16 КоАП РФ в 80% представители юридических лиц являлись в судебное заседание, обстоятельства административного правонарушения не оспаривали, вину признавали, раскаивались (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Также в большинстве случаев было установлено, что выявленное нарушение устранено либо сразу после проведения проверки, либо к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении судом, что суды обычно учитывали в качестве смягчающего обстоятельства (п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Ни в одном из случаев не были установлены утрата прекурсоров либо наступление каких-либо иных негативных последствий. Однако, отсутствие негативных последствий в одних постановлениях суды указывали в качестве смягчающего обстоятельства, в других высказывались о том, что таковым это обстоятельство не является, т.к. данный вид правонарушения посягает на здоровье населения, а кроме того, наступления негативных последствий для квалификации инцидента по ст. 6.16 КоАП РФ не требуется. Практически во всех случаях юридическое лицо привлекалось к административной ответственности впервые. В отдельных постановлениях в качестве смягчающего обстоятельства суды указывали на активное способствование юридического лица установлению всех обстоятельств административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). На сложное финансовое положение юридические лица ссылались примерно в 10% случаев (дел). Нередко представители юридического лица ходатайствовали о прекращении дела об административном правонарушении за малозначительностью, но ст. 2.9 КоАП РФ суды применили в 7 случаях из 61 (11%). При применении ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении дела за малозначительностью правонарушения суды иной раз ссылались на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.15 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ об исключительных обстоятельствах при назначении наказаний применялись судами в 19 из 61 изученных нами постановлений (31%). Применяя положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суды часто ссылались на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.14 г. №4-П – см., в частности, п. 4.3 указанного Постановления, в котором ряд статей КоАП РФ были признаны несоответствующими Конституции РФ в том смысле, что установленные в них санкции не позволяли применять наказание ниже нижнего предела санкций, установленных статьями КоАП РФ. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о применении к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекаемым к административной ответственности впервые, замены штрафа на предупреждение применены судами в 13 из 61 постановления (21%). Отказы в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии обоснованного о том ходатайства привлекаемого к административной ответственности юридического лица встречались в единичных постановлениях, результаты или факты обжалования которых в апелляционном порядке нами не изучались. Фактически назначенные судами наказания по каждой части статьи 6.16 КоАП РФ по изученным 61 постановлению приведены ниже в таблице.

НаказаниеКоличество постановлений% от числа изученных постановлений по части статьи 6.16 КоАП РФЧасть 2 статьи 6.16 КоАП РФПрекращено за малозначительностью с устным замечанием или без него49%Предупреждение ст. 4.1.1 КоАП РФ1328%штраф 50 тысяч рублей1941%Штраф размер в файле не указан24%Штраф 100 тысяч рублей613%Приостановление деятельности на 10 суток24%Часть 3 статьи 6.16 КоАП РФПрекращено за малозначительностью с устным замечанием или без него321%Предупреждение ст. 4.1.1 КоАП РФ17%штраф 50 тысяч рублей857%Штраф размер в файле не указан17%Штраф 110 тысяч рублей17%

Иными словами, чаще по делам об административных правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ суды назначают наказание в виде штрафа в 50 тысяч рублей.
  Давность привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не применена судами ни в одном случае, т.к. срок хранения журналов учета 10 лет, и правонарушение рассматривалось судами как длящееся (например, отсутствие журналов учета за 2016 год в 2019 году).
Процедурные обстоятельства, позиции и типовые доводы привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Как уже указывалось выше, в 80% представители юридических лиц являлись в судебное заседание, обстоятельства административного правонарушения не оспаривали, вину признавали, раскаивались. В 5 случаях из 61 (8%) представители юридических лиц в заседание суда не явились, доводов не предоставляли. В 7 из 61 случая (11%) юридические лица вину не признавали, обстоятельства полностью или частично оспаривали.
  При признательной позиции юридические лица иной раз обращали внимание суда на отдельные обстоятельства, а именно: большая загруженность ответственных лиц либо возникновение нарушение по вине привлеченного к дисциплинарной ответственности сотрудника, наличие вины канцелярии в не отправлении отчета, незнание законодательства, в т.ч. незнание сроков предоставления отчетов, незнание о наличии в составе вещества прекурсора (в т.ч. отсутствие этих сведений на упаковках и не предоставление их предприятием-изготовителем). Также апеллировали на отсутствие негативных последствий выявленного правонарушения и о его устранении до начала рассмотрения дела судом, на сложное финансовое положение юридического лица.
  При не признании вины представители юридического лица заявляли следующие доводы: о наличии прекурсора в составе изделия не уведомил поставщик, а самостоятельно установить наличие прекурсора в составе изделия юридическое лицо не могло; не имели представления о том, что вещество может контролироваться в качестве прекурсора; в силу перераспределения функций контролирующих органов отчет отправили не в тот адрес и отчет вернулся за истечением срока хранения на почте; вещество оказалось в помещении случайно (в захламленном помещении); нарушили форму журнала учета с добавлением лишней графы для удобства бухгалтерского учета. Ни один из этих доводов не был эффективен. Кроме того, в отдельных случаях представители юридического лица заявляли, что если в ходе оперативно-розыскной деятельности выявляются не признаки преступления, а признаки административного правонарушения, то в соответствии со ст. 2 и ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскного мероприятия должно быть прекращено, что ведет к признанию недопустимости его результатов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Возможно, такая постановка вопроса имела право на существование, хотя в абзаце 4 статьи 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о прекращении дела оперативного учета, а не о прекращении ОРМ, но в любом случае эффективным довод не был – суд указал, что выявление и пресечение административного правонарушение то же входит в функции полиции, с чем сложно поспорить.
  Санкции статьи 6.16 КоАП РФ также предусматривают возможность конфискации прекурсора по усмотрению суда. Такая конфискация с последующим уничтожением прекурсора была применена судами в 3 из 61 постановлений (5% случаев). Причем, один из этих трех случаев касался стоматологических препаратов, содержащих метилметакрилат, причем только из-за несвоевременного предоставлении негосударственным стоматологическим учреждением годового отчета.
По делам об административных правонарушениях по всем частям ст. 6.16.1 КоАП РФ привлекаемые к административной ответственности физические лица вину признавали, кроме 1 случая. Причем в этом случае гражданин не признал вину на том основании, что в экспертизе не была указана концентрация прекурсора. Так как вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что концентрацию экспертное учреждение определить не может ввиду отсутствия стандартного образца прекурсора, суд прекратил административное дело за отсутствием события административного правонарушения. Типовая сумма штрафа – 4 тысячи рублей. В одном случае в отношении ранее уже привлекавшегося к административной ответственности по той же статьи КоАП РФ лица было назначено 5 суток административного ареста.
По уголовным делам о преступления, предусмотренных ст. 228.3 УК РФ. Данные уголовные дела в 74% случаев были рассмотрены в особом порядке. Вина признавалась подсудимыми во всех случаях. В 44% случаев суды признавали активное способствование расследованию. К уголовной ответственности в 83% случаев привлекались ранее не судимые лица, и отягчающие обстоятельства отсутствовали. Наказания суды применили следующие – см. таблицу:

Возложение обязанности пройти курс лечения от наркоманииНаказание% от числа дел по части ст. 228.3 УК РФЧасть 1 статьи 228.3 УК РФОбязательные работы на сроки от 60 до 180 часов47%Ограничение свободы на сроки от 4 месяцев до 6 месяцев21%Исправительные работы на сроки от 6 месяцев до 9 месяцев, в т.ч. условно21%Штраф 20 тысяч рублей5%5%Часть 2 статьи 228.3 УК РФИсправительные работы на срок 1 год75%Ограничение свободы на срок 8 месяцев25%

По уголовным делам о преступления, предусмотренных ст. 228.4 УК РФ. В изученных нами приговорах в большинстве случаев обвинение в совершении данного преступления предъявлялось через ч. 1 ст. 30 УК РФ – как приготовление. Подсудимые во всех случаях признавали вину, в значительной части случаев дела рассматривались в порядке гл. 40 или гл. 40.1 УПК РФ (но досудебное соглашение о сотрудничестве применялось не в связи с обвинением по ст. 228.4 УК РФ, а в силу сопутствующего обвинения в совершении более тяжких групповых и организованных преступлений ст. 228.1 или 229.1 УК РФ). Наказание по ч.ч. 1 и 2 ст. 228.4 УК РФ назначалось судами в пределах от 2 до 4 лет лишения свободы, если обвинение ограничивалось только ст. 228.4 УК РФ, то чаще всего наказание назначалось условно с применением ст. 73 УК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ мы рассматривали ранее – см. http://hand-help.ru/doc6.17.html. Изученные нами в рамках настоящего исследования приговоры по делам о преступлениях ст. 229.1 УК РФ, когда предметом контрабанды выступает не наркотик, а прекурсор, в части наказаний принципиальных отличий от дел о контрабанде наркотиков не имеют.
Вышеприведенный анализ постановлений судов по делам об административных правонарушениях и приговоров по уголовным делам о преступлениях, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ позволяет нам привести некоторые тезисы, которые возможно, были бы полезны при защите по данной категории дел.
По делам об административных правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ, прежде всего, защитнику или представителю юридического лица (здесь и далее – либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) следует знать, относится ли привлекаемое к административной ответственности лицо к субъектам малого и среднего бизнеса, если да, то привлекается ли лицо к административной ответственности впервые. Если да, то прогнозируемый исход дела об административном правонарушении в случае признания судом такового при любой позиции привлекаемого к административной ответственности лица будет вынесение судом предупреждения, а не наложение штрафа или приостановление деятельности. Однако, данные о том, что лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства суду целесообразно предоставить в смысле довода о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Как известно, эти сведения содержатся на сайте ФНС России в Едином реестре субъектом малого и среднего предпринимательства. Также суду целесообразно предоставить сведения о финансовом состоянии юридического лица, если таковое является неблагоприятным – наличие задолженности, отсутствие прибыли в определенный период и т.д., либо если предусмотренный ст. 6.16 КоАП РФ штраф может существенно повлиять на работу предприятия, предпринимателя – т.к. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ указывает на необходимость учета при назначении наказания имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица. Недостатки, явившиеся причиной привлечения лица к административной ответственности, целесообразно до суда устранить или хотя бы начать принятие мер к устранению недостатков, что желательно подтвердить документально, но в любом случае довести до суда, что по делу имеется смягчающее обстоятельство п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. После выполнения выше указанных действий можно перейти к выбору позиции по делу и ее обоснованию. Если обстоятельства административного правонарушения очевидны, и протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений, явно влекущих невозможность обоснования им обвинительного постановления суда, проще признать вину и заявить о раскаянии лица в совершении административного правонарушения, создав, таким образом, смягчающее обстоятельство п. (1) ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом несмотря на признание вины, ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения заявляется – как указывалось выше суды малозначительность правонарушения по рассматриваемой нами категории дел иной раз признают, хотя бы потому, что малозначительность таких правонарушений, как правило, вполне очевидна. Кроме того, как указывалось выше суды часто применяют по таким делам положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем указать на наличие исключительных обстоятельств при признании вины то же целесообразно. Даже если суд первой инстанции и откажет в применении ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, свою оценку этим вопросам суд первой инстанции в постановлении даст, как оценку доводов привлекаемого к административной ответственности лица, и выводы суда первой инстанции в этой части в последующем могут быть оспорены в рамках апелляционного обжалования постановления суда. Если юридическое лицо не признает вину, его представителю, защитнику необходимо понять, насколько доводы об отсутствии вины обоснованы, а также будут ли они практически эффективны. Выше мы приводили типовые неэффективные доводы привлекавшихся к административной ответственности юридических лиц – большинство из них по существу сводилось к тому, что лицо не имело умысла на совершение административного правонарушения – например, не знали или даже не могли знать, что вещество либо изделие содержит прекурсор или является прекурсором. К слову сказать, иной раз изложенные в постановлениях судов обстоятельства ориентируют на то, что это действительно так, но апеллирование к отсутствию соответствующих познаний или информации при разбирательстве дел об административных правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ неэффективно. Другая категория доводов при непризнании вины – лицо не имело представления, что подлежащие контролю изделие, препарат, вещество находятся в занимаемом лицом помещении, и лицо эти объекты в своей деятельности не использует, а следовательно, не только не могло иметь умысла на совершение административного правонарушения, но даже не знало о том, что контролируемый объект находится на его территории. Довод может показаться разумным, но эффективность его та же, что и эффективность очень типового довода по уголовным делам о хранении наркотиков ст. 228 УК РФ – не знал, что это за вещество, не знал, что вещество находится на моем приусадебном участке, в снимаемой мной квартире за шкафом и т.д. – даже по уголовным делам, где действует прямой запрет ч. 2 ст. 5 УК РФ на объективное вменение – такие доводы практически никогда не бывают эффективными. В определенных случаях предметом оспаривания может быть доказанность того, что вещество, препарат, изделия является именно прекурсором. Практически все позиции таблиц Списка IV Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 указывают на процентное содержание «чистого вещества – прекурсора» в препарате или веществе, чтобы они были признаны прекурсорами. Определить состав вещества, препарата, изделия можно либо из документов на этот объект (в т.ч. указание состава на упаковочной таре, в инструкции по применению, сертификате и т.д.), либо путем проведения экспертного исследования в форме заключения (справки) специалиста либо судебной экспертизы. Если речь шла о медицинском препарате, изделии, на который имеется сертификат с указанием его состава, то в изученных нами постановлениях мы не встречали ссылки суда на заключение эксперта или специалиста о составе препарата, изделия. В постановлениях по делам о ст. 6.16 КоАП РФ, где речь шла о нарушении оборота растворителей (ацетон, толуол), кислот (серная, соляная, уксусная) и т.п., суды на заключения экспертов ссылаются, и соответствующие экспертизы на предмет процентного содержания основного вещества (с выводом о наличии в его составе не менее …. Процентов прекурсора) проводились. Однако, защитнику, представителю привлекаемого к административной ответственности лица стоит обратить внимание, на чем основан вывод эксперта – когда речь идет о нарушении оборота некоторых указанных в Списке IV веществ (например, циклических органических соединений – не растворителей) в экспертном учреждении могут отсутствовать стандартные образцы такого вещества, что в итоге, может привести к тому, что экспертное учреждение, эксперт будет вынуждено подтвердить, что достоверно установить процентное содержание вещества – прекурсора в объекте исследования не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертном учреждении образца сравнения. Такой пример в изученных нами постановлениях имелся – в результате, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. По делам о правонарушениях ст. 6.16 КоАП РФ, где речь идет о нарушении правил предоставления отчетности о прекурсорах, уведомлений об их приобретении, установленного порядка ведения журнала, хранения прекурсоров и т.п. эффективных доводов в опровержение административного правонарушения не имеется – вопросы доказанности по ним очевидны и отражены либо в акте проверке, либо в иных документах. Апеллирование к срокам давности ст. 4.5 КоАП РФ будет обычно неэффективно ввиду длительных сроков обязательного хранения отчетности об обороте прекурсоров, и суды определяют соответствующие правонарушения, как длящиеся – через ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. исчисляют срок со дня обнаружения административного правонарушения. Если говорить о сроках давности ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то для ст. 6.16 КоАП РФ (административное правонарушение, посягающее на здоровье населения) срок привлечения к административной ответственности годичный.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.16.1 КоАП РФ при подготовке позиции защиты может быть учтены изложенное выше для ст. 6.16 КоАП РФ.
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.3 УК РФ, вначале надо убедиться в том, что вещество не только включено в Список IV Постановления Правительства №681, но и в Постановлении Правительства от 08.02.12 г. №1020 для него установлены крупный и особо крупный размеры, т.к. не все вещества из Списка IV в Постановлении Правительства №1002 о размерах представлены, что само по себе исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за приобретение или хранение, перевозку ацетона, толуола, серной и соляной кислот и т.д., т.к. диспозиция ст. 228.3 УК РФ указывает (в части 1) на наступление уголовной ответственности только при крупном размере количества прекурсора. Затем, определившись, исходя из обстоятельств дела и убедительности доказательств стороны обвинения, с позицией о признании или не признании вины, целесообразно обратить внимание на обоснованность заключения эксперта о том, что вещество, препарат является прекурсором Списка IV. Это должно быть установлено путем количественного анализа с применением соответствующих веществ (прекурсоров) – стандартов. Это влияет на доказанность события преступления, а также на законность уголовного преследования на досудебной стадии. Размер количества прекурсора также должен быть надлежаще подтвержден экспертизой. Апеллирование к запрету объективного вменения ч. 2 ст. 5 УК РФ с доводом о том, что не имел понятие, что имею дело с прекурсором, при существующей практике будет неэффективно точно также, как такое апеллирование неэффективно в уголовных делах о наркотиках. Так, например, профильное постановление Пленума Верховного суда РФ №14 – 2006 г. по делам о наркотиках прямо указывает на обязательность установления состава вещества экспертным путем, т.е. казалось бы, ориентирует на возможное отсутствие у сторон точного знания о составе веществе, а значит, и о том, что вещество является наркотиком. Между тем, знание обвиняемым, что он нарушает законодательство об обороте контролируемого вещества судебная практика фактически презюмирует. Возьмем любой приговор из десятков тысяч приговоров по делам о преступлениях ст. 228 УК РФ, и всегда прочитаем там тезис о том, что обвиняемый достоверно зная, что оборот вещества запрещен, преследовал цель совершения вменяемого ему преступления. Доказательств этого утверждения суды в приговорах никогда не приводят (мы не говорим о приговорах с полным признанием вины, хотя достоверность этого знания и по таким приговорам не всегда очевидна). Также неэффективен будет довод о том, что приобрел (хранил) вещество в бытовых целях. Если речь идет действительно о хранении или приобретении прекурсора для его использования в быту, абсурдность ситуации с привлечением к уголовной ответственности очевидна. Но справедливости ради напомним о федеральной судебной статистике по делам ст. 228.3 УК РФ, приведенной в начале статьи – обвинительные приговоры по ней выносятся за год по всей РФ примерно в отношении всего 20 лиц. Но если уж так не повезло, что пришлось оказаться в сфере уголовной юстиции с известным, но все же редко встречающимся в быту растворителем - нитроэтан, то стоит напомнить правоприменителю и о вышеуказанной судебной статистике, и о ч. 2 ст. 14 УК РФ (о малозначительности), и о том, что Конвенция ООН 1988 г. (см. выше) говорит об уголовном преследовании нарушителей оборота прекурсоров при условии наличия у них явной (т.е. доказанной) цели изготовления, производства из прекурсора наркотиков. Если суд не сможет прекратить дело за малозначительностью, то во всяком случае, учтет это при применении наказания в виде минимального штрафа, и чтобы он не был в размере минимально установленных ст. 228.3 УК РФ 200 тысяч рублей, основания для существенного снижения его размера суду стоит предоставить, в т.ч. и в виде обстоятельств, смягчающих наказание. Как видно из изученных нами приговоров, если суды применяли штраф, то его размер составлял 20 тысяч рублей (см. выше таблицу о наказания). То же относится к ситуациям, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо хранило для себя таблетки, содержащие прекурсор. Но еще раз повторим, изученные нами приговоры по ст. 228.3 УК РФ в части описания обстоятельств уголовного дела обычно либо однозначно свидетельствовали о том, что цель изготовления наркотика из прекурсора обвиняемый преследовал, либо с высокой степенью вероятности такая цель из описания обстоятельств дела усматривалась. Единственный случай, который показался странным – это приговор, где к 6 месяцам исправительных работ условно (ст. 73 УК РФ) была осуждена работавшая в исследовательском институте химик, которая для проведения химических реакций хранила в вытяжном шкафу на работу емкость с 200 мл реактива – ангидрид уксусной кислоты, 30 г. из которого использовала для проведения синтеза в рамках проводимых ею исследований (а не при изготовлении наркотика). Очевидно, что вину ей пришлось признать и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В другом примере, директор предприятия приобрел 1 кг ангидрида уксусной кислоты и добросовестно поставил его на баланс. О возможности привлечения к уголовной ответственности, судя по всему, не имел представления, пока вещество не было изъято на его предприятии в ходе осмотра. Судом было назначено наказание по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде 6 месяцев обязательных работ с последующим применением акта об амнистии. Также еще раз напомним, что размеры количеств прекурсоров для целей ст.ст. 228.3, 228.4 и 229.1 УК РФ установлены Постановлением Правительства РФ от 08.10.12 г. №1020, и не все прекурсоры списка IV Постановления Правительства №681 в Постановлении Правительства №1020 представлены. Наконец, следует обратить внимание на наличие обстоятельств, указанных в примечании к ст. 228.3 УК РФ о добровольной выдаче. При этом, точно также как с добровольной выдачей наркотиков, вопрос о наличии добровольности в ситуации, когда вещество было выдано перед началом проведения обыска остается дискуссионным, т.к. процедура следственного действия согласно буквальному толкованию ч.ч. 4 и 5 ст. 182 УПК РФ до момента, когда следователь закончит предъявление постановления о производстве обыска и завершит свое предложение о добровольной выдаче предметов, еще не начата.
По уголовным о преступлениях, предусмотренных ст. 228.4 УК РФ, опять же следует начать с наличием в Постановлении правительства №1020 позиции о крупном размере прекурсора, отсутствие такой позиции исключает привлечение к уголовной ответственности. Если обвинение или подозрение объявлено о совершении неоконченного преступления (приготовление) – т.е. по ч. 1 ст. 30 ст. 228.4 УК РФ, следует внимательно понять, не идет ли речь фактически о менее тяжком преступлении ст. 228.3 УК РФ. Примеры неправильной квалификации по ст. 30 ст. 228.4 УК РФ на досудебной стадии, когда в судебной стадии государственный обвинитель просил о переквалификации на ст. 228.3 УК РФ, в изученных нами приговорах по делам о преступлениях ст. 228.4 УК РФ встречались. Даже если уголовное дело рассматривается судом в особом порядке, защитнику целесообразно обратить внимание суда на вопросы квалификации, т.к. признание вины и согласие обвиняемого с изложением в обвинении событий преступления не снимает с суда обязанность применения в приговоре правильной уголовно-правовой квалификации. Отдельной проблемой могут быть дела о пересылке прекурсоров, когда предметом пересылки выступают сугубо необходимые лицу для лечения себя или близких лекарственные препараты, содержащие вещество – прекурсор. Проблема здесь аналогична той, что периодически широко обсуждается в СМИ в связи с привлечением матерей тяжело больных детей за контрабанду запрещенных веществ, в связи с тем, что мать заказала необходимый больному ребенку препарат за рубежом и получила этот препарат на почте – см., например, https://echo.msk.ru/news/2500697-echo.html - в текущем году эти ситуации в СМИ и на федеральном уровне подробно обсуждались в связи с препаратом «Фризиум».

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ (о контрабанде) мы писали ранее - http://hand-help.ru/doc6.17.html. Кроме того, коллегами опубликована памятка «Малозначительная контрабанда».

В заключении укажем, что список нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ представлен на сайте в разделе «Законодательство», в т.ч. в его подразделе «Правила законного оборота» - http://www.hand-help.ru/doc5.9.html.

Консультация №13353