Консультация №13317

Здравствуйте. К сожалению, сегодняшняя практика оценки судами доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, такова, что для вынесения обвинительного приговора и назначения наказания в деле достаточно иметь признательные показания обвиняемого, данные им в первые часы после задержания при участии любого адвоката, который поставит свою подпись под этими показаниями и таким образом избавит следственные органы от необходимости как-либо еще доказывать вину и наличие умысла на сбыт. Как правило, в таких случаях судьи не вникают в какие-либо нюансы вменяемого преступления, в процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а также не учитывают тот факт, что из доказательств вины у следствия имеется только один документ – протокол допроса, где обвиняемый признает свою вину в том, что ему инкриминируют, в том числе умысле на сбыт. Соответственно, на данной стадии, когда вы уже прошли первую и апелляционную инстанции и первую ступень кассационной инстанции, будет весьма трудно «развернуть» дело таким образом, чтобы второе кассационное рассмотрение вашего дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ как-то иначе подошло к установленным и исследованным предыдущими инстанциями доказательствам, в том числе (и в первую очередь) к «признательным показаниям» вашего супруга, которые имеются в уголовном деле и сопровождаются подписью адвоката.
Необходимое пояснение относительно процессуального порядка обжалования судебных актов по вашему дел: по действовавшему до октября 2019 года порядку кассационная жалоба на приговор, если он обжаловался в кассационном порядке в президиум областного суда, подается в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ. При этом основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При подаче кассационной жалобы следует учитывать, что данная стадия обжалования имеет иные рабочие инструменты для изменения судебных актов по сравнению с апелляционной инстанцией. Возможно, при первом кассационном обжаловании это не было учтено, в связи с чем приговор был оставлен без изменений.
Одной из особенностей уголовного процесса на стадии обжалования является то, что суд апелляционной инстанции оценивает законность, обоснованность и справедливость приговора, а суд кассационной инстанции – только законность судебного решения (ст. 401.1 УПК РФ). Кассационный пересмотр призван устранять только существенные ошибки, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.
Таким образом, доводы о неправильности установления судом фактических обстоятельств в кассации оцениваться не будут, то есть обстоятельства, установленные судом первой инстанции как факт, заново судом не рассматриваются. Проще говоря, формулировка заявителя кассационной жалобы «суд неправильно оценил показания свидетеля N» судом в кассации не будет признана корректной и, соответственно, приниматься во внимание не будет, – в отличие от формулировки «суд не мог использовать показания свидетеля N как таковые, поскольку они являются недопустимым доказательством».
Соответственно, для изменения приговора придется обосновать формальную, процессуальную недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса в части признательных показаний об умысле на сбыт наркотического средства в крупном размере (часть 4 статьи 228.1 УК). Необходимо будет доказать, что судами нижестоящих инстанций были приняты недопустимые по сути доказательства в форме признательных показаний обвиняемого, а также содержащихся в приговоре ссылок на исследованные судом «доказательства» в виде протокола выезда обвиняемым в сопровождении сотрудников действовавшей на тот момент ФСКН к месту нахождения закладки, протокола изъятия наркотического средства с места расположения закладки, в виде наличия в телефоне переписки с неустановленными лицами с описанием местонахождения тайника и работы обвиняемого в качестве курьера. Также нужно будет доказать, что обвиняемый не собирался ездить на соответствующий этой части обвинения (крупный размер) адрес для размещения там тайника с наркотическим средством, причем исключительно с позиции того, что суды предыдущих инстанций не могли использовать доказательство обратного в качестве допустимого доказательства вины.
Соответственно, основной задачей на данной стадии является обоснование того, что все перечисленные в приговоре доказательства умысла на совершение сбыта в крупном размере (письменное признание вины в этой части, выезд на место тайника, переписка в телефоне) являются недопустимыми и не имевшими законных оснований быть положенными в основу приговора. Однако можно ли будет обосновать недопустимость доказательств – большой вопрос, для этого нужно полностью изучить материалы уголовного дела, найти подтверждение того, что при приобщении этих доказательств следствием были допущены грубые нарушения процессуального законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерную суровость приговора, увы, для кассации также малоприменима, поскольку, как упоминалось выше, кассационный суд оценивает исключительно законность вынесенного решения, но не его справедливость, – а тяжесть наказания относится именно к категории «справедливость». Аргумент жалобы в части несправедливости наказания может быть принят и рассмотрен судом кассационной инстанции только при наличии указания на факт нарушения закона, то есть конкретной статьи УК или УПК РФ, который суды предыдущих инстанций незаконно и необоснованно не приняли во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.
Что можно попробовать охарактеризовать в кассационной жалобе как конкретное существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение наказания, так это квалификация судами действий вашего супруга в эпизодах со значительным (то есть всех, кроме последнего, где фигурировал крупный размер наркотического средства) размером наркотического средства в качестве оконченного сбыта. Направление информации об адресах закладок неустановленному лицу, выступавшему в составе группы лиц в качестве оператора, должно квалифицироваться как покушение на сбыт, а не как оконченное деяние. Обосновать это можно тем, что лицо, указанное в приговоре как оператор, не является приобретателем наркотического средства (так как он не известный следствию соучастник), а информация о том, довел ли этот оператор сведения об адресах закладок до потенциальных покупателей, в материалах дела отсутствует, что в силу статьи 14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого как неустранимое сомнение в его виновности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» гласит, что оконченным преступлением сбыт наркотических средств считается с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. А оператор как участник группы лиц, в составе которой действовал ваш супруг, приобретателем наркотических средств не является, то есть даже направляя ему информацию об адресах закладок ваш супруг не доводил эти сведения до фактических приобретателей, информация же о том, что оператор является приобретателем, не доказана. Соответственно, имело место только покушение на сбыт. При этом можно сослаться, например, на позицию судей, высказанную в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 31-АПУ19-1: обвиняемые по поручению организатора группы «непосредственно выполнили действия, направленные на сбыт полученных от него наркотических средств, для чего разложили их в тайники и данные о местонахождении тайников передали этому же организатору. Организатор в дальнейшем должен был найти покупателей на данные наркотические средства, получить от них оплату и сообщить им адрес тайников, в которых хранились наркотики. Однако, в ходе в ходе осмотра места происшествия из обоих тайников наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. При этом доказательств того, что организатор группы подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как организатор группы не установлен. В силу ст. 14 УПК РФ поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, Судебная коллегия исходит из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена организатором до сведения потребителей».