Консультация №13170

Здравствуйте.
Посмотрел все присланные Вами документы по делу Вашего сына. Приговор, как говорится, типовой. Это не означает его правильность и законность, но приговоры по статье 228.1, основанные на проверочной закупке, все содержат элемент провокации. Не буду вдаваться в подробности, потому что вряд ли сейчас актуально ставить под сомнение приговор в целом, да и Вы так вопрос не ставите.
ВС Республики, отменяя второй эпизод, действовал в соответствии с практикой ВС РФ, неоднократно вносившего изменения в приговоры, построенные на однотипных ОРМ «проверочная закупка». Возможно, Вы правы, действительности частично (в части хранения) соответствовал только второй эпизод, а первого не было вовсе, но в таком случае разваливалось бы все дело. На что российские суды идут крайне неохотно. Что плохо, но факт. Как бы то ни было, ВС РФ, рассматривая кассационные жалобы, строго придерживается такого толкования статьи 401.15 УПК: в кассационном порядке исследуются только процессуальные нарушения и вопросы квалификации вмененных действий. Хотя такое толкование предвзято, ведь в названной статье говорится буквально следующее: «Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела…». Далее там упоминается еще несоблюдение досудебного соглашения. Из этого ВС РФ делает вывод: недоказанность обстоятельств дела не может служить основанием изменения или отмены приговора, вступившего в законную силу. Если же ВС убеждается в такой недоказанности, он возвращает дело либо на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо прокурору.
Что касается наказания, сниженного после исключения второго эпизода на один год. Обжалование в этой части не имеет перспектив, так как ни из чего не следует, что если из двух эпизодов сбыта исключается один, наказание должно быть снижено вдвое. Ведь приговором установлено участие в торговле наркотиками (соответствует это или нет действительности). Второй эпизод (а зачастую и третий и четвертый, и такое бывает) в такой серийной квалификации исключается в силу того, что после первой закупки сбыт доказан и повторное ОРМ только увеличивает число преступлений, не доказывая ничего нового.
По поводу реабилитации: УПК не содержит такого условия, будто реабилитации подлежат только те, по чьему делу суд указал «подлежит реабилитации». Это относится и к частичной реабилитации. Ваш сын может обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о частичной реабилитации и возмещении вреда. Но это не формальность, потому что суд может не согласиться с возникновением такого права. Так что нужно представить доказательства материального и морального вреда.