Консультация №12978

Здравствуйте. Поскольку мне привелось заниматься организацией одного из первых таких маршей в 2004 году, соображений по этому поводу много, так что поделюсь лишь основными из них.
Прежде всего, организаторов и участников конопляного марша защищает Конституция России, статья 32 которой гарантирует прямое народовластие: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Массовые политические акции представляют собой одну из форм непосредственного осуществления народом своей власти. Любой закон и любой запрет, любая санкция за нарушение запрета могут быть пересмотрены законодателем. А значит, это может стать предметом дискуссии, в том числе и общественной. Возьмем для примера аналогичную ситуацию с оружием. До 2003 года ношение холодного и метательного оружия было запрещено и влекло уголовную ответственность по той же статье 222 УК, по которой сейчас наказывается только ношение огнестрельного оружия. В 2003 году ответственность за холодное оружие была из УК исключена. Представим себе человека – журналиста, специалиста, активиста – который до снятия запрета выступал за декриминализацию. По логике тех, кто пытается обвинить выступающих за легализацию в пропаганде наркотиков, сторонников декриминализации холодного оружия нужно было рассматривать как пропагандирующих преступное поведение. Это кажется несуразным, но столь же абсурдны претензии к политическим выступлениям за изменение юридического статуса конопли и обвинение их в пропаганде наркотиков.
Граждане вправе обсуждать любую политическую повестку, в том числе законодательную, и выступать в связи с этим с требованиями, доводить свою позицию до общественности и государственной власти. Их требования не обязательно должны поддерживаться большинством. Но и меньшинство имеет такое же право голоса, как и большинство. Поэтому конопляные марши, проводимые с тех позиций, о которых вы пишете, с такими лозунгами, которые вы предлагаете, защищены статьей 31 Конституции («Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование») в сочетании со статьей 13 Конституции, закрепляющей признание в Российской Федерации идеологического многообразия. На мой взгляд (и не только на мой), государственная идея, о которой так любят поговорить, как раз и заключена в идеологии идеологического многообразия.
Нам скажут: но ведь закон содержит определенные, конституционно оправданные ограничения таких свобод: запрещена детская порнография, запрещена деятельность, разжигающая национальную и религиозную ненависть и вражду, существует государственная тайна и ряд других установленных законом ограничений свободы слова, собраний, политического активизма. Да, это так. Но любое ограничение права только тогда соответствует Конституции, когда это ограничение само толкуется и применяется ограничительно. Конституционный суд неоднократно повторял, что ограничение права в смысле статьи 55 Конституции не должно приводить к уничтожению этого права, когда запретительные исключения из правила, гарантирующего право, превращают само право в исключение из запретительного правила («Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»).
Именно в этом свете следует подходить и к законодательному запрету пропаганды наркотиков. Такой запрет должен пониматься не расширительно, а ограничительно. В статье 6.13 КоАП за пропаганду наркотиков не раскрывается понятие пропаганды. Оно дано в статье 46 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», где говорится, во-первых (в пункте 1), что пропаганда наркотических средств – это действия, направленные на распространение сведений о способах, методах их разработки, изготовления и использования, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение такой информационной продукции в любой форме и совершение иных действий в этих целях. Очевидно, что конопляный марш не направлен ни на что из вышеперечисленного.
Во-вторых (в пункте 2), запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования их в медицинских целях. Хотя далее уточняется, что в данном запрете речь идет о веществах, «подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье», это уточнение ничего не дает, т.к. очевидно, что нахождение вещества в списке наркотиков уже достаточно для оценки его как вредного для здоровья.
Вот и все содержание предмета пропаганды. Применительно к вашей предмаршевой кампании наиболее проблемным, исходя из буквы закона, видится мне несоответствие призывов к медицинскому использованию конопли и ее производных при существующем запрете пропаганды использования отдельных наркотиков в медицинских целях. Именно в этой части я бы проявил наибольшую осторожность, поскольку пропаганда и изложение фактов о происходящих в мире событиях – не одно и то же. Если мы говорим, что в Папуа-Новой Гвинее все наркотики легальны, а коноплю едят на завтрак, обед и ужин – никакой пропаганды в этом нет. Грань здесь достаточно зыбкая, плавающая. Есть две стратегии. Одна – идти на прямое нарушение вредного запрета в целях его ликвидации, жертвуя при этом пятью тысячами рублей штрафа за пропаганду, и 15 сутками ареста за неповиновение законному требованию полиции. Другой путь – идти на компромисс в нравственно приемлемых пределах, воздерживаться от нарушения буквы закона – так, чтобы закон нарушала только полиция, разгоняя марш и задерживая его участников.
Исходя из второй стратегии, я бы не стал писать на плакате «Марихуана – это лучшее лекарство от 100 болезней», а написал бы что-либо такое (пишу здесь нарочно не особо звучно, красивые лозунги придумаете сами, пишу по мысли): «Перестаньте сажать за коноплю», «От тюрьмы вред здоровью больше, чем от конопли», «Слава российским коноплеводам» и в том же духе. Что касается излюбленного полицией и судом преследования за изображение листа растения конопля – с этим вопиющим произволом и беззаконием надо бороться решительно, исключительно правовыми методами. Нигде в законе запрета на изображение конопли или другого наркосодержащего растения нет. Невозможно объяснить, почему изображение мака никого не шокирует, за конфеты «Красный мак» не слышно, чтобы кого-нибудь наказывали, да и слава богу, что так, есть даже кондитерское изделие «Маковая соломка»…
Посмотрите также рубрику «Пропаганда» в наших консультациях: /consultations?tags=propaganda,adminstrativnye-dela