Консультация №1187

Здравствуйте. Ознакомился с приговором в отношении Вашего сына Сергея, осужденного к 12 годам лишения свободы за несколько эпизодов покушения на сбыт гашишного масла, за хранение этого вещества в особо крупном размере и склонение к потреблению лиц, осуществлявших проверочные закупки.
Формальным основанием назначения Вашему сыну более 9 лет лишения свободы (при том, что по большинству эпизодов преступления были признаны судом неоконченными) является применение судом статьи 69 УК («Назначение наказания по совокупности преступлений»). Другое дело, правильно ли она применена (полагаю, что неправильно). Но если признать, что каждый эпизод – отдельное преступление, в таком случае само по себе сложение наказания не нарушает закон, даже если бы по всем эпизодам, вмененным Вашему сыну, была применена статья 30 УК.
Приговор вызывает множество вопросов как с точки зрения его соответствия УК и УПК, так и в части его несправедливости. Такие приговоры, помимо горя Вам и Сергею, ложатся тяжким бременем на всех россиян. И в материальном смысле, т.к. почти миллионную армию заключенных содержат налогоплательщики, и – главное – в нравственном отношении. Общество не должно терпеть несправедливость.
Приговор Вашему сыну несправедлив. Я не нашел в приговоре ничего, что оправдывало бы такой срок. Уголовный кодекс в статье 6 требует справедливого наказания: «Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
Сергея нельзя назвать криминальной личностью. Он ранее не судим, занимался общественно полезным квалифицированным трудом, с места работы (из государственного учреждения) представлена в высшей степени положительная характеристика. Даже если признать Вашего сына виновным и квалификацию его действий законной, суд вполне мог, постановляя приговор в том же виде, в каком он написан, назначить не 12 лет, а 6 лет. Можно было, ничего не меняя в приговоре, ни одной буквы, кроме окончательного наказания, удовольствоваться шестью годами, что соответствовало бы правилу части третьей статьи 69 УК о частичном сложении наказаний (за каждое из преступлений суд определил от двух до пяти лет, так что шесть лет – это был бы справедливый с точки зрения закона срок, если считать вину доказанной и квалификацию вмененных деяний правильной). Но 12 лет – это жестокость. Это близко к максимуму (в соответствии со статьей 69 УК наказание по совокупности преступлений не должно превышать более чем в половину максимальный срок за наиболее строго наказуемое из вмененных преступлений; в случае Вашего сына «потолок» составляет 15 лет, т.е. в полтора раза выше верхней санкции части второй статьи 228 – хранение в особо крупном размере). Находя вину сына установленной, суд имел законное право назначить Вашему сыну по совокупности преступлений в диапазоне от 5 лет 1 месяца (минимум) до 15 лет лишения свободы (максимум). Срок по приговору приближается к верхней планке. Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих вину Сергея. Если отягчающих обстоятельств не установлено, на каком основании назначено не 6 или 7 лет, а 12?
Несколько соображений по существу обвинения.
Исключая вопрос о виновности, полагаю, что часть вторая статьи 228 и пять эпизодов покушения на сбыт в крупном размере сотруднику наркоконтроля П. (т.е. 5 эпизодов по пункту «б» части второй статьи 228-1) должны квалифицироваться как единое преступление, а именно приготовление к сбыту в особо крупном размере, т.е. по части первой статьи 30 и части третьей статьи 228-1. Максимальный срок за приготовление к данному преступлению – 10 лет лишения свободы. Если при дальнейшем обжаловании удастся отстоять эту позицию, наказание по данному основанию должно быть сокращено (т.к. вместо шести преступлений должно быть вменено одно неоконченное преступление).
Такая квалификация соответствует позиции Верховного Суда РФ.
Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Маховского от 29 ноября 2007 года признано, что покушения на сбыт даже различных видов наркотических средств (маковой соломки, гашиша), совершенные в несколько приемов, не влекут применения статьи 69 УК РФ и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.
Определением той же инстанции от 22 ноября 2007 года по делу Ведищевой при несколько иной фабуле установлено, что «рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины.»
К такому же выводу Судебная коллегия пришла по делу Кучкарова (Определение от 4 декабря 2007 года).
Кроме того, вызывает сомнение обоснованность совершения органом наркоконтроля нескольких проверочных закупок, тогда как первая закупка состоялась и дальнейшие закупки не влекли выявления иных лиц, причастных к обороту наркотиков и никаких оперативных задач не решали. Таким образом, в жалобах следует ставить вопрос о необоснованности проведения второй и последующих закупок, целью которых было не противодействие преступности, связанной с наркотиками, а интересы ведомственной отчетности.
Весьма важным аргументом защиты является неучастие в судебном разбирательстве основного свидетеля по большинству эпизодов сотрудника наркоконтроля П., чьи показания были оглашены в судебном заседании. Необходимо установить, соглашалась ли сторона защиты на оглашение данных показаний. Если обвиняемый и его защитник возражали, следует ставить вопрос об отмене приговора (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года, Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 3 июня 2005 года).
Следует также обратить внимание на свидетеля К., являвшегося понятым по нескольким эпизодам, несколько дней подряд, что дает основания предполагать, что это лицо нельзя считать не заинтересованным в исходе дела. Необходимо выяснить его отношения с органами наркоконтроля и лицами, осуществлявшими ОРМ.
Итог: необходимо обжаловать приговор в надзорном порядке.