Консультация №1165
02.07.2008
Спрашивает Марина Б.
Здравствуйте! Разъясните пожалуйста, если в законе об ОРМ ст.6 написано, что применяется аудио или видео запись, то это необходимое условие в случае наркопреступлений? Дело в том, что в нашем деле аудио кассеты применялись, но на прослушке оказались пустыми. Наркоконтрольщики объяснили на суде, что закупщик не профессионал и не смог сделать запись. Дело построено на показаниях понятых. Результат : осужден по ст.30 ч.3 ст228.1 ч.2 "б". Показания свидетелей разняться, но сторона обвинения не видит существенных разногласий свидетелей. Подавались- кассация и надзорная жалоба в обл.суд области. Результатов -"0", оставлен приговор без изменений.
Отвечает
- юрист Ольга Койнова
Уважаемая Марина Б.!
Действительно, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Однако данная норма не предусматривает обязательного использования технических средств, то есть закон оставляет на усмотрение органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, использовать технические средства или нет.
При этом ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нигде не устанавливается порядок осуществления аудиозаписей и видеосъемки.
Следовательно, аудиозаписи телефонных и иных переговоров, полученные без санкции суда, не могут служить доказательствами в суде по уголовным делам. Об этом свидетельствуют и постановления Конституционного суда РФ (от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 1 декабря 1999 года N 211-О), согласно которым в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, является наличие разрешения суда.
Однако Конституционный суд исходит из того, что эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Это, однако, не освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключает использование различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве.
Следовательно, если аудиозаписи были получены с нарушением закона, то такие доказательства должны быть признаны не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела.
Как ясно из Вашего вопроса, записи производились, однако не дали никакого результата, поэтому они и не стали дополнительными доказательствами по делу. В данном случае обвинение строилось на показаниях понятых, свидетелей, и суд пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.
Вы пишите, что суд не принял во внимание, что показания свидетелей не соответствуют друг другу и вынес приговор, вышестоящие инстанции не дали никакой оценки этим обстоятельствам, здесь могу лишь Вам посочувствовать и попенять на нашу не всегда справедливую судебную систему и посоветовать следующее: если были допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом, не приняты во внимание нарушения, допущенные правоохранительными органами, другие обстоятельства, то составляйте жалобу в Европейский суд по правам человека, где основным нарушением будет являться нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое правосудие).
Действительно, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Однако данная норма не предусматривает обязательного использования технических средств, то есть закон оставляет на усмотрение органов, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, использовать технические средства или нет.
При этом ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" нигде не устанавливается порядок осуществления аудиозаписей и видеосъемки.
Следовательно, аудиозаписи телефонных и иных переговоров, полученные без санкции суда, не могут служить доказательствами в суде по уголовным делам. Об этом свидетельствуют и постановления Конституционного суда РФ (от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 1 декабря 1999 года N 211-О), согласно которым в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, является наличие разрешения суда.
Однако Конституционный суд исходит из того, что эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Это, однако, не освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключает использование различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве.
Следовательно, если аудиозаписи были получены с нарушением закона, то такие доказательства должны быть признаны не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела.
Как ясно из Вашего вопроса, записи производились, однако не дали никакого результата, поэтому они и не стали дополнительными доказательствами по делу. В данном случае обвинение строилось на показаниях понятых, свидетелей, и суд пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.
Вы пишите, что суд не принял во внимание, что показания свидетелей не соответствуют друг другу и вынес приговор, вышестоящие инстанции не дали никакой оценки этим обстоятельствам, здесь могу лишь Вам посочувствовать и попенять на нашу не всегда справедливую судебную систему и посоветовать следующее: если были допущены серьезные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом, не приняты во внимание нарушения, допущенные правоохранительными органами, другие обстоятельства, то составляйте жалобу в Европейский суд по правам человека, где основным нарушением будет являться нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое правосудие).
Поделиться