Консультация №1
Говорят, что в 2003 году ст. 228 УК была смягчена и наказание стало не таким жестким, как раньше. Пример моего друга свидетельствует об обратном.
Он наркоман с большим стажем, больной ВИЧ/СПИД, осужден 13.07.2005 г. по ст. 228-1 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69, на 10 лет строгого. Ему вменено 4 эпизода сбыта героина в крупном размере (1 – 1,157 г, 2 – 2,210 г, 3 – 2,378 г, 4 – 2,586 г). Адвокат говорил, если бы взяли по старому закону, срок был бы в два раза меньше. Как же так? Закон “улучшили”, чтобы сажать на больший срок?
- завпунктом
Изменения, внесенные в “наркотические” статьи УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и вступившие в силу 12 мая 2004 года, – плод компромисса, не без труда достигнутого сторонниками нерепрессиновй наркополитики и правоохранительными органами. Закон 2003 года стал возможен, потому что в 2003 году наркоконтроль только появился и еще не набрал силы, да и руководители его совершенно ни в чем не разбирались. В итоге поправки 2003 года существенно преобразили тот ужас, который представляла собой статья 228.
Принимались они под лозунгом усиления ответственности за наркоторговлю. Ответственность, действительно, была ужесточена: до 20 лет за барыжничество в особо крупном размере, с использованием служебного положения, за впаривание наркоты несовершеннолетним и, еще жестче, малолетним.
При этом крупным и особо крупным размерами вместо бабаяновских нулей были признаны более-менее адекватные количества. По героину вместо особо крупного 0,005 стало (и по сей день осталось) 2,5 г. Все же есть разница.
Хотя – если уж переносить удар с потребителей на предшествующие уровни наркобизнеса – правильнее было бы считать крупный с 5 г, а особо крупный – с 50 г.
С 69-й статьей УК дело обстоит так.
Законом 2003 года из УК был изгнан отягчающий признак неоднократности, игравший по прежнему закону две роли: неоднократность возникала 1) в случае повторной судимости по одной и той же статье 2) в случае привлечения к ответственности сразу за несколько однотипных эпизодов (как в случае Вашего друга).
Вмененные ему действия наказывались бы по прежним правилам как совершенные неоднократно по ст. 228, ч. 3, п.п. “б” и “в” без применения статьи 69 и влекли бы от 5 до 10 лет лишения свободы независимо от числа эпизодов. И срок он получил бы лет 6 – 7.
Теперь же каждый однотипный эпизод рассматривается с применением статьи 69, т.е. как отдельное преступление, с частичным или полным сложением наказаний. Вот и насчитали 10 лет.
Из этого следует, что положение повторно судимых улучшилось, а привлекаемых за несколько эпизодов – ухудшилось.
Однако наказание, назначенное Вашему другу, будучи формально законным, несправедливо. Не нарушая закон, суд вполне мог бы ограничиться назначением по частичной совокупности не более 6 лет лишения свободы, прибавляя за каждый эпизод не по полтора года, а по два месяца.
Так что обжаловать приговор в надзорном порядке можно и нужно, ссылаясь хотя бы на состояние здоровья.