Использование показаний засекреченного свидетеля, без достаточных оснований для его анонимизации и возможности оценить достоверность его показаний, признано Европейским Судом нарушением права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Постановление ЕСПЧ касается предполагаемых участников запрещенной в РФ организации «Хизб ут-Тахрир», осужденных за раздачу листовок у мечети, о чем свидетельствовали двое анонимных свидетелей. Однако, изложенные в решении Европейского Суда правовые позиции, безусловно, применимы ко всем категориям уголовных дел.
По делам, связанным с наркотиками, сторона обвинения часто прибегает к использованию показаний анонимных свидетелей. При этом, как правило, никаких серьезных оснований для засекречивания свидетелей не приводится, используются шаблонные формулировки о том, что «возможна угроза причинения вреда здоровью со стороны связей и знакомых сбытчика наркотических средств».
В такой ситуации сторона защиты лишается возможности подвергнуть сомнению показания свидетеля, который к тому же зачастую является важнейшим свидетелем по уголовному делу— «закупщиком», то есть лицом, принимавшим участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Его показания нередко являются решающими для выяснения факта передачи наркотиков, наличия соответствующей договоренности и того, как оно была достигнута.
При засекречивании такого свидетеля защите трудно доказать, что в ходе проверочной закупки имела места провокация, что закупщик не являлся незаинтересованным лицом, что он склонял и побуждал обвиняемого к совершению преступления. Нельзя продемонстрировать, что, например, у «закупщика» имелись какие-либо мотивы оговорить подсудимого или намеренно его подставить и т. д.
Решение Европейского Суда по делу «Васильев и другие против России» подтверждает неправомерность распространенной в России практики безосновательного засекречивания свидетелей и проведения их допроса, когда они находятся за пределами зала судебного заседания и с изменением их голоса.
Последнее время в практике ЕСПЧ было много решений, которыми без какой-либо аргументации признавались неприемлемыми жалобы на нарушение §§ 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции при засекречивании свидетелей и их допросе. Принятое сейчас постановление по делу «Васильев и другие против России» является очень важным подтверждением того, что можно и нужно обращаться в Европейский Суд с жалобой, когда приговор основывается на показаниях анонимного свидетеля.
Руководствуясь своей предыдущей прецедентной практикой Европейский Суд в постановлении по делу «Васильев и другие против России» называет следующие условия, позволяющие оценить правомерность использования показаний анонимного свидетеля:
- были ли достаточные основания скрывать личность свидетеля;
- были ли показаниях свидетеля единственным или решающим доказательством вины подсудимого;
- имелись ли уравновешивающие факторы, в том числе — процессуальные гарантии того, что будет надлежащим образом проведена оценка достоверности показаний свидетелей (§ 37 Постановления) .
Относительно оснований сохранения личности свидетеля в тайне ЕСПЧ указал на недостаточность только субъективных опасений свидетеля за безопасность, что суды должны выяснить:
- имеются ли объективные основания для таких опасений;
- имеются ли доказательства, подтверждающие наличие таких оснований.
Отсутствие реальных угроз и то, что подсудимые не обвинялись в насильственных преступлениях, а другие свидетели давали показания не анонимно, не высказывая опасений за свою безопасность, позволяет прийти к выводу об отсутствии разумных объяснений необходимости засекретить личность свидетеля (§38 Постановления).
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии уравновешивающих факторов и процессуальных гарантий при допросе анонимного свидетеля, Европейский суд указал, что:
- не только подсудимые, но и их защитники и судья не могли видеть свидетелей, дающих показания в суде, или слышать их настоящие голоса;
- отсутствие сведений о личности и биографии свидетелей отрицательно повлияло на их возможность эффективно их допросить, установить основания для дачи заведомо ложных показаний;
- в приговоре нет указаний на то, что судья осознавал необходимость оценивать анонимные показания с осторожностью, что такие показания обладают меньшей силой;
- приговор не содержит обоснования, почему суд признал показания засекреченного свидетеля достоверными, учитывая другие доказательства (§42 Постановления).
Адвокат, консультант hand-help.ru Ирина Хрунова приводит такой пример, подтверждающий важность для защитника располагать данными о личности свидетеля, чтобы допрашивать его в суде: «В одном из дел два свидетеля утверждали, что подписали договор купли-продажи не прочитав его, по юридической безграмотности. Но, поскольку данные этих свидетелей были известны, то защите в век Интернета не составило труда выяснить и использовать при допросе свидетелей сведения о том, что одна из свидетелей 20 лет занимается предпринимательством, является учредителем и руководителем в фирме, а вторая всю жизнь проработала главным бухгалтером на предприятии. Конечно, предоставление таких сведений сильно влияет на оценку достоверности показаний свидетелей».
Изложенные в решении ЕСПЧ по делу «Васильев и другие против России» правовые позиции позволяют всем обвиняемым и защитникам без труда оценить законность сохранения в тайне личности свидетеля в конкретном деле, и, при наличии оснований, подготовить жалобу в ЕСПЧ, если в национальных судах не удастся добиться признания показаний засекреченного свидетеля недопустимым доказательством.