Эти предложения, их описание – ниже, переданы в июне в парламентскую рабочую группу по антинаркотическому законодательству. Группа создана при Комитете ГД по государственному строительству и законодательству, руководитель группы – депутат ГД от ЕР Николай Брыкин. В состав группы входят директор Института прав человека Валентин Гефтер, директор Института наркологического здоровья нации Олег Зыков и эксперт Института прав человека, консультант hand-help.ru Арсений Левинсон.
Прозвучавшая на горячей линии 20 июня сего года реплика Президента «либерализовать не нужно» интерпретирована, как мне видится, неправильно - как безоговорочный отказ от любых изменений 228-х статей. Если же посмотреть на позицию Президента по этому вопросу с учетом прежних его многочисленных высказываний о наркополитике, то нельзя не увидеть последовательно проводимую им линию дифференциации преступлений сбыта и преступлений без цели сбыта. Приверженность Президента такой линии – не только слова. Подтверждением его позиции служит реформа УК 2003-2004 годов, ведь именно им была внесена новая редакция статьи 228, разделенной тогда на отдельную статью о преступлениях, не связанных с распространением наркотиков, и отдельную – о их сбыте (228.1). Именно Президентом было предложено примечание к статье 228 об установлении размеров, исходя из средней разовой дозы потребления (что было осуществлено в Постановлении Правительства от 06 мая 2004 года № 231, действовавшем до 8 февраля 2006 года).
Позиция главы государства вполне адекватная и вряд ли она вдруг резко изменилась. Поэтому не надо скандализировать ситуацию с поправками и толковать каждое его слово в негативистском смысле.
Наши предложения предполагают поэтапное внесение изменений. Первый и самый необходимый, давно созревший и ожидаемый с нетерпением блок поправок сгруппирован вокруг части второй статьи 228. На рабочей группе ГД эти поправки были поддержаны представителями всех ведомств и представителями всех фракций за исключением «Справедливой России». Позиция последней на самом деле неясна – это точка зрения не СР, а лично депутата М.В. Емельянова, попавшего в рабочую группу от этой фракции. Как известно, в российской политике нет большего либерала, чем лидер СР Сергей Миронов. В его фракции голосование по всем вопросам свободное, кроме специальных случаев.
Если изменения по части второй статьи 228 рабочая группа поддержала, то все прочие приведенные ниже предложения официально никем пока не рассматривались. Так что, уважаемые читатели сайта, не надо на них ссылаться в кассационных жалобах.
В изменениях нуждаются не только УК и КоАП. Нужна ревизия ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также исправление отдельных положений Трудового кодекса, Семейного кодекса, ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации». И еще – внесение поправок в Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о распространении положений этого закона на больных наркоманией.
Изменения в УК РФ:
1. В части 1 статьи 228 предлагается исключить наказание в виде лишения свободы. Фактически, по этой статье наказание в виде реального лишения свободы назначается больным наркоманией, которые повторно привлекаются за это преступление. Наказание в виде лишения свободы за болезнь негуманно и неэффективно. При назначении больным наркоманией наказания, не связанного с лишением свободы, возможно побуждение их к прохождению лечения и реабилитации в соответствии со статьей 72.1 УК РФ.
2. Перевод части 2 статьи 228 (приобретение, хранение в значительном размере без цели сбыта) из категории тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести. Это необходимо, чтобы решительно сократить применение лишения свободы к молодым, в большинстве своем, людям за действия, не связанные с распространением наркотиков и не представляющие существенную опасность для общества. Что позволит суду предоставлять привлекаемым по этой статье возможность лечения и реабилитации вместо тюремного наказания. В части 3 статьи 228 (хранение и др. без цели сбыта в особо крупном размере) необходимо вдвое уменьшить нижний порог санкции. Так как часть 3 фактически нацелена против сбытчиков, верхний порог санкции предлагается оставить прежним.
Проект федерального закона о внесении изменений в части 2 и 3 статьи 228 УК разрабатывается с начала года в Рабочей группе по совершенствованию антинаркотического законодательства. Полагаем, его внесение в Государственную Думу не должно откладываться в связи с подготовкой других предложений по изменению ст. 228, 228.1, 234 УК РФ.
3. Предлагается снизить нижние пороги санкций по статье 228.1 (сбыт) по части 4 (крупный размер) от 5 до 15 лет (в настоящее время – от 10 до 20 лет) и по части 5 (особо крупный размер) от 7 до 20 лет (в настоящее время от 15 до 20 лет). Тем самым у суда появится возможность дифференциации наказания в зависимости от реальной тяжести преступления и роли участника в сбыте наркотиков. Молодые люди, наивно решившие заработать на «закладках», не должны получать по 10-20 лет, введенные для организаторов этого криминального бизнеса.
4. Действующая редакция примечания к статье 228 не содержит никаких критериев установления количественных значений для тех или иных веществ. Решением этой проблемы представляется возврат к средним разовым дозам потребления как единственному валидному критерию, то есть к модели закона от 8 декабря 2003 года. При этом не следует копировать дозы, действовавшие с мая 2004 по февраль 2006 гг. по постановлению Правительства от 12 мая 2004 года №231. В том постановлении было много недоработок, готовилось оно впопыхах. Но сама концепция полностью себя оправдала.
Желательно закрепить в примечании к статье 228 не только сам порядок утверждения средних разовых доз правительством, но и принципы их установления, обозначенные в Определении КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П.
Одновременно следует установить, что размер определяется по количеству наркотического средства, а не по общей массе смеси, в которой он находится.
Предлагаемая редакция примечания прилагается.
5.Необходимо отказаться от неоправданно дискриминационных норм Общей части УК, относящихся к осужденным за наркотики, а именно:
По статье 56 УК («Лишение свободы») лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, реальное лишение свободы не назначается. Но это правило безосновательно не распространяется сейчас на осужденных по части 1 статьи 228, части 1 статьи 231 (культивирование) и статье 233 (подделка рецептов). Следует исключить это ограничение.
По статье 72 УК («Исчисление сроков наказаний и зачет наказания») содержание в СИЗО засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня в колонии общего режима и два дня в колонии-поселении за один день в СИЗО. Однако на осужденных за наркотики эта норма не распространяется, что несправедливо и должно быть исключено. Данное положение уголовного закона нарушает запрет на дискриминацию.
По статье 79 УК («Условно-досрочное освобождение») правом на УДО осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с наркотиками, могут воспользоваться не по отбытии 1/2 и 2/3 срока, как прочие осужденные, а только по отбытии 3/4 срока. От этого дискриминационного положения следует отказаться, тем более, что решение об УДО принимает суд, который в каждом конкретном случае должен принимать обоснованное решение.
6. Отсрочка исполнения наказания больным наркоманией (статья 82.1) распространяется сейчас только на осужденных за преступления небольшой тяжести, связанные с наркотиками. Представляется правильным распространить право на такую отсрочку на осужденных и за другие преступления небольшой и средней тяжести.
7. Следует уточнить редакцию статьи 234, предусматривающей ответственность за оборот сильнодействующих и ядовитых веществ. В настоящее время не только сбыт сильнодействующих и ядовитых, но и хранение, приобретение в целях сбыта рассматривается как оконченное преступление. Тогда как такие же действия в целях сбыта наркотиков квалифицируются как неоконченные преступления. Этот очевидный диссонанс необходимо исправить.
Изменения в КоАП РФ:
1. В диспозиции статьи 6.9 устанавливается ответственность как за употребление наркотиков без назначения врача, так и за «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства<...>». Между тем, законодательством не установлены, какие основания полагать, что гражданин потребил наркотические средства, могут быть признаны достаточными. В связи с этим, данное положение законодательства предоставляет полиции слишком широкую свободу усмотрения при привлечении к административной ответственности. Предлагается исключить из статьи 6.9 ответственность за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
2. Статья 27.12.1 наделяет полицию правом направления на освидетельствование на состояние опьянения любого человека, совершившего административное правонарушение, если для этого есть, по усмотрению сотрудника полиции, достаточные основания. Это право следует ограничить направлением на освидетельствование лиц, совершивших правонарушения, предусмотренные главами 6 (против здоровья и нравственности) и 11 ( на транспорте), а также статьями 10.5, 10.5.1,20.1, 20.20 – 20.22 КоАП.
3. В настоящее время иностранные граждане и лица без гражданства, привлеченные к ответственности за правонарушения, связанные с наркотиками, подлежат безоговорочному выдворению. Предлагается это наказание оставить на усмотрение суда, сделав его альтернативным, то есть с формулировкой «с выдворением из Российской Федерации или без такового».
Предложения разработаны совместно с А.Л. Левинсоном