Определение ВС РФ от 07.04.2022 №18-УД22-15 по делу Губарева
Губарев был осужден за производство и сбыт наркотического средства метилэфедрон в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за использование подложных документов. Окончательно с учетом присоединенной части срока по предыдущему приговору назначено 15 лет и 6 месяцев (ранее был осужден условно по части 2 статьи 228). Губарев, изготовив наркотик, разместил его по закладкам по договоренности с дилерами. Верховный Суд переквалифицировал действия с части 5 статьи 228.1 на часть 3 статьи 30 + часть 5 статьи 228.1, то есть признал преступление неоконченным.
ВС исходил из того, что наркотик не дошел до покупателя, так как сведения о закладках Губарев передавал партнерам по сбыту. Цитирую из определения ВС: «По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. … Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств».
А значит, «при таких обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным оконченного сбыта наркотического средства, … не может быть признан обоснованным, а потому действия Губарева с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору».
В этом решении важно также признание соучастия в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой и не преступным сообществом. Хотя ВС эту свою позицию никак не объясняет, очевидно, что для организованной группы или преступного сообщества должны быть привлечены организаторы группы или сообщества. Привлекать в качестве таковых последнее звено сбыта – это как подстригать дракону когти вместо того, чтобы рубить головы.
Определение ВС РФ от 12.04.2022 №38-УД22-2-К1 по делу Моисеевой
К обвиняемой в совершении нескольких преступлений, связанных с наркотиками, в том числе по части 2 статьи 228 (хранение в крупном размере), суды первой и второй инстанций отказались применять примечание к этой статье, по которому при добровольной сдаче наркотика и содействии правоохранительным органам лицо освобождается от уголовной ответственности за действия, не связанные со сбытом. Но в обеих инстанциях было решено, что в данном случае применима вторая часть примечания, где сказано, что не признается добровольной сдача наркотиков, если она произошла при задержании или проведении следственных действий по их обнаружению и изъятию. Начиная с 2004 года, когда были изменены антинаркотические статьи УК РФ, оговорка эта применялась к обвиняемым по 228-ой статье во всех случаях, независимо от того, какие следственные действия и по каким именно обстоятельствам проводились.
Оспорить эту практику долгое время не удавалось. И вот, наконец, ВС с этим не согласился, указав на необходимость дифференцированного применения примечания в зависимости от обстоятельств дела. И тем самым ориентировал суды на ограничительное применение оговорки. По мнению ВС освобождение от ответственности по статье 228 при добровольной сдаче может быть и в случаях проведения следственных действий, и при задержании за незаконное хранение наркотиков. Человек не должен привлекаться к ответственности, если у оперативно-розыскных или следственных органов не имелось информации о наличии у задержанного незаконно хранящегося наркотического средства; если уголовное дело по факту хранения не возбуждалось; если следственные действия или ОРМ, направленные на изъятие наркотика, не планировались; если наркотики не могли быть случайно обнаружены в результате проведения процессуальных действий с иными целями ввиду специфичности места их хранения. Из этого не следует, что для применения примечания в его позитивной части должен быть весь набор вышеперечисленных условий. Нельзя исключать и других аналогичных обстоятельств. В данном определении ВС важно то, что безоговорочный отказ от правила добровольной выдачи поставлен ВС под сомнение. Так как эта норма материальная, а не процессуальная, в некоторых конкретных случаях (но далеко не во всех) это определение может служить поводом для пересмотра приговора.
В Определении по делу Моисеевой есть еще и другой интересный момент. День задержания засчитывается за день лишения свободы, даже если задержание произошло в конце дня (в данном случае в 23.40), и протокол был составлен на следующий день. Срок Моисеевой был соответствующим образом скорректирован.