I. Обзоры
В ответах на вопросы, помещенных в Обзоре судебной практики №2 (2021), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 30 июня 2021 года, изложена позиция по статье 6.9.1 КоАП (уклонение от диагностики и наркологического лечения). Разъясняя, является ли такое правонарушение длящимся, ВС пишет:
«Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. … Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ и выражающееся в том, что лицо, на которое при назначении административного наказания возложена названная обязанность, не обратилось в соответствующие организацию или учреждение до истечения установленного судьей в постановлении периода, не является длящимся.».
Из этого, в частности, следует, что давность привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за окончанием срока, установленного судом.
В части уголовного судопроизводства приведен пример судебной практики, разъясняющий различия между изготовлением и производством наркотиков. Как указал ВС, «уголовная ответственность за незаконное производство наркотических средств наступает в случае совершения лицом умышленных действий, направленных на серийное изготовление наркотического средства с использованием специального оборудования, прекурсоров, химических реактивов и приспособлений» (пункт 38 Обзора). Из чего можно заключить, что высушивание, а также использование ножа или ложки при изготовлении наркотика не может считаться признаком производства наркотиков.
Там же уточняется, что «ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели последующего сбыта наркотического средства».
II. Судебная практика
Нижеприведенные решения ВС последних лет размещены на Hand-Help.
Определение ВС РФ от 2.10.2019 №6-УД19-4 по делу Журавлева. Приговор в части осуждения за приобретение наркотиков в значительном размере изменен, данное обвинение из приговора исключено в связи с давностью данного преступления. Кроме того в Определении ВС содержится развернутое обоснование пределов кассационной проверки вступившего в законную силу приговора. Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения УК и УПК, повлиявшие на исход дела. Содержательная оценка доказательств в кассационном суде не проводится.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.06.2020 № 26-УД20-2 по делу Хамчиева признано, что квалифицируя действия Хамчиева по ч.З ст.З0 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о совершении Хамчиевым действий, направленных на сбыт им кому-либо наркотического средства. В таком случае его действия следовало квалифицировать как приготовление к сбыту наркотического средства - героин в крупном размере, т.е. по ч.1 ст. З0 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем судебные решения: приговор, апелляционное определение и постановление президиума облсуда - в отношении Хамчиева подлежат изменению с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. I ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Апелляционное определение ВС РФ от 5.02.2019 №31-АПУ 19-1 по делу Семеновой, Николаева и др. Добровольная выдача одним из обвиняемых денежных средств, о которых не было известно правоохранительным органам, признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание снижено на несколько месяцев каждому. Кроме того, уточнено, что день фактического задержания должен засчитываться в срок лишения свободы.
Определение ВС РФ от 23.01.2019 №83-УД18-18 по делу Еремичева. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих является основанием применения статьи 64 УК (наказание ниже низшего). Неприменение этой нормы должно быть мотивировано в приговоре. Наказание снижено на полгода.
Апелляционное определение ВС РФ от 10.07.2018 №35-АПУ 18-6 по делу Тыщенко и Самофалова. По совокупности преступлений, в том числе по части 5 статьи 228.1, приговором назначено соответственно 18 и 16 лет лишения свободы. ВС признал, что суд излишне квалифицировал действия осужденных, связанные с расфасовкой произведенного продукта, как самостоятельное преступление по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку эти действия охватываются составом незаконного производства. Наказание сокращено каждому на полгода в связи с уменьшением объема обвинения.
Апелляционное определение ВС РФ от 17.05.2017 №5-АПУ 17-26 по делу Кубышки и Абрамовой. При назначении наказания судом первой инстанции ошибочно была применена часть 3 ст.62 УК, которой не допускается применение снижающего коэффициента по преступлениям, наказуемым пожизненным лишением свободы. Но так как пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, наказание Абрамовой снижено с 16 до 12 лет.
Постановление судьи ВС РФ от 12.10.2018 № 18-АД18-54 по делу Маркова. Привлечение к административной ответственности по статье 12.8 КоАП отменено, так как медработником нарушен установленный порядок медицинского освидетельствования.
Постановление судьи ВС РФ от 09.02.2006 №38-АД05-1 по делу Власова. Это дело не связано с наркотиками, однако касается общих принципов привлечения к ответственности. Решения судов о привлечении к административной ответственности за кражи отменены, так как гражданин был привлечен за попытки кражи, а КоАП не предусматривает ответственности за неоконченное правонарушение.
Постановление судьи ВС РФ от 18.01.2021 N 4-АД20-22 по делу Богачева. Заявитель освобожден от административной ответственности, наложенной на него по статье 12.8 КоАП, так как при производстве по делу были допущены нарушения: «в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указан Ф. При этом из содержания данного протокола невозможно установить, кем является названное лицо - свидетелем или потерпевшим»; заявителю не были разъяснены его права и обязанности; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и др.