Не секрет, что в жизни между гражданами возникают конфликты примерно следующего плана. Иванов одолжил Петрову денег, не взяв с того расписки, а в последующем Петров, не отказываясь от наличия долга, тем не менее, денег Иванову не возвращал. Или Иванов более года проживал в одной квартире с Сидоровой, за это время на свои деньги обставил квартиру, купил бытовую технику, а через год они разошлись, и Иванов, сняв другую квартиру, попытался вывести с квартиры Сидоровой хотя бы часть бытовой техники, но Сидорова забрала у него ключи от своей квартиры и уже живет с другим человеком. Факт приобретения бытовой техники Ивановым Сидорова не отрицает, но и отдавать ее не особо желает. И в первом, и во втором случае Иванов не видит эффективности решения возникших имущественных проблем правовыми способами, обращается к друзьям, и вместе с друзьями приходит вначале к Петрову, наносит тому телесные повреждения и ввиду отсутствия у Петрова денег, в счет долга забирает у него смартфон. Затем они едут на квартиру Сидоровой, и там, подавив волю Сидоровой и ее сожителя, вывозит из квартиры бытовую технику. И Петров, и Сидорова с сожителем обращаются в поликлинику, откуда телефонограммой извещают полицию о травмах обратившихся, вызванных насильственным действиями неустановленных лиц. К потерпевшим приезжает участковый, получает с них объяснения и передает материал в следственный орган, где в отношении Иванова и иных (бывших с ним) неустановленных лиц возбуждают уголовное дело. Вопрос: по какой статье УК РФ – 161 (грабеж) / 162 (разбой, если у Иванова или бывших с ним лиц имелся предмет, похожий на оружие) или по ст. 330 УК РФ? Похожие ситуации – но несколько иного толка – возникают в отношении фактически потерпевшего от мошенника. Так, например, тот же Иванов был обманут Николаевым, выдав последнему 1 млн. руб. на закупку семян якобы очень выгодных к выращиванию растений, а также на строительные материалы для возведения теплиц. Шло время, но ни семян, ни строительных материалов Иванов от Николаева не получил. Ни расписок, ни иных документальных подтверждений передачи Николаеву денег у Иванова не имеется, и он, понимая, что его «кинули», обращается к бандитам. Те приезжают к Николаеву и разговаривают с ним без применения какого-либо насилия, но с требованиям возврата 1 млн.руб. Николаев записывает разговор на диктофон и обращается в полицию с заявлением о совершении в отношении него вымогательства. И опять же вопрос, что было в действиях Иванова и членов банды, к которым он обратился за помощью – состав ст. 163 УК РФ или самоуправство ст. 330 УК РФ?
С учетом профиля нашего сайта, читатель может экстраполировать описанные ситуации на типовые бытовые ситуации, возникающие в сфере оборота наркотиков и их немедицинского употребления.
Понятно и то, что в подобных типовых ситуациях полиция, скорее всего, квалифицирует действия подозреваемых по наиболее тяжким составам – ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ – в зависимости от обстоятельств, а ст. 330 УК РФ на стадии предварительного расследования станет т.н. линией защиты. Напомним о санкциях – ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ – особенно, если составы квалифицированные (по критерию крупного размера или по группе лиц по предварительному сговору) – это согласно ст. 15 УК РФ преступления тяжкие или особо тяжкие, и с учетом позиций профильного Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.13 г. (о мерах пресечения) суд на стадии предварительного расследования, будучи лишенным возможности оценивать обоснованность обвинения и / или квалификации, ходатайство следствия об аресте, скорее всего, удовлетворит. Продление срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ – в т.ч. до 112 месяцев (каждый раз по 2 мес.) – то же прогнозируемо. Здесь же напомним, что ст. 330 УК РФ предполагает не только наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет (преступление средней тяжести), но и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по правилам ст. 76.2 УК РФ, а также освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (который долговые или иные имущественные претензии обвиняемого в описанных нами ситуациях не оспаривает – а говорит, что просто бить было не надо и /или к бандитам обращаться) – по правилам ст. 76 УК РФ. И что делать суду, куда законченное расследованием уголовное дело по ст.ст. 161, 162 или 163 УК РФ поступило для рассмотрения по существу, и по которому Иванов и другие обвиняемые уже содержались под стражей свыше 12 месяцев при условии кратности зачета срока, проведенного ими в СИЗО? По поступившему делу продлить срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ или этого не делать по причине того, что обвинение в смысле ст. 273 УПК РФ еще не оглашено? А затем опять продлевать в порядке ст. 255 УПК РФ по той причине, что сторона обвинения переквалификацию на ст. 330 УК РФ еще не предложила суду и представление обвинительных доказательств еще не закончила?
Чтобы не утомлять читателя дальнейшем изложением описанной нами проблемы, в итоге замыкающейся, на наш взгляд, на общие гарантии ч. 3 и 4 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том смысле, что если бы обвиняемые не «сидели» 12 и более месяцев до приговора, то приговор был бы епо ст. 330 УК РФ с примирением сторон или с назначением судебного штрафа или с назначением лишения свободы условно, ниже приведем проанализированную нами судебную практику судов Санкт-Петербурга за 2017 – 2019 гг.
Приговоры с отказом в переквалификации на ст. 330 УК РФ
| Номер дела, суд, судья | 1 – 17 / 1 – 349 / 19, Колпинский р/с СПб., с. Большакова, приговор от 11.01.19 г. в отн. Макарова А.В. |
| Фабула | Находясь в коммунальной квартире, агрессивно требовал от потерпевшей 6 тыс. руб., будучи ее сильнее. Кричал на потерпевшую, нанес ей телесные повреждения, толкнув на диван, а потерпевшая кричала, душил ее, причинив травмы. |
| Доводы защиты | Показал, что потерпевшая по его просьбе взяла микрозайм в 8 тыс. руб.. По договоренности написали расписку, что денежные средства по займу будет отдавать осужденный. 2 тыс. руб. осужденный из полученного микрозайма потратил. Потом стал требовать от потерпевший 6 тыс. руб., которые та оставила на хранение у соседей по коммунальной квартире. Ссора произошла при совместном потреблении алкоголя. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Версия стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Макарова А.В. состава самоуправства и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, является необоснованной, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Макаров А.В. требовал передачи чужого для него имущества – денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих потерпевшей Е.О.Ю. на основании договора микрозайма. При этом действовал Макаров А.В. с умыслом, направленным на получение чужого имущества именно путем вымогательства, поскольку не имел ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшей, которая не имела никаких обязательств перед подсудимым. При таких обстоятельствах, требование подсудимым с Е.О.Ю. денежных средств в сумме 6000 рублей являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшей, изъятие у нее денег. В ответ на отказ потерпевшей о передаче денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования, Макаров А.В., с целью понуждения последней к выполнению высказанных им незаконных требований о передаче денег, высказал в адрес Е.О.Ю. угрозы убийством, применил при этом насилие, выразившееся в причинении потерпевшей телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Расписка Макарова А.В. о возврате займа, равно как и наличие договоренности о том, что микрозайм, взятый Е.О.Ю., выплатит впоследствии Макаров А.В., на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о наличии у подсудимого действительного или предполагаемого права на денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.О.Ю., поскольку, как следует из содержания расписки, Макаров А.В. взял займ у Е.О.Ю., который обязался вернуть, при этом конкретная сумма займа и срок его возврата не указаны. Кроме того, указанная расписка не являлась гарантией возврата Макаровым А.В. микрозайма, взятого Е.О.Ю. в ООО «МКК УК ДС ЮГ». При таких обстоятельствах, подсудимый не имел права требовать у потерпевшей Е.О.Ю. принадлежащие последней денежные средства. Последующее погашение микрозайма Макаровым А.В. суд расценивает, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.О.Ю. его преступными действиями. Анализируя показания Макарова А.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого относительно признания своей вины только в части наличия бытового конфликта, выработана подсудимым как защитная версия, с целью смягчения ответственности за содеянное. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с в ИК строгого режима, взят под стражу после оглашения приговора |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 267 / 17, Куйбышевский р/с СПб., с. Лытаева А.В., приговор от 27.10.17 г. в отн. Мамедова И.Г.о. |
| Фабула | Мамедов напал на потерпевшего П. и выдвинул тому требования о передаче 9 тыс. руб., которые забрал у потерпевшего под угрозой отрезать ему уши имевшимся при нем туристическим ножом |
| Доводы защиты | Мамедов никаких угроз потерпевшему не высказывал, а требовал вернуть долг в размере 10 тыс. руб., из которых потерпевший отдал ему 9 тыс. руб., но вскоре был задержан полицией у станции метро. В руках у Мамедова был не нож, а складная расческа. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Доводы стороны защиты о том, что своими действиями Мамедов И.Г.о. совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку у потерпевшего П. имелись долговые обязательства перед Мамедовым И.Г.о., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший П. категорично утверждал, что впервые увидел Мамедова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда тот похитил принадлежащие ему денежные средства, ранее с Мамедовым И.Г.о. он знаком не был, при этом в ходе разговора Мамедов И.Г.о. не требовал у него возврата долга. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 года л/с в ИК общего режима, до приговора содержался од стражей |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 281 / 19, Пушкинский р/с СПб., с. Тренина Л.А., приговор от 07.11.19 г. в отн. Худайберганова, Лебедева, Абдулаева, Юрьева |
| Фабула | Худайберганов, Лебедев, Абдулаев и Юрьев напали на потерпевшего, когда тот заходил в свою квартиру, и с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество – мобильные телефоны и пр. – всего на 151 тыс. руб. |
| Доводы защиты | Они потребовали у Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей, который тот должен был Худайберганову А.К. Потерпевший №1 сообщил, что у него денег нет, и он ничего не даст. После этого он (Абдуллаев) ладонью правой руки ударил… |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Оснований для переквалификации деяний подсудимых на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ, в том числе на ст. 330 УК РФ, не установлено, поскольку обстоятельств, подтверждающих совершение Худайбергановым А.К., Абдуллаевым Э.Ш., Лебедевым С.И., Юрьевым А.С. в отношении потерпевшего самоуправных действий, материалы дела не содержат. Поскольку подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, и похищенное потерпевшему возвращено частично, не имеется оснований полагать, что подсудимые действовали не с корыстной целью, а с целью временного использования имущества с последующим его возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество |
| Приговор | Ч. 3 ст. 162 УК РФ – от 4 лет до 4 лет 6 мес. л/с |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 17 / 1 – 349 / 19, Колпинский р/с СПб., с. Большакова, приговор от 11.01.19 г. в отн. Макарова А.В. |
| Фабула | Находясь в коммунальной квартире, агрессивно требовал от потерпевшей 6 тыс. руб., будучи ее сильнее. Кричал на потерпевшую, нанес ей телесные повреждения, толкнув на диван, а потерпевшая кричала, душил ее, причинив травмы. |
| Доводы защиты | Показал, что потерпевшая по его просьбе взяла микрозайм в 8 тыс. руб.. По договоренности написали расписку, что денежные средства по займу будет отдавать осужденный. 2 тыс. руб. осужденный из полученного микрозайма потратил. Потом стал требовать от потерпевший 6 тыс. руб., которые та оставила на хранение у соседей по коммунальной квартире. Ссора произошла при совместном потреблении алкоголя. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Версия стороны защиты о наличии в действиях подсудимого Макарова А.В. состава самоуправства и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, является необоснованной, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Макаров А.В. требовал передачи чужого для него имущества – денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих потерпевшей Е.О.Ю. на основании договора микрозайма. При этом действовал Макаров А.В. с умыслом, направленным на получение чужого имущества именно путем вымогательства, поскольку не имел ни действительного, ни предполагаемого права распоряжаться денежными средствами потерпевшей, которая не имела никаких обязательств перед подсудимым. При таких обстоятельствах, требование подсудимым с Е.О.Ю. денежных средств в сумме 6000 рублей являлось неправомерным, поскольку каких-либо правовых оснований не имело и предполагало безвозмездное, помимо воли потерпевшей, изъятие у нее денег. В ответ на отказ потерпевшей о передаче денежных средств, подкрепляя свои незаконные требования, Макаров А.В., с целью понуждения последней к выполнению высказанных им незаконных требований о передаче денег, высказал в адрес Е.О.Ю. угрозы убийством, применил при этом насилие, выразившееся в причинении потерпевшей телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья. Расписка Макарова А.В. о возврате займа, равно как и наличие договоренности о том, что микрозайм, взятый Е.О.Ю., выплатит впоследствии Макаров А.В., на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о наличии у подсудимого действительного или предполагаемого права на денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей Е.О.Ю., поскольку, как следует из содержания расписки, Макаров А.В. взял займ у Е.О.Ю., который обязался вернуть, при этом конкретная сумма займа и срок его возврата не указаны. Кроме того, указанная расписка не являлась гарантией возврата Макаровым А.В. микрозайма, взятого Е.О.Ю. в ООО «МКК УК ДС ЮГ». При таких обстоятельствах, подсудимый не имел права требовать у потерпевшей Е.О.Ю. принадлежащие последней денежные средства. Последующее погашение микрозайма Макаровым А.В. суд расценивает, как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Е.О.Ю. его преступными действиями. Анализируя показания Макарова А.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого относительно признания своей вины только в части наличия бытового конфликта, выработана подсудимым как защитная версия, с целью смягчения ответственности за содеянное. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 года 6 мес. л/с в ИК строгого режима, взят под стражу после оглашения приговора |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 267 / 17, Куйбышевский р/с СПб., с. Лытаева А.В., приговор от 27.10.17 г. в отн. Мамедова И.Г.о. |
| Фабула | Мамедов напал на потерпевшего П. и выдвинул тому требования о передаче 9 тыс. руб., которые забрал у потерпевшего под угрозой отрезать ему уши имевшимся при нем туристическим ножом |
| Доводы защиты | Мамедов никаких угроз потерпевшему не высказывал, а требовал вернуть долг в размере 10 тыс. руб., из которых потерпевший отдал ему 9 тыс. руб., но вскоре был задержан полицией у станции метро. В руках у Мамедова был не нож, а складная расческа. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Доводы стороны защиты о том, что своими действиями Мамедов И.Г.о. совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку у потерпевшего П. имелись долговые обязательства перед Мамедовым И.Г.о., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, потерпевший П. категорично утверждал, что впервые увидел Мамедова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, когда тот похитил принадлежащие ему денежные средства, ранее с Мамедовым И.Г.о. он знаком не был, при этом в ходе разговора Мамедов И.Г.о. не требовал у него возврата долга. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 года л/с в ИК общего режима, до приговора содержался од стражей |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 281 / 19, Пушкинский р/с СПб., с. Тренина Л.А., приговор от 07.11.19 г. в отн. Худайберганова, Лебедева, Абдулаева, Юрьева |
| Фабула | Худайберганов, Лебедев, Абдулаев и Юрьев напали на потерпевшего, когда тот заходил в свою квартиру, и с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество – мобильные телефоны и пр. – всего на 151 тыс. руб. |
| Доводы защиты | Они потребовали у Потерпевший №1 деньги в сумме 30 000 рублей, который тот должен был Худайберганову А.К. Потерпевший №1 сообщил, что у него денег нет, и он ничего не даст. После этого он (Абдуллаев) ладонью правой руки ударил… |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Оснований для переквалификации деяний подсудимых на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ, в том числе на ст. 330 УК РФ, не установлено, поскольку обстоятельств, подтверждающих совершение Худайбергановым А.К., Абдуллаевым Э.Ш., Лебедевым С.И., Юрьевым А.С. в отношении потерпевшего самоуправных действий, материалы дела не содержат. Поскольку подсудимые с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, и похищенное потерпевшему возвращено частично, не имеется оснований полагать, что подсудимые действовали не с корыстной целью, а с целью временного использования имущества с последующим его возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество |
| Приговор | Ч. 3 ст. 162 УК РФ – от 4 лет до 4 лет 6 мес. л/с |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 296 / 18, Красносельский р/с СПб., с. Павлова О.Ю., приговор от 25.06.18 г. в отн. Давыдова и Мязиляускаса |
| Фабула | Давыдов и Мязиляускас распивали спиртные напитки с потерпевшем, в ходе чего возник конфликт, при котором они повалили потерпевшего на пол, достали у него из кармана 27 тыс.руб., из которых похитили 9 тыс. руб., оставив остальную сумму потерпевшему. |
| Доводы защиты | Работали вместе с потерпевшим и уговаривали того дать им в долг 5 тыс. руб., потерпевший отказывался, и они забрали у него 9 тыс. руб., пообещав вернуть их потерпевшему с зарплаты. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Давыдова А.Н. и Мазиляускаса А.В. на ст. 330 УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде, а также оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Поскольку судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед Давыдовым А.Н. и Мазиляускасом А.В. не было. Таким образом у последних не имелось какого-либо даже предполагаемого права на выдвижение требований к И. Е.В. о передаче им денежных средств… |
| Приговор | Ч. 2 ст. 161 УК РФ – 1,5 и 2 года л/с условно; до приговора содержались под стражей |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 328 / 17, Красногвардейский р/с СПб., с. Козунова Н.В., приговор от 16.06.17 г. в отн. Хлебникова Д.Ю. |
| Фабула | Хлебников напал на потерпевшего, нанес тому 5 ударов, и требовал от него 1 тыс.руб., угрожая при этом бытовым ножом, а затем открыто похитил принадлежавший потерпевшему велосипед |
| Доводы защиты | Хлебников пояснял, что в данный день между ним и потерпевшим возник конфликт, чем и были обусловлены его (Хлебника) действия. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как просила сторона защиты, суд не усматривает. Действия Хлебникова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия…. Суд также считает необходимым оставить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» поскольку данным предметом были причинены телесные повреждения, в момент нанесения создавали опасность для здоровья, поскольку удар наносился в область головы. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 162 УК РФ – 11 мес. л/с в ИК строгого режима, до приговора – под стражей. |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 239 / 19, Приморский р/с СПб., с. Лозовой Д.Ю., приговор от 18.03.19 г. в отн. Григоряна А.В. |
| Фабула | Григорян тайно похитил из комода у потерпевшей 2,8 млн. руб. (ст. 158 УК РФ). |
| Доводы защиты | Подсудимый Григорян А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что взял деньги у потерпевшей с ее разрешения на развитие бизнеса, кражу не совершал. С потерпевшей он познакомился летом 2017 года, приходил к потерпевшей домой. С потерпевшей у него была устная договоренность о передаче ему денег для ведения бизнес-проекта, договор они должны были заключить после прибыли. В январе 2018 узнал, что у потерпевшей есть деньги, в феврале 2018 взял их, на деньги потерпевшей приобрел автомобиль. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Вопреки доводам подсудимого Григоряна и его защитника, потерпевшей Р. и ее представителя о квалификации действий Григоряна А.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ, суд находит эти доводы необоснованными. Выражая несогласие с квалификаций действий Григоряна А.В. по ст. 158 УК РФ, потерпевшая Р. в письменном ходатайстве указала, что Григорян А.В. имел право распоряжаться ее денежными средствами, между ними имелась предварительная договоренность об этом на развитие бизнес-проекта…. Показания, которые дал Григорян на предварительном следствии, в которых признал факт хищения денег потерпевшей в размере 2800000 рублей, суд находит достоверными, они соответствуют показаниям потерпевшей Р. о краже ее имущества и не противоречат иным доказательствам. Показания потерпевшей Р. на предварительном следствии, согласно которым какого-либо права на ее денежные средства подсудимый не имел, она фактически подтвердила при допросе в суде, показав, что обещала передать подсудимому деньги, но с условием предоставления им бизнес-плана. Версия, выдвинутая подсудимым Григоряном в суде о наличии у него права на денежные средства потерпевшей Р., иными доказательствами не подтверждена, показания подсудимого в этой части суд находит недостоверными и отвергает их, они даны подсудимым с целью снижения квалификации своих действий. |
| Приговор | Ч. 4 ст. 158 УК РФ - 1 год л/с в ИК общего режима |
| Номер дела, суд, судья | 2 – 26 / 18 (2 – 50 / 17), СПб. г/с, с. Кузнецова Н.В., приговор от 04.07.18 г. в отн. Мамедовых и Баширова |
| Фабула | Мамедовы и Баширов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли в магазин ИП (к потерпевшей). Напали в магазине на потерпевшую и похитили из магазина 32 шубы. Высказывали при нападении угрозы. Примерно аналогичные нападения были совершены на другой магазин (ООО). Наряду3 со ст. 162 УК РФ вменялась ст. 209 УК РФ |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Поскольку у Баширова В.С.о. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество, принадлежавшее ООО «Юр.л.1» и ООО «Юр.л.2», а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, суд отвергает квалификацию содеянного Башировым, предложенную его защитником, по части 5 статьи 33 части 1 статьи 330 УК Российской Федерации. |
| Приговор | По ст. 209 УК РФ оправданы, по ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено 9 – 10 лет л/с. |
Приговоры, где переквалификация на ст. 330 УК РФ судом применена либо такая квалификация дана изначально на досудебной стадии
Переквалификация на ст. 330 УК РФ судом в приговоре
| Номер дела, суд, судья | 1 – 11 / 18, Кронштадский р/с СПб., с. Белоипецкий А.А., приговор от 13.06.18 г. в отн. Трофимова | |
| Фабула | Трофимов обвинялся по ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что в сговоре с иным лицом нанес потерпевшему удары, требуя от него исполнить свои устные обязательства по возврату заемных денежных средств (10 тыс.руб.), нанес потерпевшему травмы, а иное лицо (в сговоре с Трофимовым) проникло в квартиру потерпевшего, похитив оттуда перечисленное в приговоре имущество. | |
| Доводы защиты | Трофимов в целях требования возврата долга пришел к потерпевшему в квартиру, а тот разговаривать о долге отказался, в связи с чем Трофимов вытащил его из квартиры за шею – на лестницу. Факт наличия долга потерпевшего перед Трофимовым потерпевший не отрицал, пояснив только, что точную сумму не помнит. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | О переквалификации обвинения с. ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 330 УК РФ ходатайствовал государственный обвинитель. Причина переквалификации – долговые обязательства потерпевшего перед Трофимовым нашли подтверждение в показаниях лиц. Цель Трофимова – хищения чужого имущества – не нашла подтверждения в суде. | |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с условно; под стражей не содержался | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 16 / 20, Московский р/с СПб., с. Павлова И.В., приговор от 16.01.20 г. в отн. Антоновича | |
| Фабула | Антонович обвинялся по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что полагая, что потерпевший имеет перед ним долг – с целью возвращения страхового депозита по договору найма жилья – завладел принадлежавшим потерпевшему телевизором стоимостью 20 тыс. руб. Кроме того, хранил при себе наркотики. | |
| Доводы защиты | Антонович пояснил, что между ним и потерпевшим был договор найма жилья. Потерпевшему он передал 30 тыс.руб. по данному договору и въехал в сданную потерпевшим квартиру, где холодильник требовал ремонта – был в таком состоянии (запах), что проживать в квартире было невозможно. Потерпевший на этот факт не реагировал. На требование вернуть 20 тыс. руб., внесенные в качестве залога, отказал, в связи с чем Антонович похитил его телевизор из квартиры, в которой (из-за запаха) проживать не стал. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | О переквалификации обвинения с. ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ ходатайствовал государственный обвинитель. Причина переквалификации – в суде не нашел подтверждение корыстный мотив Антоновича при завладении имуществом потерпевшего. Кроме того, наличие между Антоновичем и потерпевшим спора имущественного характера подтверждено документами (договор и пр.). Суд также сослался на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.02 г. | |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – штраф 20 тыс. руб., под стражей не содержался | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 81 / 19, Кронштадский р/с СПб., с. Иванова Т.Г., приговор от 19.12.19 г. в отн. Обрубова | |
| Фабула | Обрубов обвинялся по ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что подойдя к автомашине потерпевшего, в которой тот находился, вытащил потерпевшую из автомобиля, вытолкнув ее на проезжую часть и нанеся телесные повреждения в виде гематомы, после чего сел в принадлежащий потерпевшей автомобиль стоимостью 450 тыс. руб. и уехал. | |
| Доводы защиты | Обрубов показал, что определенное время совместно проживал с потерпевшей, в этот же период они приобрели автомобиль, кредит на который взяла потерпевшая. Он же занимался покраской и чисткой, ремонтом автомобиля, чтобы этот автомобиль продать. Покупатель на него сразу нашелся и перевел за автомобиль 450 тыс. руб. на карточку потерпевшей. Затем Обрубов занял у друга 450 тыс. руб., и вместе с потерпевшей они приобрели другой автомобиль, который зарегистрировали на потерпевшую. А через некоторое время потерпевшая заявила, что это ее автомобиль, хотя приобретался он Обрубовым. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | О переквалификации обвинения с. ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 330 УК РФ ходатайствовал государственный обвинитель. | … установленные действия подсудимого не могут быть квалифицированы как грабеж, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 Уголовного кодекса РФ или другим статьям УК РФ… исходя из фактически установленных обстоятельств, действия Обрубова Д.А. по завладению вышеуказанным автомобилем *, по его изъятию у потерпевшей Н носили противоправный характер, но умысел Обрубова Д.А. при этом не был направлен на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, корыстные побуждения в его действиях отсутствовали… |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с условно; под стражей не содержался | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 87 / 17, Фрунзенский р/с СПб., с. Фисунов В.В., приговор от 10.04.17 г. в отн. Евпланова | |
| Фабула | Евпланов обвинялся по ч. 4 ст. 161 УК РФ в том, что по предварительному сговору с 3 неустановленными лицами, полагая, что потерпевший имеет перед рядом юр.лиц (фирм) долг в 120 тыс.долларов США, договорился с потерпевшим о встрече, на которой с применением насилия обыскали потерпевшего, заклеили ему рот и связали, насильно усадили его на заднее сидение его же автомобиля, нанесли ему не менее 50 ударов, забрали из его сумки банковские карты, заставили его написать расписку о выше указанном долге, затем забрали у него под данный долг принадлежавшие ему автомобиль стоимостью 2 млн.руб., а также автомобиль стоимостью 1,7 млн.руб., принадлежащий второй потерпевшей Б. - супруге, после чего скрылись. | |
| Доводы защиты | Евпланов вину признал частично, пояснив, что к нему обратился знакомый, пояснив, что потерпевший имеет долг 120 тыс.долларов США и просил о содействии с возвратом этого долга, также ему продемонстрировали договор о переуступки займа на указанную сумму. Потерпевший на встреча заявил, что на данный момент у него нет такой суммы, поступления денег ожидает в ближайшее время. Долг потерпевший не оспаривал, насилия к нему не применяли, автомобили его и его супруги забрали для обеспечения долга. Просил признать себя виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Стороной обвинения суду не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Евпланов совместно с неустановленными лицами, действуя с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие имущества потерпевших Г. и Б. в свою пользу или в пользу других лиц. При этом судебным следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евплановым и тремя неустановленными лицами имущество, принадлежащее потерпевшим Г. и Б. было изъято с применением насилия и угрозой его применения из законного владения, пользования и распоряжения последних с целью возврата Г. долга, имевшегося у того перед третьими лицами. Указанные обстоятельства потерпевший Г., будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и суде, не отрицал…. В ходе судебного следствия объективно установлено…, что во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к подсудимому обратилось неустановленное следствием лицо с предложением заработать денежные средства, при этом подсудимому необходимо было проследовать в Санкт-Петербург, где обеспечить возврат потерпевшим Г. третьему лицу долга в размере 120000 долларов США. На предложение указанного лица Евпланов дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Санкт-Петербурге, подсудимый и трое неустановленных лиц, действуя умышленно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, для обеспечения возврата долга забрали у потерпевшего Г. и потерпевшей Б., принадлежащее им имущество – два автомобиля БМВ, после чего перегнали указанные автомобили в Москву. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, показаниями подсудимого Евпланова. На основании изложенного, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Евпланова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство…. | |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с в колонии поселении; до приговора под стражей | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 138 / 19, Московский р/с СПб., с. Ковалева В.В., приговор от 17.06.19 г. в отн. Рудникова, Дацышина | |
| Фабула | Рудников и Дацышин обвинялись по ч. 3 ст. 163 УК РФ при следующих обстоятельствах. Рудников был признан потерпевшим по уголовному делу, эффективность предварительного расследования по которому его (Рудникова) не устраивала, в т.ч. хотел получить компенсацию расходов на представителей (адвокатов) в размере 50 тыс. долларов США. При этом Рудников обратился к Дацышину с просьбой о посредничестве в переговорах с руководителем следственного органа, и Дацышин в свое служебном кабинете выдвинул требование о передаче для Рудникова 50 тыс. долларов США, которые Дацышину для Рудникова и были переданы (под контролем правоохранительного органа). | |
| Доводы защиты | Рудников вину не признал, пояснив, что на него (депутата областной думы) было совершено нападение, расследование дела велось неэффективно. Дацышина он просил оказать содействие в повышении эффективности расследования и иных требований не выдвигал. Дацышин пояснил, что вызывал руководителя следственного органа для беседы, в передаче 50 тыс.долларов США не участвовал. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … суд квалифицирует действия подсудимого И.П. Рудникова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам… действия подсудимого Дацышина суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ, как пособничество… | |
| Приговор | По ч. 1 ст. 330 УК РФ – 400 часов обязательных работ, зачтено в связи с содержанием под стражей с ноября 2017 по июнь 2019 г. (Рудников). В тот же период Дацышин под домашним арестом – 350 часов обязательных работ этим зачтено. | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 8 / 19, Кронштадский р/с СПб., с. Барабанов Е.В., приговор от 08.02.19 г. в отн. Петрова Е.О. | |
| Фабула | Петров обвинялся по ч. 2 ст. 158 УК РФ в том, что считая, что потерепвший имеет перед ним долг в 30 тыс. руб., сел в автомобиль потерпевшего, на котором скрылся. | |
| Доводы защиты | Вину признал, пояснив, что с потерпевшим знаком с детства, потерпевший затягивал с возвратом долга в 20 тыс. руб., в связи с чем он совершил инкриминируемые ему действия. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Переквалификация с ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ по ходатайству государственного обвинения. | … исследованные судом доказательства свидетельствуют, что умысел Петрова был направлен не на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а на понуждение потерпевшего выплатить денежные средства в обмен на автомобиль. Кроме того, сведений о том, что Петров каким-то образом хотел распорядиться автомобилем, в ходе предварительного следствия не установлено… |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – 6 мес. исправительных работ условно; под стражей не содержался, предыдущий ранее вынесенный в отношении Петрова приговор подлежит самостоятельному исполнению | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 313 / 18, Фрунзенский р/с СПб., с. Фисунов В.В., приговор от 02.07.18 г. в отн. Тесницкой | |
| Фабула | Тесницкая обвинялась по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ в том, что полагая, что потерпевшая имеет перед ней долговые обязательства в 2,5 тыс. руб., правомерность которых потерпевший оспаривал, требуя указанную сумму покусала потерпевшую, нанесла ей 8 ударов ножом в область шеи и лица (но с легким вредом здоровью), высказывала ей угрозу убийством. | |
| Доводы защиты | Вину признала, пояснив, что проживала в одной комнате с потерпевшей, заплатив за комнату 5 тыс.руб., из которых 2,5 тыс.руб. потерпевшая обязалась вернуть утром в день инцидента. Когда утром Тесницкая попросила деньги у потерпевшей, та ответила грубо, между ними началась драка, в ходе которой потерпевшая ударила ее молотком по голове, а Тесницкая ее – ножом. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Переквалификация с ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 330 УК РФ по ходатайству прокурора… поскольку в ходе судебного следствия умысел подсудимой на хищение имущества потерпевшей доказан не был. По смыслу действующего законодательства, квалифицируя действия виновного как разбойное нападение, суд должен учитывать, что это преступление, как любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. При этом, не образуют состава грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество…. | |
| Приговор | По ч. 2 ст. 330 УК РФ назначен 1 год л/с | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 359 / 17, Ленинский р/с СПб., с. Эйжвертина И.Г., приговор от 26.12.17 г. в отн. Шакрадюка/td> | |
| Фабула | Шакрадюк, ранее с 2011 по 2014 г. судимый 5 раз, обвинялся по ч. 1 ст. 161 УК РФ в том, что полагая, что проживающие с ним в коммунальной квартире потерпевшие имеют перед ним долговые обязательства, забрал у них ноутбук стоимостью 4,5 тыс. руб., который продал за 2,5 тыс.руб. | |
| Доводы защиты | Шакрадюк вину признал, пояснив, что потерпевший ранее украл у сына его сожительницы купленный им сотовый телефон, а потом украл телефон у подростка, который был должен Шакрадюку 3,5 тыс.руб. Потерпевший соглашался с требованием Шакрадюка вернуть ему (Шакрадюку) деньги за украденные телефоны, но не сделал этого. Будучи ранее судимым, он (Шакрадюк) обращаться в полицию не стал. В итоге, Шакрадюк забрал у потерпевшего в счет украденных им 2 телефонов ноутбук, который продал на Сенной площади и на вырученные деньги 2,5 тыс.руб. купил сыну своей сожительницы новый телефон. Явку с повинной по ст. 161 УК РФ написал из-за опасений заключения под стражу. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … анализ свидетельствуют о том, что у подсудимого возникли к Л.И.В. претензии имущественного характера, которые он разрешил самовольно, самоуправно, вопреки установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы с сообщением о причастности конкретного лица к совершенному преступлению или в суд с исковыми требованиями, под влиянием заблуждения обратив в свою пользу имущество М.К.С. Законность данных действий подсудимого оспаривается потерпевшим М.К.С., о чем свидетельствует факт его обращения к сотрудникам полиции с заявлением о преступлении и последующие показания по делу… Суд квалифицирует действия Шкрадюка В.Ж. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред…. | |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – 1 год 6 мес. исправительных работ; до вынесения приговора содержался под стражей, УДО по постановлению суда от 2016 года сохранено | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 500 / 17, Фрунзенский р/с СПб., с. Кочетов И.Н., приговор от 01.08.17 г. в отн. Джавадова и Матковского | |
| Фабула | Джавадов обвинялся по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, Матковский – по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ состояло в том, что подсудимые, полагая, что потерпевший должен денег Джавадову, забрали в счет предполагаемого долга из комнаты потерпевшего телевизор и пр.имущество. При этом Джавадов нанес потерпевшему 5 ударов кулаком по лицу так, что потерпевший самостоятельно встать с пола не мог, чем была подавлена его воля к сопротивлению. | |
| Доводы защиты | Подсудимые вину признали, пояснив указанные в приговоре обстоятельства | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Органами предварительного расследования действия Джавадова Р.М и Матковского Ю.В., каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно показаний потерпевшего Трифонова О.Б., подсудимых Джавадова Р.М. и Матковского Ю.В. 24.08.2016 около 12 час. 00 мин. он, Лапериков, Джавадов, пришли в квартиру, где проживает Трифонов Олег. В ходе совместного распития спиртных напитков, Джавадов Р.М. узнал в Трифонове О.Б. человека, с которым у них ранее произошел конфликт по поводу пропажи сумки сожительницы Джавадова. Джавадов Р.М. полагал, что Трифонов О.Б. должен ему денежные средства за восстановление документов. Сообщил об этом потерпевшему, на что Трифонов О.Б. ответил, что денег у него нет. После этого Джавадов Р.М. нанес Трифонову О.Б. 1 удар рукой по лицу, от чего Трифонов упал на пол, затем Трифонов поднялся, и Джавадов снова ударил его несколько раз по туловищу. Далее Джавадов увидел на стене закрепленный ЖК-телевизор и сообщил, что заберет его в счет долга. Трифонов ему ничего не ответил. Далее Джавадов сказал Матковскому Юре, который тоже находился в квартире, чтобы тот открутил указанный телевизор, вынес его из квартиры и положил его в автомобиль. Матковский, зная, что телевизор Джавадову не принадлежит, так же полагая, что телевизор пойдет в счет погашения долга, снял телевизор от стены, завернул его в занавеску и покинул квартиру. Выйдя на улицу, они на машине Матовского поехали по скупкам, чтобы продать телевизор. Телевизор Джавадов продал знакомому… суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия…. | |
| Приговор | По ч. 2 ст. 330 УК РФ – 6 мес. л/с и 1 год л/с; до приговора – около 1 года под стражей | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 569 / 18, Московский р/с СПб., с. Гюнтер Е.А., приговор от 19.11.18 г. в отн. Матякубова | |
| Фабула | Матякубов обвинялся по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в том, что вместе с неустановленными лицами зашел в квартиру потерпевшего с целью забрать свои габаритные вещи. При этом потерпевшему нанесли удары бейсбольной битой, причинив легкий вред здоровью. | |
| Доводы защиты | Матягубов вину признал полностью, пояснив, что прибыл в квартиру, где проживал потерпевший, но которую он (Матягубов) оплачивал, т.к. там проживала его жена, и увидел, что потерпевший пьян. В результате между ним и потерпевшим начался конфликт, в ходе которого в отношении потерпевшего применили бейсбольную биту. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Переквалификация со ст. 162 и 115 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ по ходатайству прокурора. …. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию теми обстоятельствами, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают вину подсудимого в том, что он с целью забрать свои личные габаритные вещи из <адрес> вошел в указанную квартиру, при этом умышленно нанес ФИО2 не менее 1 (одного) удара бейсбольной битой …., объективных данных о завладении подсудимым каким либо имуществом потерпевших не имеется, напротив, потерпевшие утверждали, что мобильные телефоны были похищены неустановленными лицами, при этом Матякубов У.Д. не присутствовал. | … суд находит вину подсудимого Матякубова У.Д. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, сам факт применения которого, уже свидетельствует о существенном вреде, который выразился в причинении потерпевшим физической боли и телесных повреждений. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год 6 мес. в колонии поселении; до приговора под стражей. | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 824 / 18, Красносельский р/с СПб., с. Качаранц К.Р., приговор от 09.07.19 г. в отн. Московкина | |
| Фабула | Дважды судимый (2017 г. – ст. 161 УК РФ, 2018 г. – ст. 330 УК РФ – оба раза с назначением л/с условно) Московкин обвинялся по ч. 2 ст. 161 УК РФ в том, что совместно с иным лицом напал на потерпевшего, нанеся ему удары ногами и кулаками, достали из джинсов потерпевшего сотовый телефон, сорвали с его плеч кофту и скрылись. | |
| Доводы защиты | Московкин вину признал полностью, пояснив, что к нему обратилось иное лицо, которое ранее потерпевший побил, с просьбой «разобраться» с потерпевшим, что он (Московкин) совместно с другим своим знакомым и сделал при выше указанных обстоятельствах. Телефон лично он у потерпевшего не забирал, забрал только кофту, которую выкинул. Корыстного умысла не имел. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Переквалификация с ч. 2 ст. 161 на ч. 2 ст. 330 УК РФ по ходатайству прокурора. Мотивировал свою позицию тем, что из показаний подсудимого Московкина Н.Г., свидетеля иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у них не было корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего Л Д.А. Они вступились за Д Р.А. и К Д.В. и в связи с этим нанесли удары потерпевшему Л Д.А. и забрали его вещи, которые впоследствии выбросили. Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя как соответствующей закону и фактически содеянному Московкиным Н.Г. квалифицирует его действия по ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. | |
| Приговор | ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с условно; условное осуждение по предыдущему приговору сохранено, под стражей не содержался | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 1011 / 17, Приморский р/с СПб., с. Хамадиев Д.Ф., приговор от 29.11.17 г. в отн. Коняева | |
| Фабула | Коняев обвинялся по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 162 УК РФ в том, что в офисе забрал со стола принадлежавшие потерпевшему 100 тыс. руб. в счет долга за ремонт автомобиля. Правомерность долгового обязательства потерпевшим оспаривалась. | |
| Доводы защиты | Коняев вину признал полностью, пояснив, что у него с потерпевшим на мойке было ДТП, в результате чего автомобиль Коняева получил повреждения. ГИБДД решили не вызывать, т.к. потерпевший устно согласился оплатить ремонт автомобиля. Но затем потерпевший от этого обязательства отказался, они поругались. Затем Коняев выпивал спиртное и решил забрать деньги у потерпевшего, для чего наклеил себе бороду, зашел в офис потерпевшего, увидел на его столе пачки денег, которые забрал с криком «работает ОБЭП». Но офис покинуть не смог, т.к. был повален на пол и задержан. Насилия ни к кому не применял. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, в частности, в связи с предполагаемым правом на это имущество. Из показаний, данных в ходе судебного разбирательства подсудимым Коняевым Д.Н. следует, что за некоторое время до преступления у него имело место ДТП с машиной потерпевшего, в результате которого последний пообещал возместить Коняеву Д.Н. стоимость ремонта. После произошедшего ДТП он приходил к потерпевшему в офис… в день совершения подсудимым преступления, у последнего была убежденность в предполагаемом праве на те денежные средства, которые он собирался забрать в офисе потерпевшего… Данное обстоятельство подтверждено также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при своем допросе подтвердил данные показания подсудимого, указав о том, что в конце ноября 2016 года у него имело место ДТП с подсудимым, в результате чего он пообещал возместить Коняеву Д.Н. стоимость ремонта автомобиля. После этого Коняев Д.Н. приходил к нему в офис за деньгами, но получить их не смог… суд квалифицирует действия Коняева Д.Н. по ст.30 ч.3 ст.330 ч.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – самоуправства… | |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – 300 часов обязательных работ; под стражей не содержался | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 21 / 17, Калининский р\с СПб., с. Тямина Е.Ф., приговор от 29.11.17 г. в отн. Зиядуллоева | |
| Фабула | Зиядуллоев обвинялся по ч. 1 ст. 162 УК РФ в том, что напал на потерпевшего в своей машине, на которой того перевозил, в связи с тем, что потерпевший оплатить проезд (500 руб.) отказался. Забрал у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 25 тыс. руб. | |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено судом в заочном порядке – Зиядуллоев находился в розыске. На следствии пояснял, что перевозимый им мужчина был одет в женскую одежду и стал предлагать интимные услуги. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | …. учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправства – самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред… | |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – штраф 5 тыс.руб. | |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 331 / 17, Калининский р/с СПб., с. Купрюшина И.В., приговор от 28.06.17 г. в отн. Евсеева и Соколова | |
| Фабула | Соколов и Евсеев обвинялись по ч. 2 ст. 162 УК РФ в том, что прибыли в квартиру потерпевшего с требованием о возврате долга 8 тыс.руб. Нанесли потерпевшему удары кулаками, угрожали ножом, требовали передать им коды от банковских карт, забрали у потерпевшего 2 тыс.руб. и сотовые телефоны – всего на 18 тыс.руб. | |
| Доводы защиты | Вину признали, пояснили про долговые обязательства потерпевшего. | |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Исходя из собранных и исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для квалификации действий Соколова и Евсеева по ст.162 ч.2 УК РФ, и приходит к выводу, что их действия должны быть квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ по следующим основаниям. Подсудимые Соколов и Евсеев пояснили, что по просьбе К., указавшей, что П. должен ей и не возвращает 8000 рублей, поехали к П. с целью получить у него указанные денежные средства, принадлежащие, по их мнению, К., и цели завладения личным имуществом П. они не преследовали. Указанные показания подсудимых подтверждаются не только показаниями К., сообщавшей Соколову и Евсееву о наличии у П. перед ней долга в сумме 8000 рублей, и просившей Соколова и Евсеева предпринять меры для возврата долга, поговорив с П., но и показаниями П., пояснявшего, что Соколов и Евсеев требовали у него 8000 рублей, указывая при этом, что данные денежные средства он должен К., с которой ранее сожительствовал. Собранными доказательствами установлено, что умысел подсудимых не был направлен на умышленное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, а они предварительно договорившись, преследуя единую цель получить у П. денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие, по их мнению, К., совместно прибыли к П. по месту его жительства, где угрожая применением насилия П. высказывали требования передачи денег в сумме 8000 рублей, т.е. в сумме которую, по их мнению, должен был П., предполагали наличие у них права выдвигать П. указанные требования, в счет обеспечения выполнения П. данных требований завладели имуществом, принадлежащим П. и В. на общую сумму 18000 рублей, причинив существенный вред, выразившийся в завладении имуществом потерпевших, который является для них значительным ущербом, и в нарушении конституционных прав потерпевших на личную неприкосновенность, в причинении им моральных и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, действия каждого подсудимого: и Соколова, и Евсеева должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Соколов и Евсеев действуя совместно, по предварительной договоренности совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер их совместных действий связанных с совершением каждым подсудимым объективной стороны данного преступления | |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год 6 мес. в колонии поселении (Соколову) и 3 мес. в колонии поселении (Евсееву). До приговора – под стражей. |
Приговоры с изначальной квалификацией по ст. 330 УК РФ
| Номер дела, суд, судья | 1 - 28 / 19, Московский р/с СПб., с. Альский Р.А., приговор от 20.02.19 г. в отн. Кочетова, Еременко и Еременко |
| Фабула | Кочетов в сговоре с Еременко, исходя из того, что одной из Еременко потерпевшая была должна 500 тыс. руб., в вечернее время вошли в квартиру потерпевшей, где применив к ней насилие (начали душить), подавили волю потерпевшей к сопротивлению и похитили из ее квартиры имущество на общую сумму 334 тыс. руб. В это же время заставили потерпевшую написать расписку о долге в 500 тыс. руб. При этом один из подсудимых незадолго до преступления проживал в квартире потерпевшей, с которой совместно нажил находившееся в квартире имущество, которое в установленном порядке гражданско правовых отношений разделено не было. |
| Доводы защиты | Вину не признавали. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … вопреки позиции каждого подсудимого и стороны защиты, действия каждого в их последовательности и совокупности, безусловно, свидетельствуют об их совершении в целях реализации М.В. Ерёменко (Чупровой) своего предполагаемого права на это имущество, основанное только на формальном убеждении последней, и которые состоялись самоуправно, вопреки установленному законом порядку, с причинением существенного вреда, выразившегося в причинении потерпевшему материального ущерба в сумме 334 190 рублей, нарушении его права на неприкосновенность частной собственности… |
| Приговор | По ч. 2 ст. 330 УК РФ – от 1 года 6 мес. до 2 лет л/с условно – каждому из 3 осужденных; под стражей не содержались |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 65 / 18, Приморский р/с СПб., с. Трифонова Э.А., приговор от 19.02.18 г. в отн. Мирзаева и Сафарова |
| Фабула | Мирзаев и Сафаров, полагая, что у потерпевшего находиться паспорт их знакомой, выдвинули потерпевшему требование паспорт им вернуть, требования сопроводили ударами кулаков в голову и туловище потерпевшего, после применения насилия, отобрали у потерпевшего паспорт своей знакомой и его телефон стоимостью 10 тыс. руб., а у другого потерпевшего отобрали телефон стоимостью 13 тыс. руб., также причинив ему легкий вред здоровью. |
| Доводы защиты | Мирзаев и Сафаров вину признали, пояснив, что их знакомая потеряла паспорт, за которой предлагала вознаграждение. Потерпевший сообщил ей, что ее паспорт у него, и он готов вернуть паспорт за 200 долларов США (14 тыс. руб.). Знакомая подсудимых и потерпевший договорились о встрече, на которую женщина приехала вместе с подсудимыми. На встрече потерпевший заявил, что паспорта у него с собой нет – что паспорт дома и будет возвращен после получения денег. Такой разговор подсудимым не понравился и начался конфликт – стали отбирать у потерпевшего насильственным путем и паспорт, и сотовый телефон. Конфликт был в ТЦ, куда приехала полиция. Кроме того, у потерпевших забрали и их собственные паспорта. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | … суд квалифицирует действия подсудимых МИРЗАЕВА А.А. и САФАРОВА Н.Э., каждого по ст. 330 ч.2 УК РФ – как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия… |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – по 1 году 6 мес. условно, под стражей не содержались |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 75 / 18, Красносельский р/с СПб., с. Анискина Т.А., приговор от 08.02.18 г. в отн. Васильева |
| Фабула | Васильев самостоятельно, минуя обращение в полицию, забрал у потерпевшего свой сотовый телефон стоимостью 26 тыс. руб., нанеся последнему удары и причинив гематомы и перелом носа со смещением. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 330 ч. 2 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с условно, имеющееся УДО по приговору иного суда 2014 года сохранено |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 140 / 19, Красносельский р/с СПб., с. Качаранц К.Р., приговор от 16.01.19 г. в отн. Погорелова |
| Фабула | Погорелов, считая, что потерпевший приобрел у него автомобиль по заниженной цене, что из устно оговоренной суммы в 130 тыс. руб. потерпевший ему выплатил только 30 тыс. руб., не желая взыскивать оставшиеся 100 тыс.руб. в судебном порядке, подошел к этому автомобилю, в котором находился потерпевший и потребовал от него передать документы и ключи на автомобиль, нанес потерпевшему удары кулаком, ключи и документы забрал насильно, сел в автомобиль и уехал, нанеся потерпевшему ущерб в 30 тыс. руб. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 6 мес. л/с условно, под стражей не содержался |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 176 / 18, Красносельский р/с СПб., с. Стасюкова С.Г., приговор от 05.02.18 г. в отн. Власова |
| Фабула | Дважды судимый Власов, полагая, что потерпевший ранее похитил у него телефон «Самсунг», не обращаясь в правоохранительный орган, потребовал от потерпевшего вернуть телефон, а когда тот завил, что телефон не похищал, нанес потерпевшему удары кулаком, заставил пойти с ним по месту жительства потерпевшего, затолкал потерпевшего в его квартиру, подавав его волю к сопротивлению, забрал из квартиры потерпевшего – в качестве компенсации за телефон – ноутбук и иные компьютерные принадлежности. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Отягчающим обстоятельством указан рецидив преступления |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с условно; под стражей не содержался |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 618 / 17, Калининский р/с СПб,, с. Шустова Н.М., приговор от 23.05.17 г. в отн. Быстрова |
| Фабула | Быстро в целях возмещения вреда, нанесенного его автомобилю автомобилем потерпевшего – в 5 тыс. руб. забрал у потерпевшего сотовый телефон, нанес потерпевшему удары, пояснив, что вернет этот телефон, когда потерпевший ему отдаст 5 тыс.руб. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке. |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 6 мес. л/с условно; под стражей не содержался |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 642 / 18, Красносельский р/с СПб., с. Павлова О.Ю., приговор от 30.10.18 г. в отн. Московкина |
| Фабула | Московкин, требуя от потерпевшего долг в 200 руб., толкнул его на асфальт, а затем с целью запугивания, направил на потерпевшего нож, нанес потерпевшему удар по лицу, забрал выпавший у потерпевшего сотовый телефон стоимостью 3,5 тыс.руб. и скрылся. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год 6 мес. л/с условно; приговор 2017 года по иному делу с назначением условного наказания подлежит самостоятельному исполнению. До приговора содержался под стражей. |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 687 / 19, Приморский р/с СПб., с. Хамадиев Д.Ф., приговор от 12.07.19 г. в отн. Шигалугова |
| Фабула | Шигалугов по мотивам ревности с применением насилия забрал у своей сожительницы телефон, чтобы ознакомиться с ее перепиской, а затем с телефоном скрылся. Цена телефона 20 тыс.руб. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год л/с условно; под стражей не содержался |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 813 / 19, Выборгский р/с СПб., с. Никитина Е.Е., приговор от 04.12.19 г. в отн. Мигович |
| Фабула | Мигович, полагая, что потерпевшая завладела ее сапогами, в связи с чем имеет перед ней задолженность, подобрала выпавший у потерпевшей телефон стоимостью 20 тыс.руб., пояснив, что вернет его после возврата долга. |
| Доводы защиты | Мигович вину не признала, пояснив, что физическую силу к потерпевшей не применяла, телефон взяла с согласия потерпевшей. |
| Мнение суда в приговоре при отказе в переквалификации | Применение насилия в суде не подтвердилось. |
| Приговор | Ч. 1 ст. 330 УК РФ – штраф 5 тыс.руб. |
| Номер дела, суд, судья | 1 – 904 / 17, Калининский р/с СПб., с. Купрюшина И.В., приговор от 02.10.17 г. в отн. Помпы |
| Фабула | Помпа с целью добиться возврата потерпевшей долга в 1 тыс.руб., применил к ней насилие кулаком, нанеся ушибы мягких тканей, и забрал у нее сотовый телефон стоимостью 4,7 тыс.руб. |
| Доводы защиты | Дело рассмотрено в особом порядке |
| Приговор | Ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год л/с условно; под стражей не содержался |
Ниже, для сравнения, приведем сведения из приговоров по делам о разбое (ст. 162 УК РФ), из фабул которых очевидно, что типовыми обстоятельствами являются серийные нападения людей в масках с предметами, похожими на оружие, на ювелирные и иные магазины, на офисы и пр.
| № дела, дата, судья | Кратко фабула и / или квалификация | Позиция защиты, порядок рассмотрения дела | наказание | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Приговоры по делам о преступлениях ст.ст. 209 и ч. 4 ст. 162 УК РФ | ||||||
| Санкт-Петербургский городской суд | ||||||
| 04.07.18 2 – 26 / 18 с. Кузнецова | М. и др. обвинялись по ст. 209 и по 3 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ. Ст. 222 УК РФ не вменялась. Совершали нападения на магазины, похищая денежные средства, шубы, ювелирные изделия и пр. Использовали гражданское огнестрельное оружие. По ст. 209 УК РФ подсудимые оправданы, в т.ч. по причине недоказанности применения боевого огнестрельного оружия | Дело рассмотрено в общем порядке. Вину признали частично. | М. и др. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние; отягчающих обстоятельств не имеется. Назначено по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 9 лет л/с. По совокупности – 10 лет л/с | |||
| 09.07.18 2 – 46 / 18 с. Шидло-вский | Я. обвинялся по ч. 1 ст. 209, 3 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ | Дело рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение | Я. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительные характеристики; отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. Назначено: по ч. 1 ст. 209 УК РФ – 5 лет л/с; по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 4 года л/с; по совокупности – 6 лет л/с | |||
| 19.08.19 2 – 3 / 19 с. Егорова | К. и др. обвинялись по ст. 209, не менее 8 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ. | Дело рассмотрено с участием присяжных | К. и др. ранее неоднократно судимые. По делу установлен опасный рецидив преступлений. К. назначено: по ч. 1 ст. 209 УК РФ – 10 лет л/с, по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 9 лет л/с; по совокупности – 15 лет л/с; В. назначено: по ч. 2 ст. 209 УК РФ – 8 лет л/с, по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 8 лет л/с. | |||
| 26.12.19 2 – 64 / 19 с. Шидло-вский | М. обвинялся по ч. 1 ст. 209 и 13 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ | Дело рассмотрено в особом порядке – полное признание вины; обвинением подтверждено активное способствование расследованию в отношении иных соучастников | М. ранее судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию, состояние здоровья, положительные характеристики. Отягчающие – особо опасный рецидив преступлений. Применена ст. 63 УК РФ. Назначено: по ч. 1 ст. 209 УК РФ – 6 лет л/с; по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 5 лет л/с (13 эпизодов); по совокупности – 7 лет л/с. | |||
| Приговоры по делам о преступлениях ч. 4 ст. 162 УК РФ – районные суды СПб. и 1 приговор СПб. г/с (ст.ст. 162 и 105 УК РФ) | ||||||
| Василеостровский р/с СПб. | ||||||
| 19.02.18 1 – 74 / 18 с. Ковин | Г. обвинялся по 1 эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ; в результате нападения причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью (пункт (в)). | Вину признал полностью. | Г. ранее неоднократно судимый – ст.ст. 111, 158, 159, 161, 166 УК РФ. Смягчающие обстоятельства – признание вины, возмещение ущерба; отягчающие не указаны. Назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет л/с | |||
| Кировский р/с СПб. | ||||||
| 02.09.19 1 – 672 / 19 с. Савина | М. обвинялся по 3 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ – преступления совершены в составе ОПГ – нападения на ювелирные магазины | Вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах преступлений – до рассмотрено в особом порядке гл. 40.1 УПК РФ – досудебное соглашение | М. ранее не судимый. Смягчающее обстоятельство – активное способствование изобличению иных соучастников; отягчающих не имеется. Назначено по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – по 3 года 2 мес. л/с; по совокупности – 4 года л/с | |||
| Куйбышевский р/с СПб. | ||||||
| 30.01.17 1 – 9 / 17 с. Дондик | А. обвинялся по ч. 4 ст. 162 УК РФ – пункт (в) – причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Выстрелил в потерпевшего из пневматического оружия. На месте преступления был задержан. | Вину признал полностью, от дачи подробных показаний отказался. | А. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, частичная компенсация потерпевшему морального вреда. Отягчающих не имеется. Применена ст. 73 УК РФ. Назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ 8 лет л/с условно с исп.сроком 5 лет. Освобожден из под стражи после оглашения приговора. | |||
| Ленинский р/с СПб. | ||||||
| 17.09.19 1 – 22 / 19 с. Эйжвер-тина | М. обвинялся по 1 эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – совместно с иными лицами напал на потерпевшего в его квартире, с применением ножа. В итоге, наряду с прочим, похитили автомобиль потерпевшего, забрав у него документы на а/м и ключи от а/м | М. вину признал полностью, принес извинения потерпевшему. | М. не судимый, но до приговора был дважды осужден 2 р/с по ст. 159 УК РФ – в 2018 и 2019 гг. Отягчающих обстоятельств не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. Назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ – 4 года л/с. | |||
| Петродворцовый р/с СПб. | ||||||
| 27.02.19 1 – 27 / 19 с. Баранова | Д. обвинялся по нескольким эпизодам ст. 162 УК РФ, в т.ч. по 5 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ. нападения совершал совместно с иными лицами (ОПГ). При нападениях использовали двуствольный пистолет. Нападали на магазины и ломбарды, похищали ювелирные изделия и пр. | Вину признал полностью, активно способствовал расследованию, в т.ч. в отношении соучастников, розыску похищенного имущества | Д. ранее неоднократно судимый (2010 – 13 гг.) по ст.ст. 158, 161 УК РФ. Смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию; отягчающее – опасный рецидив преступлений. Применена ст. 64 УК РФ. назначено по каждому эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ по 5 лет л/с. По совокупности всех преступлений – ч.ч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ – 6 лет л/с | |||
| Пушкинский р/с СПб. | ||||||
| 14.02.18 1 – 9 / 18 с. Стрючков | М. обвинялся по 1 эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – напал совместно с тремя неустановленными лицами на потерпевшего на строительной площадке, откуда похитили экскаватор | Вину признал полностью. | М. ранее не судимый. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию, частично возмещение ущерба и полное признание гражданского иска. Отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ 5 лет л/с | |||
| Сестрорецкий р/с СПб. | ||||||
| 20.09.19 1 – 103 / 19 с. Емельянов | Трое (Ф.И.О.) обвинялись по ч. 4 ст. 162 УК РФ – группа лиц по предварительному сговору с применение предмета, похожего на оружие, особо крупный размер. Напали на потерпевшего в больнице, где похитили денежные средства | Частичное признание вины | Все трое ранее судимые. Отягчающее обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений. Назначено каждому по ч. 4 ст. 162 УК РФ от 8 до 12 лет л/с. | |||
| Смольнинский р/с СПб. | ||||||
| 29.03.17 1 – 20 / 17 с. Тяжлова | Б. и др. обвинялись по нескольким эпизодам ч. 3 ст. 162 УК РФ; группа квалифицирована как ОПГ. При нападениях использовали предмет, похожий на автомат «Узи». Нападали на квартиры. | Б. и др. вину признали полностью, от дачи показаний отказались. | Б. и др. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – инвалидности и /или хронические заболевания, положительные характеристики; отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. Назначено по каждому эпизоду ч. 3 ст. 162 УК РФ по 5 лет л/с; по совокупности – 7 лет л/с | |||
| Фрунзенский р/с СПб. | ||||||
| 03.02.17 1 – 82 / 17 с. Чебота-рев | Г. и др. обвинялись по ч. 4 ст. 162 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору). Нападение на ювелирный магазин с использованием предмета, похожего на оружие | Г. вину признал полностью. | Г. и др. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию, явка с повинной; отягчающих не имеется. Применена ст. 64 УК РФ. Назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ – 5 лет л/с | |||
| 10.04.17 1 – 87 / 17 с. Фисунов | Е. обвинялся по 1 эпизоду ч. 4 ст. 162 УК РФ – судом переквалифицировано на самоуправство – ч. 2 ст. 330 УК РФ (обзор приговоров с подобной переквалификации см. ранее) | Е. ранее не судимый. Назначено по ч. 2 ст. 330 УК РФ – 2 года л/с в колонии - поселении | Санкт-Петербургский городской суд – ст.ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ – бытовые ситуации, сопряженные с убийством потерпевшего | |||
| 12.10.17 2 – 18 / 17 с. Графова | П. и Д. обвинялись по ст. 105 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 162 УК РФ – в ходе разбойного нападения на квартиру убили потерпевшего | П. вину признал частично, пояснив, что убивать потерпевшего не хотел. Д. вину не признал, пояснив, что потерпевшего убил П. | П. и Д. ранее не судимые. Смягчающие обстоятельства – м/л дети, активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества. Отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Назначено каждому по ч. 4 ст. 162 УК РФ по 10 лет л/с | |||
| 21.05.19 2 – 35 / 19 с. Борисов | К. обвинялся по ст. 105 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой с причинением смерти потерпевшему. Нападение в квартире потерпевшего. | Вину признал частично, пояснив, что была ссора, обстоятельств не помнит. | К. ранее не судимый. Смягчающее обстоятельство – явка с повинной. Отягчающих не имеется. Назначено по ч. 4 ст. 162 УК РФ 9 лет л/с | |||
Обобщая вышеизложенное, с т.з. рекомендаций для стороны защиты, если обвиняемому, фактически совершившему самоуправство в смысле ст. 330 УК РФ, предъявлено очевидно завышенное обвинение (ст.ст. 161, 162 или 163 УК РФ), полагали бы:
- обратить внимание следователя и / или суда на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29, а именно: 7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.
- после кассационного (не только апелляционного) обжалования постановления суда об аресте и / или продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ – уже направлять жалобу в ЕСПЧ на нарушение гарантий ч.ч. 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если ситуация касается продления срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ (после поступления дела в суд для рассмотрения по существу) – также и гарантий ч. 1 ст. 6 Конвенции
- оформить с потерпевшим (который в таких ситуациях сам не доволен, что обвиняемый столь долго находится в тюрьме как по причинам своих действий в отношении потерпевшего (применение насилия), так и из-за недобросовестного поведения самого потерпевшего) – мировое соглашение, может быть, и с зачетом долга, который фактически имелся у потерпевшего с обвиняемым – и соответственно, обращение потерпевшего в суд (к следователю) с ходатайством о прекращении уголовного преследования по правилам ст. 76 УК РФ – отказ в удовлетворении такого ходатайства обжалуется в стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, в т.ч. в апелляционном и кассационном порядке
- собрать доказательства наличия долговых обязательств потерпевшего и / или имущественных претензий к потерпевшему со стороны обвиняемого, предоставив их следователю или в судебной стадии – суду
- доказывать непричастность подзащитного к банде – для ситуаций, когда обвиняемый для решения своих вопросов к банде (члену банды) обратился, понимая, что если в описанных ситуациях обвинением подзащитному по ч. 2 ст. 209 УК РФ (или ч. 2 ст. 210 УК РФ) предъявлено, то это серьезный признак недобросовестности предварительного расследования, а также полнимая, что обвинение по ст. 209 УК РФ не всегда находит подтверждение в суде в целом
- выяснить, обращался ли подзащитный с гражданским иском в суд и / или с заявлением о преступлении в полицию, если да, то какое решение было по его заявлению принято
- Наконец, в заключение, несколько слов об аналогичных ситуациях с учетом профиля нашего сайта – ситуации, возникающие у участников незаконного оборота наркотиков или почему эту статью мы решили разместить на нашем сайте.
Несложно знать, что даже профильное Постановление Пленума Верховного суда РФ №14 от 15.06.06 г. в пункте 16 указывает про мошенничество и в этой сфере. Не менее проблемными являются имущественно-финансовые взаимоотношения между участниками оборота наркотиков и их немедицинского употребления. С учетом особенностей психоэмоционального состояния участников оборота наркотиков, полагаем описанные нами ситуации среди них, конечно же, возникают, и иной раз требуют своего разрешения в уголовно-правовом поле.
В заключении обсудим более общие правовые проблемы, вытекающие из выше описанной судебной практики.
Первичной здесь очевидно является невозможность в рамках российского уголовно-процессуального законодательства ни обжаловать данную на стадии предварительного расследования уголовно-правовую квалификацию в порядке ст. 125 УПК РФ, ни оспорить таковую при решении вопросов о мере пресечения (ст.ст. 107 – 109 УПК РФ) при общеизвестной волоките предварительного расследования в смысле ч.ч. 3 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в судебной стадии – в смысле ч. 1 ст. 6 Конвенции. Так, например, по одному из рассматриваемых в настоящее время Санкт-Петербургским городским судом уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 209, 210, 161, 162 и т.д. УК РФ, несложно видеть, что обвиняемый, в 2017 году обратившийся «по понятиям» к своим знакомым, которые следствие в итоге сочло членами банды, и которому соучастие в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) не вменяется, проводит более 3 лет под стражей, регулярно пытаясь письменно довести до судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, что имело место либо отсутствие состава преступления (его действия были правомерны и обоснованы), либо как минимум, самоуправство. В «коридорных разговорах» с этим согласен и государственный обвинитель. Но суд регулярно в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлевает, будучи, с учетом позиций Верховного суда РФ, лишенным возможности высказаться о существе обвинения. Понятное дело, что многоэпизодность дела не позволит суду вынести итоговое решение по делу еще долго…