В статье о применении судом срока давности - обозначены проблемы с практическим применением судами норм ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Недавно эта же проблема была вновь обозначена в журнале «Уголовный процесс» в статье Калиновского К.Б. «Истечение срока давности: прекращать дело или выносить приговор?». С нашей т.з., автор справедливо обращает внимание на приоритет специального предписания ч. 8 ст. 302 УПК РФ перед общей нормой ст. 254 УПК РФ. Кроме того, при обсуждении обозначенной темы необходимо учитывать определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. №510-О по жалобе Бондаренко С.Я., в котором Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее:
Оспариваемый заявительницей пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего условия судебного разбирательства возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3–6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3–6 части первой статьи 27 данного Кодекса, действует в системе других его норм, в том числе с его статьей 302…… Проведение в соответствии с частью восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации – являющейся специальной нормой по отношению к общему правилу, предусмотренному статьей 254 данного Кодекса, – полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия, направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту интересов потерпевшего от преступления и самого подсудимого, который в случае недоказанности его виновности в совершении преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 и пункты 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации) подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию.
Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, определенных в ст. 78 УК РФ. Однако, вопрос о том, когда суд по рассматриваемому им делу должен прекратить его за истечением срока давности в УПК РФ и в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ представлен противоречиво. Так, согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного заседания будет установлено истечение срока давности уголовного преследования. Между тем, часть 8 статьи 302 УПК РФ (о видах приговоров) содержит прямое указание о том, что если в ходе судебного разбирательства обнаружится истечение срока давности уголовного преследования, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего в случае вынесения по делу обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания. При этом, как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» (в действующей редакции), без вынесения приговора суд прекращает уголовное дело только в том случае, если будет установлено, что таковое было за пределами срока давности возбуждено. Во всех остальных случаях Пленум Верховного Суда РФ указывает на обязанность суда рассмотреть уголовное дело с вынесением приговора, а в случае вынесения обвинительного приговора суд после назначения наказания в резолютивной части указывает об освобождении осужденного лица от наказания. С другой стороны, есть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в п. 25 которого говорится буквально следующее: «… если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ …. суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности…». Однако, как справедливо отмечается в комментариях УПК РФ под ред. В.М. Лебедева, к ст. 203 УПК РФ, по смыслу ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело, но не уголовное преследование, т.к. последнее осуществляется государственным обвинителем (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями).
Надо заметить, что не всегда суды по делам с истекшими сроками давности уголовного преследования учитывают требования ст. 302 УПК РФ, т.е. иной раз по истечению срока давности уголовного преследования выносят не приговор, а постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Согласно п. (55) ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения (в т.ч. государственным обвинителем и потерпевшим в суде) в целях изобличения обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления. И пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ называет среди оснований прекращения уголовного преследования не сам по себе факт истечения срока давности, а именно факт прекращения уголовного дела уполномоченным к тому субъектом. Таким образом, по существу УПК РФ (в ст. 302) ограничивает возможность прекращения уголовного преследования за истечением срока давности только при производстве по делу предварительного следствия или дознания, но исключает это при рассмотрении дела судом. Однако, изученная нами практика состоит в том, что суды первой инстанции, установив, что срок давности наступил уже в ходе судебного разбирательства, выносят не приговор, а постановление о прекращении уголовного дела. Причем государственные обвинители с таким решение суда соглашаются, и в апелляционном порядке не оспаривают. Основное условие, которое проверяют – наличие согласия подсудимого на прекращение дела по сроку давности, т.е. по не реабилитирующему основанию. Собственно, и адвокаты – защитники при наступлении в судебной стадии срока давности привлечения к уголовной ответственности, вполне заявляют ходатайства о прекращении в суде уголовного дела без дальнейшего исследования доказательств, т.е. простым постановлением. Причина игнорирования ч. 8 ст. 302 УПК РФ и вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в принципе, очевидна – соображения процессуальной экономии. Какой смысл длительно исследовать доказательства обвинения и писать обвинительный приговор, если в итоге подсудимый все равно будет освобожден от любого назначенного судом наказания? Причем если обратиться к ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, то непосредственно установление событийной картины преступления в числе задач судопроизводства напрямую не названо (хотя в постановлении от 08.12.2003 г. №18-П Конституционный Суд РФ прямо связывает вынесение правосудного приговора с установлением всех подлежащих доказыванию обстоятельств дела).
Решения Конституционного Суда РФ, в которых бы затрагивались вопросы применения ст.ст. 78, 254, ч. 8 ст. 302 УК РФ, следующие. В определении от 15.01.2008 г. №292-О-О по жалобе Дьячковой О.Г. Конституционный Суд РФ фактически сообщает такой алгоритм прекращения уголовного преследования за истечением срока давности в судебной стадии: если подсудимый против прекращения уголовного преследования по указанному основанию не возражает, суд выносит соответствующее постановление, не продолжая судебное следствие; приговор же (в т.ч. обвинительный) выносится лишь в случае возражений подсудимого, и вынесение приговора уже исключает возможность вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности. Однако, в указанном деле заявитель все же не ставил вопрос о выше обозначенной нами неопределенности ст.ст. 254 и 302 УК РФ, а речь шла о том, что при вынесении в отношении заявителя, возражавшего против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, обвинительного приговора суд, по мнению заявителя, должен был применить ст. 78 УК РФ, т.е. обвинительный приговор не выносить, а просто прекратить уголовное преследование. Аналогичное выше указанному толкованию по жалобе Дьячковой О.Г. было дано ранее Конституционным Судом РФ в определении от 02.11.2006 г. №488-О по запросу Ленинградского областного суда. Причем в указанном определении Конституционный Суд РФ разъясняет, что ст. 78 УК РФ должна применяться в т.ч. с учетом положений ч. 8 ст. 302 УК РФ, но как раз учет положений ч. 8 ст. 302 УК РФ в принципе исключает возможность прекращения уголовного преследования в судебной стадии без вынесения приговора.
В Бюллетене Верховного Суда РФ в 2016 году опубликована следующая судебная практика – БВС, №5, май 2016 г. С. 37. 02.12.14 г. Б. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором Самарского областного суда. Тем же приговором Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ был освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности – сроки давности по делу истекли именно в период судебного разбирательства. 14.05.15 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вышеуказанный приговор отменила со ссылкой на указанная нами выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. №19, указав, что в данном случае суд был вправе вынести обвинительный приговор с освобождение осужденного от наказания только при наличии его возражений против прекращения уголовного дела за истечением срока давности, а при отсутствии возражений суд должен был прекратить уголовное дело без вынесения приговора (см. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.05.15 г. №46-АПУ15-7).
С учетом вышеуказанной неопределенности закона и его конституционно правовых и судебных толкований, мы обратились к доктринальным толкованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Однако, в комментариях УПК РФ Смирнова А.В., Калиновского К.Б., Лебедева В.М., Рыжакова А.П. обсуждаемое нами противоречие по существу не комментируется. В других комментариях (см., например, под ред. Карпова А.И.) прямо подчеркивается, что если сроки давности истекли в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ обязан все равно завершить дело вынесением приговора. При этом авторы, в частности, ссылаются на кассационное определение СК ВС РФ от 01.11.2006 г. (дело 41-о06-58сп), суть которого применительно к обсуждаемому нами вопросу в следующем. Коллегией присяжных рассматривалось уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 108 УК РФ, и в период проведения судебного разбирательства срок давности истек. Коллегией присяжных в отношении У. был вынесен обвинительный вердикт, но председательствующий вместо вынесения приговора по правилам ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекратил уголовное дело вынесением постановления. При таких обстоятельствах постановление суда по делу было отменно с направлением дела на новое рассмотрения со стадии обсуждения последствий вердикта. На обязательность завершения судебной стадии именно вынесением приговора, но не постановления указывают и иные авторы (см., например, Курченко В.Н. Давность в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2012. №6). Однако, другие процессуалисты необходимость вынесения судом приговора связывают лишь с наличием или отсутствием возражений подсудимого против прекращения дела за истечением срока давности (см., например, Артеменко Н., Шимбараев Н. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2012. №3). Наконец, обсуждаемая нами проблема была прямо затронута в статье Калугина А., Токманцева Д. «Прекращение уголовного дела в ходе судебного разбирательства с освобождением подсудимого от уголовной ответственности за истечением сроков давности» (Уголовное право. 2011. №2), где авторы ставят вопрос: как выполнить указанием выше приведенного нами определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 г. №488-О о необходимости применения ст. 78 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если эти нормы входят в противоречие друг с другом? Те же авторы еще в 2011 году обращали внимание на противоречие ст.ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УК РФ. При этом обращается внимание и на противоречивость судебной практики в вопросах применения ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ судами общей юрисдикции. Другие авторы (см., например, Т.А. Левинова. Истечение сроков давности уголовного преследования в стадии судебного разбирательства: парадоксы юридической техники (Российская юстиция. 2009. №10) указывают на необходимость внесения изменений в ч. 8 ст. 302 УПК РФ в смысле конкретизации ситуаций, при которых суд прекращает уголовное дело постановлением и ситуаций, когда суд по делу с истекшем сроком давности обязан вынести приговор.
Рассмотренное нами годами сохраняющееся, но не устраненное противоречие судебной практики, вероятно, связано и с тем, что суды уголовные дела за истечением сроков давности прекращают достаточно редко. Так, согласно опубликованной Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ статистике, имеет место следующее количество дел, по которым уголовное преследование прекращалось за истечением сроков давности: 2013 год – 3.323, 2014 год – 3.099, 2015 год – 2.618. Если понимать, что всего судами производством было окончено в 2015 году 962.024 уголовных дел, а в 2014 году – 936554, то можно сказать, что судебная практика прекращения дел за истечение сроков давности невелика (на уровне 0,2 – 0,3% от общего числа рассматриваемых судами уголовных дел).