Судебная практика районных судов Санкт-Петербурга по уголовным делам о хулиганстве (на примере приговоров 2017 – 2020 гг.)

Профильным по уголовным делам о хулиганстве, как известно, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

При подготовке настоящей статьи нами проанализированы и описаны 48 приговоров, вынесенных районными судами Санкт-Петербурга по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 213 УК РФ, в т.ч. с сопутствующими обвинениями по статьям 111, 115, 116, 119, 214, 318, 319 УК РФ. Краткое описание изученных приговоров (по гиперссылкам) см. здесь:

• Часть 1 статьи 213 УК РФ
• Часть 2 статьи 213 УК РФ
• Часть 1 статьи 213 УК РФ с сопутствующими составами статей 111, 115, 116, 119, 214, 318, 319 УК РФ

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести – предполагает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Из изученных нами 28 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ, вынесенных в 2017 – 2020 гг. 14 районными судами Санкт-Петербурга, усматривается следующее.

1. Во всех приговорах, вынесенных по части 1 ст. 213 УК РФ, речь идет о хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия или с применением оружия – пункт (а) части 1 статьи 213 УК РФ. Этому обвинению только в 2 случаях сопутствовало обвинение по пункту (в), когда хулиганство было совершено на общественном транспорте (в маршрутном такси и в электричке). В качестве оружия или используемых в этом качестве предметов, согласно приговорам, применялись: ножи, газовые или травматические пистолеты, газовые баллончики, кирпичи, корпус минометной мины, молотки, стулья, учебные охолощенные автоматы Калашникова, пневматические пистолеты и винтовки, а также охотничье ружья. В двух случаях имело место применение переделанного огнестрельного оружия с дополнительным обвинением по части 1 статьи 222 УК РФ.
2. В 15 из 28 приговоров (54%) хулиганство было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в котором обвиняемые разбивали витрины магазинов, стреляли в общественных местах либо в воздух, либо в сторону автомашин или прохожих, нападали на продавцов или охранников магазинов либо на ранее незнакомых лиц, угрожали предметом, используемым в качестве оружия, водителям общественного транспорта или пассажирам, разбивали предметами витрины или иное имущество в общественных местах. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в смысле ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судами, как правило, не признавалось. Иное (применение ч. 1.1. ст. 63 УК РФ) имело место в 3 приговорах из выше указанных 15 или в 20% случаев. Выявить критерии, которым суды руководствовались при решении вопроса о применении / неприменении указанного отягчающего обстоятельства, при изучении текстов приговоров нам не удалось, в связи с чем полагаем, что решение этого вопроса является сугубо субъективным решением судьи. Ни одного приговора, где было бы указано, что хулиганство совершено в состоянии наркотического опьянения, в изученных приговорах не встретилось.
3. В 13 из 28 изученных приговоров (46%) о состоянии алкогольного опьянения не упоминается. Речь в них идет о ситуациях, когда обвиняемый либо демонстрировал оружие либо применял газовое оружие в ходе внезапно возникшего конфликта, либо (обычно по непонятным причинам, если это не объяснять состоянием опьянения) демонстрировал это оружие и производил из него выстрелы в общественных местах (на улице, в помещениях кафе, ресторанов и т.д.).
4. В качестве обвиняемых в 21 приговоре указаны ранее не судимые лица (75%). Лица, имевшие судимость указаны в 7 приговорах (33%). Рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства суды установили в 3 случаях.
5. 23 из 28 изученных приговоров (или 82%) были вынесены в особом порядке главы 40 УПК РФ. В остальных случаях, кроме одного, обвиняемые вину признали в полном объеме. Не признание вины встретилось только в 1 приговоре, согласно которому обвиняемый пояснял, что конфликт с водителем проезжающей мимо автомашины у него возник, когда он гулял со своей собакой, а водитель нарушил ПДД, и в ходе конфликта он применил к водителю газовый пистолет в ответ на агрессивные действия самого водителя.
6. Наказание к ранее не судимым лицам в изученных нами приговорах по части 1 статьи 213 УК РФ суды применили следующие. 1) лишение свободы на срок от 6 месяцев до 1 года 8 месяцев условно (ст. 73 УК РФ) – 76% случаев; 2) исправительные работы с удержанием 5 – 10% заработка в доход государства – 14%; 3) штраф в размере 450 тыс. рублей – 1 приговор; 4) реальное лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии поселении – 1 приговор в отношении гражданина Казахстана. Наказание к ранее судимым лицам в изученных нами приговорах по части 1 статьи 213 УК РФ суды применяли практически всегда в виде реального лишения свободы сроком от 4 месяцев до 1 года 8 месяцев. Ссылка суда на статью 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела – встретилось только в 1 из 28 изученных приговоров по части 1 статьи 213 УК РФ.
7. При этом наряду с приговорами суды нередко (судя по выборке из базы https://sudact.ru/) прекращали уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Так, в выборке за 2017 – 2020 годы, наряду с 48 приговорами база предоставила 14 постановлений районных судов Санкт-Петербурга о прекращении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, за примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Обстоятельства дел, судя по изученным постановлениям, были примерно аналогичны тем, что указаны для приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ – см. выше. Обвинение по части 1 статьи 213 УК РФ обычно касалось хулиганства с применением оружия (пункт (а)).
8. Постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) встретилось только одно – вынесенное Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга 11.12.17 г. по делу о преступлении, предусмотренном пунктом (а) части 1 статьи 213 УК РФ, фабула которого состояло в том, что обвиняемый достал предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону потерпевшего и высказал угрозу применения оружия. Вопрос о прекращении дела с назначением судебного штрафа был поставлен по инициативе суда на том основании, что обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Судебный штраф был назначен в размере 10 тысяч рублей.
9. Гражданские иски, за исключением одного приговора, не заявлялись и не разрешались судом в приговоре. При этом по значительной части дел (фабул происшедшего) действия осужденных не причинили фактического ущерба кому-либо. Но гражданские иски не заявлялись потерпевшими и по тем приговорам, согласно которым обвиняемый нанес те или иные, не повлекшие вреда здоровью, телесные повреждения – попал из пневматической винтовки в прохожего, распылил газовый баллончик в лицо охраннику и т.д. Только в 1 из 28 приговоров гражданский иск на сумму 50 тысяч рублей заявил трамвайный парк, в сторону которого стрелял обвиняемый. Иск был удовлетворен судом, обвиняемый иск не оспаривал.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 213 УК РФ относится к категории тяжких преступлений – предполагает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Квалификация по части 2 статьи 213 УК РФ имела место при совершении хулиганства группой лиц, или если хулиганство сопряжено с сопротивлением представителю власти либо лицу, пытающемуся пресечь нарушение общественного порядка. Из изученных нами 7 приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, вынесенных в 2017 – 2020 гг. районными судами Санкт-Петербурга, усматривается следующее.

1. Типовые ситуации квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ: 1) двое или более лиц пристают к прохожим либо беспричинно стреляют в прохожих или наносят им удары, не причинившие в итоге вреда здоровью потерпевших; 2) обвиняемый, обычно в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушает общественный порядок в магазине, общественном транспорте и т.п., а пытающемуся остановить его действия лицу пытается нанести удары или наносит удары фактически, но вреда здоровью потерпевшего не причиняет.
2. Имеют место случаи неправильной квалификации по части 2 статьи 213 УК РФ в смысле обвинения в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору – на досудебной стадии. Так, например, супруги Х. обвинялись в том, что выйдя с собаками на озеро, совершили хулиганство в отношении потерпевшего из-за внезапно возникшего конфликта. Судом их действия были переквалифицированы на часть 1 статьи 213 УК РФ (т.к. били потерпевшего использованной в качестве оружия палкой), а совершение преступления группой лиц было определено судом в качестве отягчающего обстоятельства п. (в) ч. 1 ст. 63 УК РФ.
3. Сопутствующим составом может являться часть 2 статьи 111 УК РФ или иные статьи о преступлениях аналогичного характера (например, ст. 116 УК РФ) – в случае, если последствия для здоровья потерпевшего от действий виновных возникли более существенные. В этих ситуациях, во всяком случае, в 2 из изученных 7 приговоров, в качестве меры пресечения было применено содержание под стражей (ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 111 УК РФ). Подробнее о приговорах с сопутствующими составами см. ниже.
4. Практически все (кроме одного) приговоры были вынесены в особом порядке. В одном приговоре обвиняемые полностью оспаривали обвинение, апеллируя к тому, что потерпевший на них напал первый.
5. Наказание по части 2 статьи 213 УК РФ суды назначали от 1 до 3 лет лишения свободы – как правило, с применением статьи 73 УК РФ – условно. В двух приговорах 2 и 3 года лишения свободы с реальным отбыванием наказания было назначено, как ранее не судимому лицу, так и лицу, в отношении которого суд в качестве отягчающих обстоятельств установил опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения. Назначение наказания по части 2 статьи 213 УК РФ в виде штрафа встретилось в 1 приговоре.
6. Гражданские иски чаще всего не заявлялись и не разрешались судами. Если же такие иски были заявлены, они удовлетворялись судами.
   

По изученным нами приговорам районных судов Санкт-Петербурга сопутствующими обвинению по ст. 213 УК РФ являлись обвинения по следующим статьям УК РФ:

• 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью);
• 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью);
• 116 (побои);
• 119 (угроза убийством);
• 214 (вандализм);
• 318 (применение насилия в отношении представителя власти);
• 319 (оскорбление представителя власти).

Применительно к сопутствующему составу статьи 119 УК РФ (угроза убийством) обращает на себя внимание, что согласно всем приговорам с обвинением по ст.ст. 213, 119 УК РФ, потерпевший имел весьма достаточные основания воспринимать угрозу убийством реально. Наиболее мягкая ситуация состояла в том, что обвиняемый, находясь в баре в состоянии опьянения, будучи недовольным предоставленным ему сотрудником бара счетом, вытащил охолощенный пистолет, произвел из него выстрел, а затем направил на сотрудника бара, высказав тому угрозу убийством. В остальных случаях, согласно приговорам, высказывание угрозы убийством было сопряжено с реальным нанесением тех или иных повреждений потерпевшим с помощью оружия. Само по себе высказывание угрозы убийством – например: «Я тебя убью», но без применения оружия, по ст. 119 УК РФ в изученных нами приговорах не квалифицировалось.

Вандализм (ст. 214 УК РФ) состоял в том, что обвиняемый в ходе хулиганских действий повреждал имущество в общественных местах. Здесь отметим, что судя по описанию деяний в ряде приговоров, где статья 214 УК РФ не вменялась, обвиняемые также повреждали имущество в общественных местах в ходе совершения хулиганства. То есть, состав ст. 214 УК РФ при одних и тех же обстоятельствах может вменяться на досудебной стадии производства по делу, а может не вменяться.

За исключением статей 111 и 318 УК РФ, остальные сопутствующие хулиганству выше упомянутые преступления являются преступлениями небольшой тяжести, т.е. менее тяжкими, чем преступление, предусмотренное статьей 213 УК РФ, в связи с чем такие сопутствующие обвинения на размер окончательно наказания влияют несущественно или вообще не влияют, если наказание назначается по правилу поглощения менее строгого наказания более строгим. Последнее правило суды при назначении окончательного наказания обычно применяют. Типовые наказания по частям 1 и 2 статьи 213 УК РФ были приведены нами ранее.