Содержание 142 постановлений судов 32 субъектов РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ

пропаганда

адвокат Константин Кузьминых
адвокат Дмитрий Устюжанинов

11.11.2019

Дата решения суда и номер административного дела	Краткая фабула и квалификация	Назначенное судом наказание	Примечание
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ
Каменский городской суд
23.06.15 5 – 43 / 15	Р., работая продавцом, продавала футляры для CD-дисков с изображением конопли. Квалификация – ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Р. вину признала, пояснив, что ей не было известно о значении рисунка на футляре. На витрине футляр стоял в течение 3 мес. Смягчающее обстоятельство – признание вины.
Заринский городской суд
07.06.15 5 – 58 / 15	Г., работая продавцом, продал наклейки со стилизированным изображением конопли. По делу проводилась ботанико-психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Смягчающее обстоятельство – совершение адм.правонарушения впервые.
Рубцовский городской суд
11.06.15 5 – 146 / 15	А., осуществляя торговлю в качестве ИП, продавал зажигалки с изображением растения конопля. По делу проводилась ботанико-психологическая экспертиза. Изъято 3 бензиновые зажигалки. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	А. в заседание суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Октябрьский районный суд г. Барнаул
31.05.16 5 – 129 / 16	О., на витрине своего ИП в ТРЦ установила сумку с изображением растения конопля. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заседании суда участвовал ее представитель, пояснивший, что у О. не было умысла на рекламу наркотиков
14.09.15 5 – 194 / 15	Г. на своей странице в социальной сети разместила изображение платья с рисунком листьев конопли. По делу проводилась ботанико-психологическая экспертиза. Платье в ходе производства по делу было изъято. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Г. в заседание суда не явилась. Пропаганду суд в действиях Г. не усмотрел, но рекламу наркотиков суд счел доказанной.
20.11.15 5 – 280 / 15	А., осуществляя торговую деятельность в качестве ИП, продавал в ТЦ рюкзак с изображением конопли. По делу проводилась ботанико-психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	А. вину признал.
Апелляционный порядок рассмотрения дел Алтайским краевым судом
03.06.15 7 – 133 / 15	Суд первой инстанции назначил О. наказание по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за то, что продавала в ТЦ носки с изображением конопли. О. в жалобе поясняла, что не осуществляла при этом рекламу или пропаганду наркотиков.	Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения	Вероятностный характер выводов эксперта о том, что изображение на носках могут являться изображением конопли не является основанием для оправдания О., т.к. далее эксперт заключил, что изображения могут побуждать к употреблению наркотиков.
22.07.16 7 – 216 / 16	О. продавала в качестве ИП в ТЦ сумку с изображением конопли, за что суд первой инстанции по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ назначил штраф 40 тыс. руб. Авторы жалобы ссылались на недоказанность и на процессуальные нарушения.	Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения	Вероятностный характер выводов эксперта о том, что изображение на носках могут являться изображением конопли не является основанием для оправдания О., т.к. далее эксперт заключил, что изображения могут побуждать к употреблению наркотиков.
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
Каменский городской суд
19.03.19 5 – 284 / 19	Р. на тонировке стекла своего автомобиля возил надпись о своем положительном отношении к наркотикам. Потом ее удалил в связи со снятием тонировки стекла. Существо надписи состояло в стилизированном изображении конопли. По делу проводилась ботанико-психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Смягчающее обстоятельств – признание вины.
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
Икрянинский районный суд
31.01.14 5 – 6 / 14	В магазине «2+2» ИП продавало ремни с бляхами с изображением конопли. Экспертиза не проводилась. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	М. вину не признал, пояснив, что покупатель всегда может обратиться к продавцу, если оформление приобретенного им товара ему не понятно. Сам М. не был в курсе о том, какие ремни закупались, т.к. оборот ИП существенный.
Кировский районный суд г. Астрахани
02.03.15 5 – 163 / 15	Ф.И.О. продавала в ТЦ толстовку с изображением «Боба Харлей» с сигаретой, вкруг которого было много похожих на коноплю листьев. Экспертиза проводилась. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Продавец Ф.И.О, пояснила суду, что ее работодатель (ИП) предупреждал ее снять с продажи эту одежду, но она забыла это сделать.
15.03.16 5 – 576 / 16	Н. был задержан на улице за то, что на нем была надета кепка черного цвета и сумка со стилизированными изображениями конопли. Экспертиза не проводилась. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Суд установил и рекламу, и пропаганду наркотиков.
11.08.14 5 – 979 / 15	С. продавала головные уборы с изображением конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	С. пояснила, что не знала, как выглядит конопля. Поэтому вину не признает.
13.10.15 5 – 1344 / 15	К. была задержана в футболке с изображением горка, из которого произрастало стилизированное изображение конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	К. в заседание суда не явилась.
16.12.14 5 – 1468 / 14	В ходе ОРМ было установлено, что на Ф.И.О. была надета футболка с изображением растения, похожего на коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Никто в заседание суда не явился.
30.09.15 5 – 1541 / 15	Проводили проверку магазинов ТЦ и нашли, что в ларьке продают очки с изображением растения, похожего на коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	А. признал вину.
24.11.15 5 – 1555 / 15	М. был остановлен и задержан за то, что на нем была футболка с изображением похожим на коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
12.01.15 5 – 1667 / 14	ИП торговало одеждой с изображением листа, похожего на коноплю. Согласно решения суда, «административно-ботаническое заключение специалиста» суд изучил. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
Апелляционный порядок рассмотрения дел Астраханским областным судом
22.11.13	7 – 231 / 13	Суд первой инстанции установил Д. наказание в виде 40 тыс. руб. Продавал шапки со стилизированным изображением конопли в ТЦ.	Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Д. в апелляционной жалобе говорил о том, что является ответственным предпринимателем.
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ
Новозыбковский городской суд
15.04.16 5 – 34 / 16	Б., будучи заведующей универсамом, продавала книгу, в которой среди иных сказок, была сказка о том, как суслик одурманился, где по мнению суда, содержались сведения о способах употребления каннабиса – глава называлась «Суслик одурманился». Проводилась экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Б. вину не признала, пояснив, что пропаганду наркотиков не осуществляла.
Советский районный суд г. Брянск
17.06.16 5 – 314 / 16	В ООО была обнаружена печатная продукция – сказки с главой «Суслик одурманился». Книга изымалась в магазине. Проводилась экспертиза. Изъято 3 книжки. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 400 тыс. руб.	На стр. 22 – 25 имелись рисунки с изображением растения, похожего на коноплю. Автор писал, что улучшается настроение и затуманивается сознание при курении травы. Включение книги в число запрещенной в РФ литературы в решении суда не указано. ООО привлекается к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не имеется.
31.10.14 5 – 1579 / 14	Р., будучи ИП, продавал 2 полотнища флага с изображением конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Р. вину признал, в содеянном раскаялся.
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
Октябрьский районный суд г. Владимир
07.02.17 5 – 8 / 17	Т., будучи ИП, продавала шапки с изображением конопли. По делу имеется заключение специалиста о том, что изображение на шапке является изображением конопли посевной. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – приостановление деятельности юр.лица на 23 суток	Т. с обвинением согласилась, но пояснила, что не знала, как выглядит растение конопля.
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Волжский городской суд
29.04.13 5 – 1721 / 13	ИП Т. продавал пластину с изображением листа конопли, установив ее на стенде в ТЦ для общего обозрения. Экспертиза не проводилась. Квалификация полицией - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Производство по ч. 1 ст. 6.13 КоП РФ судом прекращено за недоказанностью события адм.правонарушения	Т. вину не признал, пояснил, что на пластине кроме изображения есть еще и надпись «вегетариан», сотрудники правоохранительных органов обвиняют его неправильно, т.к. ни рекламу, ни пропаганду наркотиков он не осуществлял. Т. предоставил суду суждение специалиста – кандидата сель.-хоз.наук о том, что идентифицировать лист куста, изображенного на пластине с ботанической т.з. затруднительно. В заседании суда дополнительно изучался практикум по растениеводству.
20.05.13 5 – 2179 / 13	ИП Б. продавал пластину с изображением листа конопли, установив ее на стенде в ТЦ для общего обозрения. Экспертиза не проводилась. Квалификация полицией - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Производство по ч. 1 ст. 6.13 КоП РФ судом прекращено за недоказанностью события адм.правонарушения	Б. в заседание суда не явился. Суд отметил, что должностным лицом полиции доказательств того, что на пластине изображен именно лист конопли суду не предоставлено.
16.11.12 5 – 250 / 12	Ш., осуществляя деятельность в форме ИП, продавала пепельницу с изображением листа конопли (по мнению суда, также и марихуаны). По делу допрошен специалист, пояснивший, что изображение на пепельнице похоже на лист растении конопля. Пепельниц по делу изъято 13 шт. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Ш. вину признала, просила строго ее не наказывать.
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Апелляционный порядок рассмотрения дел Вологодским областным судом
04.03.19 7а-82 / 19	ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 400 тыс. руб. – выпустили в эфир видеозапись с признаками пропаганды наркотиков. По оценке содержания записи предоставлялась справка эксперта органа внутренних дел.	Постановление суда первой инстанции отменено. Производство по ч. 1 ст. 6.13 КоП РФ апелляционным судом прекращено за отсутствием события адм.правонарушения	ООО обстоятельства не оспаривало, пояснило, что запись после обнаружения был изъята, проведена служебная проверка, виновные сотрудники привлечены к дисц.ответственности. Прекращая производство по делу, суд отметил, что во-первых, специалистом должно выступать незаинтересованное в исходе дела лицо, во-вторых, из содержания записи не усматривается пропаганда либо реклама наркотиков.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
Россошанский районный суд
19.12.14 5 – 165 / 14	В павельоне «Табакерка» ИП выставило на продажу 2 табачных изделия с изображением листьев, напоминающих наркотики. По делу провели психологическую экспертизу, согласно выводам которой изображения могут формировать интерес к наркотикам. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – к административной ответственности привлекли бухгалтера	Производство по ч. 1 ст. 6.13 КоП РФ судом прекращено за отсутствием состава адм.правонарушения	Бухгалтер пояснила, что в ее обязанности не входят вопросы выставления товара на продажу – закупку товара производила собственник павельона.
Центральный районный суд г. Воронежа
08.10.18 5 – 356 / 18	Следователь полиции выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы о признаках адм.правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – протокол осмотра страница в сети «Вконтакте». На этой страницы автор сообщал, что предоставляет для продажи лекарственные препараты, отнесенные Правительством РФ к наркотикам. В рамках расследования уголовного дела при обыске у этого лица такие препараты были изъяты. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Апелляционный, надзорный порядок рассмотрения дел
06.05.14 4А-400 / 14 МОСОБЛСУД	ИП Ш. продавало бейсболки с изображением листа конопли, за что была привлечена к адм.ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 40 тыс. руб.	Надзорную жалобу оставить без удовлетворения	Ш. ссылалась на недоказанность события адм.правонарушения и на отсутствие у нее умысла н пропаганду или рекламу наркотиков при продаже бейсболок.
15.03.13 12 – 108 / 13 Басманный р/с Москвы	Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, которым гл.редактор электронного печатного издания был признан виновным по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа за статью «Сайты о продаже наркотиков не попали в «черный список» Роскомнадзора»	В удовлетворении жалобы отказано	Д. ссылался на то, что не является главным редактором издания.
19.12.13 12 – 1567 / 13 Мособлсуд	ИП обжаловал решение суда первой инстанции о признании виновным в нарушении ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 40 тыс. руб. за продажу бейсболок с изображением листа конопли. Экспертиза не проводилась, решение суда первой инстанции было основано на показаниях сотрудника ФСКН о том, что изображения на бейсболках являются изображениями конопли.	В удовлетворении жалобы отказано	ИП ссылалось, что не знало, что изображение на бейсболках является изображением конопли, пропаганду или рекламу наркотиков не осуществляло.
07.03.12 12 – 1332 Головинский райсуд Москвы	Рассматривалась ап.жалоба на постановление мирового судьи о признании Т. – гл.редактора электронного периодического издания – в совершении адм.правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа в 4 тыс. руб. Проблема была в том, что на сайте издания в разделе хобби, досуг было размещено объявление с предложением купить JWS018 – аналог наркотического средства.	В удовлетворении жалобы отказано	Т. ссылался на то, что объявление было размещено не им, не редакцией, а пользователем сайта, причем вещество объявлялось к продаже, как средство для полива деревьев в 2009 году, и редакция не имела законных оснований для удаления объявления пользователя сайта.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
Красногвардейский районный суд СПб., апелляционная практика
28.10.15 12 – 756 / 15	Обжаловалось постановление мирового судьи о признании С. виновным в совершении адм.правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 4 тыс. руб. С. на своем сайте разместил рекламу продажи амфетамина, завел электронный кошелек и т.д. С. при этом уже привлекается за те же действия к уголовной ответственности за совершение преступления ст. 228.1 УК РФ, и в жалобе полагает, что не должен нести ответственность за одни и те же действия повторно.	В удовлетворении жалобы отказано
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ
Борзинский городской суд Забайкальского края
07.03.12 05 – 06 – 12	ИП продавало газовые зажигалки с изображением листа похожего на коноплю и женских губ по 15 руб. за штуку. Привлекался специалист в области ботаники, пояснивший, что хотя лист конопли на изображении узнаваем, в изображении присутствует элемент художественного обобщения. Также проводилась экспертиза в ГОУ «Центр семья». Зажигалок изъято 144 штуки. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	ИП в заседание суда не явился.
Апелляционный порядок рассмотрения дел Забайкальским краевым судом и райсудами постановлений мировых судей
02.05.12 7 – 12 – 55 – 12	Обжаловал выше указанное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.	Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе ввиду нарушения правил назначения экспертиз	ФСКН и автор жалобы в заседание апелляционного суда не явились.
28.10.13 7 – 12 – 267 – 2013	ИП К. продавало кепки с изображением конопли. Проведены экспертизы. Квалификация судом первой инстанции - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – с назначением штрафа.	Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе ввиду нарушения правил назначения экспертиз	К. в заседание суда явилась.
22.12.14 7 – 12 – 294 / 14	ИП Х. продавало трикотаж с изображением конопли – 3 футболки, носки и нижнее белье. Проведены экспертизы. Квалификация судом первой инстанции - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – с назначением штрафа 40 тыс. руб.	В удовлетворении жалобы отказать, т.к. процедура проведения экспертизы проведена с соблюдением прав Х.	Х. просила направить дело на новое рассмотрение.
30.10.14 12 – 716 / 14
Центральный р/с г. Чита
Видимо, вышеприведенное дело о продаже трикотажа с назначением ИП Х. того же штрафа	Постановление мирового судьи отменить, дело принять к производству районного суда – вопросы подсудности.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Советский районный суд г. Иваново
27.04.12 5 – 9 / 12	ИП А. продавало ремни с пряжкой с изображением похожим на лист конопли. Проводилась экспертиза, эксперт пояснила в суде, что при даче заключения использовала научную литературу и словари, образ на пряжке вызывает позитивную реакцию в смысле употребления марихуаны, а продукция является скрытой рекламой наркотиков. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	А.пояснил, что содержание изображение на пряжке не рассмотрел, т.к. приобрел ремни в числе иных. Изображение на пряжке впервые увидел, когда его вызвали в госнаркоконтроль.
16.03.11 5 – 22 / 11	ИП П. продавало ремни с пряжкой с изображением похожим на лист конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Представитель ИП пояснил, что ремни не продавались, лежат с 2009 года.
09.06.14 5 – 42 / 14	ИП Б. продавало наклейки с изображениями, похожими на коноплю и с надписью «hemp», что в переводе с англ.означает конопля, пенька, гашиш, марихуана. По делу проведена экспертиза с выводами о том, что товар «может выступать агентом передачи информации, которая является потенциально опасной для социума, «… изображения могут нести негативную воздействие на людей... не имеющих устойчивых нравственных ориентиров…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Б. пояснил, что не знал, что эти изображения несут собой рекламу наркотиков.
11.07.14 5 – 43 / 14	ИП С. продавало наклейку и 2 кулона на бусы с изображением, похожим на лист конопли. Согласно заключению эксперта, изображения «являются рекламным образом, который может вызвать интерес к самому объекту…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – административное приостановление деятельности ИП сроком на 5 суток	С. пояснила, что была не в курсе толкования изображений на товаре. О запрете на продажу такого товара не знала.
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ
Кировский районный суд г. Иркутска
15.09.18 5 – 125 / 18	В ходе «мониторинга интернет пространства» ФСКН было установлено, что О. на своей лично й странице в сети «Вконтакте» разметил изображения листа конопли. По делу проводилась психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4,5 тыс. руб.	О. вину в совершении адм.правонарушения признал. В заседание суда не явился.
22.04.16 5 – 165 / 16	Т. в своем баре продавал коктейль с наименованием, ориентирующим на употребление наркотиков. Проводилась психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Т. вину признал, пояснив, что такие наименования алкогольных коктейлей распространены при формировании барных карт.
22.04.16 5 – 166 / 16	З., являясь директором кофейной, осужден за наличие в барной карте наименования коктейля, которое может ориентировать на употребление наркотиков. По делу проводилась экспертиза меню кофейной. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 47 тыс. руб.	З. пояснил, что такое название записано в барную карту лет 7 назад предыдущим менеджером – он о существовании правовой проблемы не знал.
09.11.15 5 – 459 / 15	Ш. привлекался к адм.ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ на том основании, что осуществляя деятельность благотворительного фонда против наркотиков, издал книгу, где затронул вопросы изготовления и распространения ряда наркотических средств. Лингвистическая экспертиза проводилась с выводами о том, что «В этой же книге содержится информация о возможном способе использования метадона и героина. Анализ текста, ориентированный на выявление авторской интенции, позволяет утверждать, что цель автора - привлечь внимание общественности к проблемам наркомании, дать информацию о мере опасности и масштабе проблемы…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ш. вину не признал, пояснил, что публикацией пытался бороться с распространением наркотиков. Содержание книги было направлено на отрицательное отношение читателя к наркобизнесу и немедицинскому употреблению наркотиков.
20.09.15 5 – 615 / 15	ООО разместило на барной карте название коктейля – «Кокаин». Экспертиза проводилась: «…при прочтении в карте бара слова «кокаин» чаще всего возникают ассоциации связанные с наркотическим средством, наркотическим веществом…. факт употребления слова «кокаин» в карте бара с высокой степенью вероятности может быть признан актом пропаганды и рекламирования наркотических средств …». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 400 тыс. руб.
08.09.15 5 – 692 / 15	ИП К. продавало кепку и носки с изображением листа, похожего на коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	К. в заседании суда пояснил, что в содержание изображения на товаре не вдавался.
27.01.16 2А-256 – 2016	Прокурор обратился в суд и административным иском по поводу содержания информации в печатном издании. Экспертиза проводилась с таким выводом: «…в такой интерпретации может нанести серьезное психологически негативное воздействие на читателей различных групп. Для подростков – полная информация о наркотических препаратах – где взять, как применить, сколько стоит, как синтезировать самому, а главное предел взрослости и знаний – поделиться информацией со сверстниками. Для наркозависимых и молодежи – это не просто легкий способ приобретения наркотического вещества по интересам, но и возможность изготовить любой из них в домашних условиях по заданным инструкциям. Для людей, у которых в семье есть наркозависимый близкий человек, – призыв к возмездию (самосуду). Для желающих заработать быстро, легко и много – инструкция по изготовлению наркотических средств и их прекурсоров…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Требования прокурора удовлетворить. Признать информацию запрещенной.	Никто не явился.
Апелляционный порядок рассмотрения дел Иркутским облсудом
29.06.16 7 – 163 / 16	Обсуждалось выше указанное постановление суда первой инстанции по делу З. с назначением наказания в 47 тыс. руб. за название коктейля в барной карте.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу З. без удовлетворения.	З. ссылался на осуществление проверки с нарушением ФЗ «О защите прав юр.лиц и ИП…», а УФСКН обязанностей по надзору – смысл в том, что гос.органы много лет не обращали внимание на ситуацию.
28.12.15 7 – 449 / 15	Обсуждалось выше указанное постановление суда первой инстанции по делу Щ. с назначением наказания в 4 тыс. руб. за содержание книжки.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.	Никто в заседание апелляционного суда не явился. В апелляционной жалобе Ш. просил отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА
Нальчинский городской суд
04.07.18 5 – 435 / 18	К., работая продавцом в салоне сотовой связи, продавал аккумуляторную батарею с изображением листа конопли. По делу в наркологическом диспансере провели экспертизу. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 5 тыс. руб.	В суде К. пояснил, что не знал, что это изображение листа конопли, и цели рекламы наркотиков в работе продавцом не преследовал.
Надзорный порядок рассмотрения дел в суде КБР
05.09.11 4а – 39 / 11	Предметом обжалования было постановление Нальчинского г/с о том, что А. совершил адм.правонарушение ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, продавая в универмаге средство для ухода за волосами, на котором была наклейка, похожая на лист конопли. Был назначен штраф.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.	А. пояснил, что во время заседания уда первой инстанции находился за пределами КБР, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, ссылался на процессуальные нарушения при проведении проверки органами фскн.
КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Центральный районный суд г. Калининград
16.02.15 5 – 104 / 15	Обстоятельства из тексту опубликованного приговора удалены. По делу проводилась психолого-педагогическая экспертиза, суд также исследовал фототаблицы. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Т. вину признала полностью.
апелляционный порядок рассмотрения дел в суде Калининградской области
15.06.17 12 – 201 / 17	ИП Ж. было признано виновным в совершении адм.правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа в 40 тыс. руб. и с конфискацией 3 бутылок пива с этикетками с изображением, похожим на коноплю.	Апелляционная жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.	Представитель ИП Ж. обращал внимание апелляционного суда на то, что для того, чтобы точно знать, что изображение растения на этикетке является изображением именно конопли, надо было провести экспертизу, а вместо нее суд обосновал решение пояснениями специалиста. Суд обратил внимание на то, что пиво поступило из Латвии, т.е. товар прошел таможенное оформление, что предполагало обязанность профильного ведомства при наличии оснований товар не пропускать.
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ
Калужский районный суд г. Калужской области
13.01.15 5 – 19 / 15	В ходе мониторинга социальных сетей правоохранительным органом было установлено, что «…данным пользователем к просмотру и свободному скачиванию, обнаружен файл под названием «Конопля.mp4», который содержит пропаганду и незаконную рекламу наркотических средств…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	«…ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно загрузил на страницу социальной сети «ВКонтакте», которой пользуется только он, клип «Конопля.mp4», в котором были показаны листья конопли, в песне поется о положительных ощущениях, связанных с потреблением наркотических средств…»
26.02.13 5 – 85 / 13	ИП продавало зажигалку с изображением листа конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Владелец ИП вину не признавала, пояснила, что с заключением эксперта не согласна.
12.04.16 5 – 267 / 16	В ходе мониторинга соцсети «Вконтакте» выявили доступный на личной странице Ф.И.О. файл про наркотики. Проводилась комплексная психолого-лингвистическая экспертиза с выодом о том, что «….присутствуют слова и выражения, как прямо, так и имплицитно обозначающие наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры… Возможными последствиями демонстрации представленных материалов общественности являются негативная динамика физического и психического развития несовершеннолетних, деформация морально-нравственной стороны сознания общественности, увеличение наркозависимых лиц…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4,5 тыс. руб.	Ф.И.О. в заседание суда не явился.
19.04.16 5 – 370 / 2016	В ходе осмотра соцсетей обнаружили файл с информацией о конопле. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4,5 тыс. руб.	Ф.И.О. в заседание суда не явился, его интересы представлял адвокат, ссылаясь на то, что экспертиза проведена ненадлежащими специалистами.
02.06.11
5 – 403 / 11	Ф.И.О., осуществляя предпринимательскую деятельность в форме ИП, продала покупателю брелок с вкладышем, содержание которого похоже на изображение конопли. Проводилась психологическая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.
22.07.14 5 – 501 / 14	В ходе мониторинга соцсети «Вконтакте» выявили доступный на личной странице Ф.И.О. файл про наркотики. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ф.И.О вину не признал, пояснил, что своей страницей в соцсети пользовался только он – клип загрузил для личного просмотра.
22.07.14 5 – 502 / 14	В ходе мониторинга соцсети «Вконтакте» выявили доступный на личной странице Ф.И.О. файл про наркотики. По делу проведена экспертиза с выводами о том, что «…Данная информация может формировать положительное и /или толерантное отношение к наркотическим средствам, побуждать и поддерживать интерес к ним. Представленный файл имеет совокупность признаков, указывающих на наличие в нем рекламы и пропаганды наркотических средств, так как его смысловая направленность заключается в распространении информации о наличии такого способа употребления наркотического средства (конопли) как ее курение…». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
23.10.14 5 – 702 / 14	В ходе мониторинга соцсети «Вконтакте» выявили доступный на личной странице Ф.И.О. файл про наркотики. По делу проведена экспертиза… Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	С. вину признал. И «и пояснил, что действительно загрузил на страницу социальной сети «ВКонтакте», которой пользуется только он, клип «мама я растаман», в котором были показаны наркотическое вещество – марихуана и лица, употребляющие наркотики»
07.11.13 5 – 721 / 13	Ф.И.О. скопировал у друга файл про наркотики. Разместил этот файл на своей странице в соцсети. По делу проведена экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
19.02.15 5 – 898 / 15	Ф.И.О. разместила на своей станице в соцсети фотоальбом «Марши в различных городах мира за легализацию марихуаны». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
07.12.15 5 – 1099 / 15	Разместил файл. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
16.12.15 5 – 1168 /15	На своей странице в соцсети разметил услугу по татуировке листа конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
Кировский районный суд
16.05.12 5 – 20 1 / 12	А. на багажнике своей машины наклеил логотип, похожий на коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	А. пояснил, что логотип остался от предыдущего владельца машины, цели пропаганды или рекламы наркотиков он не преследовал. Из опубликованного постановления суд неизвестен
19.01.15 5 – 20 / 15	Ф.И.О. создал на своей странице «Вконтакте» файл, содержание которого говорило о том, что лучше курить каннабис, чем пить алкоголь. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Заключение экспертов: «…Смысловая направленность представленного материала заключается в информировании (распространении сведений) потенциальных потребителей (широкого, неопределенного круга лиц) о необходимости легализации курения запрещенных средств (наркотического средства, получаемого из растения конопли), указание на преимущества курения запрещенных средств перед употреблением алкоголя…. Представленная информация является агентом передачи наркогенной информации…. Данная информация может формировать положительное и/или толерантное отношение к наркотическим средствам, побуждать и поддерживать интерес к ним…. Представленный файл имеет необходимую совокупность признаков, указывающих на наличие в нем рекламы и пропаганды наркотических средств, так как его смысловая направленность заключается в распространении информации о наличии такого способа употребления наркотического средства (получаемого из растения конопли) как ее курение, указание на преимущества курения наркотического средства перед употреблением алкоголя, необходимости легализации употребления наркотического средства для курения, что способно пробуждать и/или поддерживать интерес к наркотическим веществам, формировать положительное и/или толерантное отношение к наркотическим средствам, предназначенным для курения (в частности к конопле) и способствовать реализации данных наркотических средств (конопли)….»	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
Апелляционная практика Калужского областного суда
01.06.12 А-7-12 – 102 / 2016	Е. обжаловал решение суда первой инстанции о признании его виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 4,5 тыс. руб. – разместил на своей странице в соц.сети музыкальный клип, содержание которого согласно лингвистической экспертизы может рассматриваться как пропаганда наркотиков	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Центральный районный суд г. Кемерово
24.01.12 5 – 18 / 12	Г. разместил на своей странице в соц.сети «Вконтакте» изображения наркотикосодержащих растений, кроме того разместил песню В. Петлюры. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	В заседании суда Г. пояснил, что не знал, что это запрещено
07.02.12 5 – 47 / 12	Х. в соцсети создал группу пользователей, оформление которой может ориентировать пользователей на употребление наркотиков. По делу проводилось комплексное психологической исследование размещенных Х. изображений и аудио, видеофайлов. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
26.06.12 5 – 265 / 12	В принадлежащей ООО приринговой соц.сети были выявлены фильмы про наркотики «Игла», «Укуренные», «По кайфом и в смятении». По делу проведена экспертиза с выводом о том, что такие фильмы могут прямо или косвенно склонять смотрящих к принятию решения об употреблении наркотиков. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 800 тыс. руб.	Представитель ООО пояснял, что фильмы размещает не ООО, а пользователи сети.
18.08.11 5 – 437 / 11	В магазине «Д…» продавали диски с видеофильмом «Травка». Привлекли к ответственности руководителя отдела розничной сети В. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	В заседании суда В. фактические обстоятельства не оспаривал, но пояснил, что работает фактически продавцом, и о значении содержания фильма осведомлен не был.
30.08.11 5 – 441 / 11	К. разместил на своей странице в соц.сети фотографии девушек, держащих в руках скрученные денежные купюры и нюхающих белый порошок. По делу проведена комплексная психологическая экспертиза с выводом о том, что такие фотографии могут формировать у человека позитивное отношение к употреблению наркотиков. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
19.07.17 5 – 810 / 17	ИП Ю. продавал в ТЦ текстильную продукцию, изображения на которой «может вызывать ассоциации и мысли об употреблении наркотиков» (согласно выводам эксперта). Речь шла об изображении зеленых листьев на панамах, футболках и носках. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Пропаганда наркотиков в действиях ИП Ю. судом не усмотрена, но усмотрена реклама наркотиков.
25.07.13 5 – 1609 / 13	К. в файлообменной сети разместил фильмы «По кайфом и в смятении» и др., доступные для скачивания. Кроме того, разместил аннотации к фильмам. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	В заседании суда К. ссылался на то, что данные фильмы не запрещены к просмотру в РФ.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
26.09.12 5 – 176 / 12	К. выставил на выставке среди иных ювелирных изделий 2 кулона с изображением семилистника конопли. Согласно результатам психологического исследования, такие кулоны отдельными лицами могут рассматриваться как привлекательные украшения, являясь при этом символом наркокультуры. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	К. в заседание суда не явился.
02.04.14 5 – 177 / 14	Ш., работая продавцом – консультантом, продавал 3 пепельницы, на которых имелось изображение Джоконды в обрамлении листьев, похожих на листья растения конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.
Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Ш. вину признала.
Центральный районный суд г. Новокузнецка
03.04.12 б/н	ИП П. продавало напульсник с изображением листа, похожего на лист конопли, и кулоны. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	П. в заседании суда вину не признала, пояснив, что у нее несколько магазинов и оценкой товара должны заниматься продавцы, следя в соответствии с трудовым договором за соблюдением правил торговли. Кроме того, представитель П. обратил внимание суда, что из заключения эксперта не ясно, является ли товар пропагандой наркотиков. В суде был допрошен в качестве свидетеля продавец пояснивший, что ответственным за создавшуюся ситуацию он себя не считает.
Апелляционная практика Кемеровского областного суда
24.09.12 4а – 694 / 12	Рассматривалась жалоба на выше приведенное постановление Центрального р/с г. Кемерово по делу, где в принадлежащей ООО приринговой соц.сети были выявлены фильмы про наркотики «Игла», «Укуренные», «По кайфом и в смятении» - судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 тыс. руб. Представитель организации ссылался на то, что юр.лицо является только участником пиринговой сети, предоставляя доступ к программному продукту, а фильмы разместили пользователи.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
12.03.12 12 – 82 / 12	Рассматривалась жалоба на выше приведенное постановление Центрального р/с г. Новокузнецк по делу, где ИП П. продавало напульсник с изображением листа, похожего на лист конопли, и кулоны – с назначением штрафа 40 тыс. руб.	Постановление суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда на том основании, что суд первой инстанции допустил нарушения в порядке извещения П. о дате и месте заседания суда	В жалобе П. поясняла, что изображение на товар она лично не наносила, и данный товар на витрину не выкладывала.
15.08.12 12 – 316 / 12	ТО же самое дело по ИП П. с продажей кулона и напульсника. Доводы представителя ИП те же самые – П. лично изображение на товар не наносила, и товар на витрину не выкладывала.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
16.09.13 12 – 346 / 13	Рассматривалась жалоба на выше приведенное постановление Центрального р/с г. Кемерово по делу К., который разместилд в соцсети фильмы, а в заседании суда первой инстанции апеллировал к тому, что данные фильмы к просмотру в РФ не запрещены. Те же доводы К. привел в жалобе на постановление суда первой инстанции.	Постановление суда первой инстанции в основном оставлено без изменение. Изменено в части указания на то, что фильмы запрещены к просмотру в РФ.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Малмалыжский районный суд Кировской области
10.07.18 5 – 2 / 52 / 2018	ИП продавало 3 кепки со стилизированном изображением растения каннабис. Выводы суда основаны на заключении эксперта. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Предприниматель вину признал
Первомайский районный суд г. Кирова
17.10.12 5 – 67 / 12	Магазин продавал футболки с изображением листьев зеленого цвета, напоминающих изображение листьев конопли. По делу проведена ботаническая экспертиза с выводом о том, что изображения листов по морфологическим признакам соответствует листам растения конопля. Квалификация на досудебной стадии - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Производство по делу судом прекращено на том основании, что из заключения ботанической экспертизы не усматривается, что на футболках изображены верхушки растения конопля, из которых не извлечена смола.	Представитель юр.лица в заседании суда пояснял, что юр.лицо пропагандой или рекламой наркотиков не занималось.
14.12.17 5 – 883 / 17	В магазине продавали ремень, футболки и шапки с изображением листьев, похожих на листья растения конопли. Согласно заключению эксперта, изображения оказывают воздействие на окружающих, провоцируя интерес к наркотикам. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Владелец или продавец магазина П. вину признала. Суд отметил, что лицо подлежит административной ответственности, если у него имелась возможность исключить нарушением КоАП РФ.
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
Димитровский районный суд г. Костромы
15.08.14 5 – 68 / 14	П. в ТЦ продавал бижутерию с признаками внешнего вида наркотиков. Согласно заключению эксперта, кулон имел форму листа растения конопли. Квалификация на досудебной стадии - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Производство по делу судом прекращено за отсутствием состава адм.правонарушения, т.к. само изображение листа может быть понятно только специалисту	П. и его представитель в суде ссылались на то, что экспертиза и осмотр были проведены без участия П.
Свердловский районный суд г. Костромы
28.08.14 5 – 389 / 14	ИП Ш. в высткаемом им печатном издании разместило фотографию молодого человека в форменном головном уборе с изображением листа, похожего на лист конопли. По делу проведена ботаническая экспертиза, согласно которой изображенный лист похож на лист растения конопля. Квалификация на досудебной стадии - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 10 тыс. руб.	Ш. вину не признала, ссылалась на то, что к ее предпринимательской деятельности данные события не относятся.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ
Лазаревский районный суд г. Сочи
20.07.11 5 – 274 / 11	Магазин «Магнит» продавал бейсболки с изображением листа, похожего на лист конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 800 тыс. руб.	Представители юр.лица в суд не явились.
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ
Ленинский районный суд г. Курска
27.04.17 5 – 827 / 18 – 2017	П. разместил на стене надпись в рекламой сайта, где распространяют наркотики. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	П. вину признал.
07.04.16 5 – 136 / 27 – 2016	Ш. допускал переписку с лицами, допускающими немедицинское употребление наркотиков и рекламу таковых. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 8 тыс. руб.	Ш. в заседание суда не явился.
05.07.12 б/н	ИП А. продавал в магазине низких цен брючной ремень, на бляхе которого было изображение листа, похожего на лист конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – приостановление деятельности ИП на 2 суток	А. пояснил, что просто не заметил содержание изображения, т.к. товар поставляется ему из Москвы.
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Сосновоборский городской суд Ленинградской области
07.03.13 5 – 33 / 2013	ИП М. продавало в ТЦ наклейки с изображением листа, похожего на каннабис в количестве 9 шт. по 20 руб. – были изображены зеленые листы, но документы о характере изображения у ИП отсутствовали. По делу имеется заключение агронома о том, что изображение на наклейках можно отнести к листовой пластике растения семейства коноплевые. Дополнительно получено заключение доктора биологических наук, профессора о том, что на наклейках с большой долей вероятности изображен лист конопли. Кроме того, комиссия врачей дала заключение о том, что изображения могут вызывать интерес к употреблению конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	М. пояснила в суде, что о характере изображений на наклейках не знала, наклейки были выставлены на продажу в числе иных наклеек.
Выборгский городской суд Ленинградской области
30.05.11 5 – 499 / 11	ИП М. продавало одежду, на которой был изображен лист растения конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	М. в заседание суда пояснил, что не знал о содержании законодательства.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ
Советский районный суд г. Липецка
17.01.19 5 – 3 / 2019	К. на своей странице в соц.сети разместил видеообращения к Медведеву, в которых демонстрируются наркотики и положительный эффект от их употребления. По делу проведены ботанико-биологическая и психолого-лингвистическая экспертизы. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	К. в заседание суда не явился, понятые, участвовавшие в осмотре страницы нВ соц.сети судом допрошены.
12.01.19 5 – 10 / 2019	М. разместил в соц.сети 2 видеоизображения по 3 и 5 минут, на которых демонстрируются наркотики и способы их употребления. Видео можно было скачать неограниченному кругу лиц. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	М. вину признал.
17.01.19 5 – 11 / 19	П. разместил в соц.сети 2 видеоизображения по 3 и 4 минуты, содержание которых, согласно заключению эксперта, является пропагандой наркотиков. Видео можно было скачать неограниченному кругу лиц. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 5 тыс. руб.	П. в заседание суда не явился.
15.04.19 5 – 132 / 2019	П. разместил в соц.сети 2 видеоизображения по 30 сек. и 1,5 минуты, содержание которых является пропагандой наркотиков. Видео можно было скачать неограниченному кругу лиц. Психолого-лингвистическая экспертиза проведена. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	П. в заседание суда не явился.
24.07.18 5 – 451 / 18	П. разместил в соц.сети 3 видеоизображения с пропагандой наркотиков. Видео можно было скачать неограниченному кругу лиц. То же обращение неких Растманов к Медведеву. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
17.01.19 5 – 9 / 2019	З. разместил в соц.сети видео «Такого не бывает», содержащие признаки пропаганды наркотиков. Видео ролик был ранее запрещен к просмотру в РФ решением суда. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	З. в заседание суда не явился.
Правобережный районный суд г. Липецка
20.02.19 2а – 779/ 19	Роскомнадзор, по мнению прокуратуры, не осуществлял надлежащую защиту информации, распространение которой в РФ запрещено.	В удовлетворении административного иска судом прокуратуре отказано	Участники процесса в заседание суда не явились.
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ
Кандалакшский районный суд Мурманской области
16.02.18 5 – 23 / 18	Ш. в соц.сети «Вконтакте» пропагандировал употребление марихуаны. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ш. в заседании суда вину признал.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Нижегородский районный суд г. Н.Новгород
17.03.16 5 – 166 / 16	ИП Г. разместила на прилавке магазина пирсингш (тоннель) с изображением растения каннабис. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Г. в заседание суда не явилась.
16.09.16 5 – 919 / 16	ИП С. разместил к продаже 3 рюкзака с изображением растения, похожего на коноплю.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Представитель З. пояснил суду, что изображение является указанием на материал, из которого изготовлен рюкзак – растительный материал. Кроме того, из изображения не видно, что на рюкзаках изображен лист именно растения конопли.
Канавинский районный суд г. Н.Новгород
17.06.15 5 – 226 / 15	Продавец Б. продавала футболки с изображением листа конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Б. в заседании суда вину признала, раскаялась.
Ленинский районный суд г. Н.Новгород
04.10.18 5 – 1073 / 18	ИП продавало носки с изображением листьев, похожих на листья каннабиса.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	К. в заседание суда не явилась.
Богородский городской суд Нижегородской области
08.11.18 5 – 593 / 18	ИП З. выставил на прилавок пепельницу с изображением конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.
Апелляционная практика Нижегородского областного суда
11.04.18 12 – 247 / 18	ИП Б. продавало сумку и носки с изображениями, похожими на листья конопли. 12 носков и 1 сумка была изъята. В отношении предпринимателя суд вынес постановление о совершении адм. Правонарушения ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ с назначением штрафа 45 тыс. руб.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.	Б. апеллировал к отсутствию в его действиях состава адм.правонарушения.
27.10.16 12 – 613 / 16	Рассматривалась ап.жалоба ИП С. на выше указанное постановление Нижегородского райсуда, согласно которому ИП С. разместил к продаже 3 рюкзака с изображением растения, похожего на коноплю.	Постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.	Доводы те же, что в суде первой инстанции – не было умысла на пропаганду наркотиков.
31.07.15 12 – 797 / 15	Существо дела состояло в том, что С. был привлечен к адм.ответственности по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ потому, что на стенах, за которые он вероятно нес ответственность, неизвестные лица написали про наркотики. С. был назначен штраф 4 тыс. руб. Обжаловалось не постановление суда, в решение руководителя гос.жил.инспекции.	Решение рук.гос.жилинспекции отменено, С. от административной ответственности освобожден, судом С. объявлено замечание.
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ
Новгородский районный суд Новгородской области
17.01.12 5 – 5 / 12	ИП А. продавал футболки с изображением листа, похожего на лист конопли и с надписями. По делу получено заключение психиатра – нарколога, согласно которому надписи на англ.языке могут восприниматься как призыв потреблению наркотиков. Одновременно ИП занималось продажей курительных смесей. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	А. вину признал, пояснил, что не знал о значении своих действий.
25.10.18 5 – 656 / 18	ИП Х. продавало предметы с напоминающими наркотики изображениями. Проводилась экспертиза кв коммерческой организации, согласно выводам которого изображение на зажигалке напоминает лист конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Х. вину не признала, пояснив, что закупала товар по критерию низкой стоимости и при закупке его не вскрывала.
26.11.18 5 – 764 / 18	ИП Б. реализовывала 2 кепки с изображением листа конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Б. в заседание суда не явилась. Обжалование решения суда в апелляционном порядке было неэффективным – Новгородский облсуд дело 17.12.18, №5 – 656/ 18 – 7 – 119К8
Новгородский городской суд Новгородской области
25.02.14 5 – 127 / 14	Ш. поместил на своей странице в соц.сети понравившийся ему видеоклип. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ш. в заседании суда пояснил, что не знал, что эти действия являются пропагандой наркотиков.
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ
Центральный районный суд г. Новосибирск
20.05.16 5 – 125 / 16	Ф. на своей странице в соц.сети разметил изображения марихуаны и способы ее культивирования. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ф. в заседание суда не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
01.06.16 5 – 126 / 16	Е. на своей странице в сети разместил изображения марихуаны и кокаина и способ их употребления. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Е. в заседание суда не явился.
11.05.16 5 – 152 / 16	З. на своей странице в сети разместил изображения марихуаны и и способ ее употребления. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.
27.04.16 5 – 153 / 16	Г. на своей странице в сети разместил изображения марихуаны и и способ ее употребления. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Г. в заседание суда не явился.
09.12.15 5 – 394 / 15	ИП И. реализовывал в своем киоске наклейки для автомобилей с изображением листье, похожих на листья конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.
Октябрьский районный суд г. Новосибирск
16.12.15 5 – 174 / 15	ИП К. продавала бижутерный комплект – браслет и пара серег – изготовленный вв виде листьев растения конопля. По делу получено заключение специалиста. Квалификация на досудебной стадии - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Производство по делу прекращено за отсутствием события адм.правонарушения – на том основании, что по делу было необходимо получить заключение эксперта, а не специалиста	К. в заседании суда пояснила, что по ее мнению, листья не похожи на листья растения конопля.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ
Оконешнековский районный суд Омской области
15.04.19 5 – 11 / 19	При мониторинге полицией соц.сетей была обнаружена страница К., на которой имелся доступ к изображению растения конопля. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	К. частично вину признал.
Куйбышевский районный суд г. Омска
03.04.15 5 – 326 / 15	ИП Б. продавало напульсники и подвески с изображениями, похожими на часть растения конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Б. в заседание суда не явилась. От опроса отказалась. В заседании суда участвовал ее защитник, пояснивший об отсутствии состава адм.правонарушения. Апелляционное обжалование было неэффективно – постановление Омского облсуда от 06.05.15 №77 – 249(101) / 15
23.01.15 5 – 46 / 15	ИП Н. продавал украшения для дела в виде листьев, похожих на листья конопли. Украшения проходили по делу в количестве 5 шт. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Н. и его мать, помогающая ему торговать, пояснили, что были не в курсе законодательного запрета.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
05.08.13 5 (1) – 40 / 13	ИП Х. разместил на витрине своего киоска 4 подвески с изображением листа, похожего на лист конопли. По делу проведена экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ –приостановление деятельности ИП на 7 суток	Х. в заседании суда пояснил, что подвески красного цвета, а конопля красного цвета не бывает. Кулоны стоили 10 руб. и никакой выгоды от их реализации он не имел.
Центральный районный суд г. Оренбурга
05.04.19 5 – 35 / 19	ИП Х. продавало чехлы для телефонов с изображением, похожим на «лист однолетнего растения конопля» по цене 60 руб. за 1 штуку в количестве 2 штук.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Х. вину в заседании суда признал, в содеянном раскаялся.
14.06.16 5 – 87 / 16	ИП . продавал толстовку по цене 1,9 тыс. руб. Согласно заключению эксперта, на толстовке изображен лист конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – от ответственности освободить, ограничившись устным замечанием
Ленинский районный суд г. Оренбурга
27.05.11 5 – 209 / 11	ИП Я. продавало серьги – гвоздики с изображением, похожим на листья конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	Я. в заседание суда пояснила, что в принадлежащей ей торговой точке данные серьги отсутствовали, и она не может пояснить, на какой товар был выдан предоставленный суду чек.
10.07.14 5 – 248 / 14	Продавец С. реализовывала кепки с изображениями, похожими на листья конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	С. вину признала, пояснив, что на кепках изображен зеленый лист, и о том, что это изображение является пропагандой наркотиков она не знала.
29.10.12 5 – 609 / 12	Продавец Ш. продавала освежители воздуха, изготовленные в форме листьев, напоминающих коноплю. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Ш. в заседании суда вину признал, но пояснил, что магазин также реализовывал аналогичные освежители в виде листов дуба и в виде растения ель.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Ливенский районный суд Орловской области
10.02.16 1 – 5 – 64 / 16	Ш. осуществлял пропаганду наркотиков в соц.сети. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 5 тыс. руб.	Ш. вину признал.
17.03.16 1/5 – 148 / 16	Б. разместил на своей странице в соц.сети «Вконтакте» изображение конопли и лиц, употребляющих марихуану. Экспертизы проводились. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4,5 тыс. руб.	Б. вину признал.
30.10.14 1/5 – 747 / 14	Л. осуществлял рекламу и пропаганду наркотиков в соц.сети на своей личной странице. Проводилась ботаническая экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Л. вину не признал, пояснив, что изображения на своей странице в соц.сети разместил «ради смеха».
Советский районный суд г. Орел
04.07.18 5 – 165 / 18	Т. разместил на своей странице в соц.сети картинки с пропагандой наркотиков, в т.ч. ориентирующие на терпимое к ним отношение. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4 тыс. руб.	Т. вину признал частично, пояснив, что цели пропаганды наркотиков не преследовал.
29.09.15 5 – 194 / 15	Фирма продавала футболки и свитера с изображениями, напоминающими рекламу наркотиков. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	В заседании суда представитель фирмы пояснил, что фирма не ставила цель пропаганды наркотиков, а с заключением специалиста он не согласен.
30.06.14 5 – 217 / 14	Г. разместил на своей странице в соц.сети изображение растения конопли. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф	Г. вину признал, в содеянном раскаялся.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ
Асбестовский городской суд Свердловской области
25.07.11 2 – 6276 / 11	ИП Х. выставил на продажу футболки с изображением листьев, похожих на листья конопли и с надписью на англ.яз. «попробуй». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 4,5 тыс. руб.	Х. вину признал, в содеянном раскаялся.
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
18.04.17 5 – 124 / 17	ИП М. назвал свою пекарню «COKAINE». Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 50 тыс. руб.	М. в заседание суда не явился.
ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ
Надымский городской суд ЯНАО
24.01.13 5 – 5 / 13	ИП С. продавал 2 футболки и 10 пряжек для брючных ремней с изображением листьев, похожих на листья конопли. По делу получены пояснения специалиста. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	С. в заседание суда не явился.
Губкинский районный суд ЯНАО
14.04.14 5 – 88 / 14	ИП К. продавал 2 ремня с изображением листьев, похожих на листья конопли. По делу проведена экспертиза. Квалификация - ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.	Ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ – штраф 40 тыс. руб.	К. вину признал.