15 июля 2016 г вступил в силу Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Как известно, основным содержанием понятия «уголовная ответственность» является то, что к совершившему преступление (т.е. запрещенное УК РФ действие или бездействие) государственными органами принимаются предусмотренные законом меры. Данным законом глава 11 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности дополнена ст. 76.2 – об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, понятие которого, основания применения и порядок определения его размера введены в УК РФ тем же законом (ст.ст. 1044 и 1045). Этим же законом в УПК РФ вводится ст. 251 о порядке прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и о порядке производства по делу с назначением судебного штрафа.
Как видно из текстов ст. 76.2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа могут быть прекращены по делам о совершении преступлений небольшой и средней тяжести, категории которых определены в ст. 15 УК РФ – т.е. по всем преступлениям, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 дел лишения свободы и по любым указанным в УК РФ неосторожным деяниям. Как видно из ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием является совершение преступления лицом впервые и возмещение таким лицом ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Условие возмещения ущерба является понятным, но может быть применено только к тем предусмотренным особенной частью УК РФ преступленным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший – т.е. физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу или деловой репутации (ст. 42 УПК РФ). Видимо, то же самое справедливо и для дел, по которым нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.
Однако особенная часть УК РФ включает целый ряд весьма распространенных в судебной практике составов преступлений небольшой и средней тяжести, по которым никакого ущерба или иного вреда физическим или юридическим лицам нанесено быть не может в принципе, впрочем, как и ущерба для бюджета РФ не наносится. Это, к примеру, дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1 (незаконный оборот оружия), 228 ч. 1 (приобретение и хранение наркотиков), 231 ч.1 (культивирование наркосодержащих растений), 242 ч.1 (незаконный оборот порнографии), 280 (публичные призывы в экстремистской деятельности), 332 (неисполнение приказа) и многие другие. Может ли быть применена новая статья 76.2 УК РФ к совершившим вышеперечисленные преступления? В научной литературе дается, к примеру, следующее определение понятия уголовно-правовой вред - это последствия посягательства на общественные отношения, а сущность вреда определена как способность деяния производить негативные изменения в социальной деятельности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся правопорядок (см., например, Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения. Дисс. … к.ю.н. Рязань, 1995). Есть и иные доктринальные определения, но суть их все равно сводится к тому, что вред наносится любым преступлением, независимо от того нанесен или нет ущерб конкретному физическому или юридическому лицу. И как видно из вышеприведенного определения, вред может наноситься и таким общественным отношениям, субъектом регулирования которых (в т.ч. в смысле устранения нанесенного преступлением вреда) является государство, но точно не может являться физическое лицо – обвиняемый по уголовному делу. Так, например, по делам о о незаконном обороте наркотиков формальным (в смысле наименования главы 25 УК РФ) объектом преступлений по ст. 228 УК РФ являются общественные отношения в области здоровья населения, а фактическим – установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов – см. подробнее http://hand-help.ru/doc8.23.3.html. Очевидно, что субъектом регулирования указанных отношений, в т.ч. в смысле устранения нанесенного им вреда, физическое лицо (обвиняемый) являться не может. Однако, физическое лицо может способствовать устранению ущерба, например, путем добровольной выдачи наркотика, но последнее уже указано в примечании к ст. 228 УК РФ в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. К ст. 231 УК РФ о незаконном культивировании наркосодержащих растений аналогичного примечания нет, но с учетом ст. 76.2 УК РФ по таким делам есть веские причины говорить о возможности освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, если обвиняемый показал уполномоченным органам места произрастания культивируемых им наркотикосодержащих растений. Об аналогичном устранении вреда можно говорить и применительно к ч. 1 ст. 242 УК РФ – о незаконном изготовлении и обороте порнографических материалов и предметов – для применения ст. 76.2 УК РФ эти материалы и предметы, на наш взгляд, следует просто сдать уполномоченному органу. Другой пример. В число преступлений против правосудия входят ст.ст. 307 и 308 УК РФ о заведомо ложных показаниях или об отказе свидетеля от дачи показаний. Это преступления небольшой и средней тяжести. Примечание к ст. 307 УК РФ говорит нам о том, что если свидетель до вынесения итогового решения по делу добровольно заявит о ложности данных им показаний, то от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он освобождается. Статья 308 УК РФ аналогичного примечания не содержит, но по смыслу ст. 76.2 УК РФ, если совершившее отказ от дачи показаний лицо заявит о своем согласии дать показания (правда, не очень понятно, когда – до вынесения итогового решения по делу или также в любой последующий период), то по аналогии с примечанием к ст. 307 УК РФ уголовное дело или уголовное преследование в отношении такого лица может быть прекращено с назначением судебного штрафа. Причем здесь мы не говорим о применении уголовного права по аналогии, а просто указыванием на возможность применения ст. 76.2 УК РФ. Таким образом, обоснованно полагать, что по делам о преступлениях, по которым обвиняемый (физическое лицо) не может являться субъектом регулирования охраняемых соответствующими статьями УК РФ общественных отношений, он, тем не менее, вполне может своими действиями загладить причиненный преступлением вред.
ФЗ №323 от 03.07.16 г. не вносит изменений в ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Данная статья таким образом сохраняет свое действие, а следовательно, сохраняются основания для прекращения подпадающих под ее критерии дел без назначения судебного штрафа. То же справедливо для преступлений в сфере экономической деятельности, освобождение от уголовной ответственности по которым регулируются ст. 76.1. Казалось бы, ст. 76.2 УК РФ входит в некоторое противоречие со ст. 76 УК РФ в том, что при примирении с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда обвиняемый освобождается от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести без назначения какого-либо штрафа, т.е. без выплат в бюджет государства. Но в ст. 76 УК РФ ФЗ №323 никаких изменений не вносит, а следовательно, с вступлением в действие ФЗ №323 вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ будет решаться по усмотрению суда. То есть, если раньше суды при соблюдении условий ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим могли просто освободить (или не освободить) совершившее преступление лицо от уголовной ответственности, то теперь в каких-то случаях суды могут назначать не уголовное наказание, но уголовно-правовую меру – судебный штраф, т.е. выплату в бюджет РФ. Представляется, что такая практика применения судами ст. 76.2 УК РФ приведет к фактическому ограничению возможностей обвиняемых по делам с примирением с потерпевшим компенсировать потерпевшему нанесенный преступлением вред – ведь при применении ст. 76.2 УК РФ количество обязательных выплат возрастает. То же будет справедливо и в случае альтернативного применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 76.1 УК РФ – обвиняемому придется выплатить не только предусматривающиеся ст. 76.1 УК РФ денежные средства, но еще и заплатить судебный штраф. Если вышеизложенное справедливо, то ФЗ №323 отчасти ухудшает положение обвиняемых по уголовным делам, отвечающим критериям ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ. То же самое справедливо и для дел о преступлениях, примечания к которым указывают на возможность освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 228, 307 УК РФ и др.). Другое дело, что ст. 76.2 УК РФ даст возможность судам более активно прекращать уголовное преследование, уголовные дела по преступлениям, в т.ч. подпадающим под критерии ст.ст. 75 – 76.1 УК РФ и под критерии примечаний к статьям особенной части УК РФ, и бюджет РФ от этого только выиграет.
Однако, ввиду отсутствия изменений редакции ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – вероятно, не может рассматриваться основанием применения судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ, действия обвиняемого по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, т.к. последствия таких действий регулируется иной нормой – ст. 75 УК РФ. То же справедливо для преступлений в сфере экономической деятельности, освобождение от уголовной ответственности по которым, регулируются ст. 76.1. Одновременно ст. 76.2 УК РФ входит в некоторое противоречие со ст. 76 УК РФ о том, что при примирении с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда обвиняемый освобождается от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Если раньше суды при соблюдений условий ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим могли просто освободить совершившее преступление лицо от уголовной ответственности, то должны ли теперь суды в таких ситуациях назначать судебный штраф? И в чью пользу такой штраф должен взыскиваться – в пользу потерпевшего или в бюджет РФ? Не приведет ли практика применения судами ст. 76.2 УК РФ к фактическому ограничению возможностей обвиняемых по делам с примирением с потерпевшим компенсировать потерпевшему нанесенный преступлением вред – ведь при применении ст. 76.2 УК РФ количество обязательных выплат возрастает. То же будет справедливо и в случае альтернативного применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 76.1 УК РФ – обвиняемому придется выплатить не только предусматривающиеся ст. 76.1 УК РФ денежные средства, но еще и заплатить судебный штраф. Мы полагаем, что при наличии оснований ст.ст. 76 и 76.1 УК РФ ст. 76.2 УК РФ применяться не должна, если не считать, что ФЗ №323 от 3 июля 2016 г. не является законом, ухудшающим положение обвиняемых по указанной категории дел. Вероятно, не может назначаться судебный штраф и по делам о тех преступлениях, примечания к которым указывают на возможность освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 228, 307 УК РФ и др.), а также по делам, подпадающим под критерии ст. 75 УК РФ. И в итоге, вывод состоит в том, что под критерии ст. 76.2 УК РФ о судебном штрафе подпадают все дела о совершении преступлений, максимальный срок наказания по которым не превышает 5 лет лишения свободы, за исключением тех преступлений, за совершение которых особенной частью УК РФ предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности, а также за исключением уголовных дел, по которым могут быть применены общие правила ст.ст. 75, 76 и 76.1 УК РФ.
Теперь несколько слов о применении ст. 76.2 УК РФ. Из ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ видно, прежде всего то, что в соответствии с действующей в настоящее время практикой прекращения уголовных дел, уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа может быть прекращено вплоть до окончания апелляционной стадии, т.е. до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату. Не совсем понятно, что имел ввиду законодатель, указывая в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ на то, что прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа может произойти в суде только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора или иного итогового решения по делу, но если следовать буквальному прочтению части 2 статьи 25.1 УПК РФ, то в приговоре по уголовному делу или в итоговом решении суда апелляционной инстанции по делу об обжаловании вынесенного судом первой инстанции приговора прекратить уголовное дело в порядке ст. 25.1 УПК РФ, вероятно, уже нельзя.
Далее. Из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ видно, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда. О том же говорят и изменения, внесенные в ст. 29 УПК РФ (о полномочиях суда). Одновременно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не указывает участников процесса со стороны защиты или со стороны потерпевшего в качестве инициаторов рассмотрения судом вопроса о применении судебного штрафа: «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем… дознавателем… вправе прекратить уголовное дело…». Инициатива суда возникает в судебной стадии производства по делу, а обращение в суд с ходатайством следователя или дознавателя – на стадии досудебной. О том же говорит введенная ФЗ №323 часть 2 статьи 446.2 УПК РФ. При этом участники процесса со стороны защиты или со стороны потерпевшего не лишены возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства, в т.ч. о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа – впрочем, право заявлять аналогичные ходатайства в смысле применения ст.ст. 75, 76, 76.1 УК РФ у этих участников процесса было и ранее. Полагаем, что ст. 125 УПК РФ в случае отказа следователя или дознавателя инициировать перед судом рассмотрение вопроса о прекращении дела с назначением судебного штрафа тоже может применяться по аналогии с обязанностью суда принимать к рассмотрению жалобы на незаконность или необоснованность уголовного преследования, и все с теми же общеизвестными проблемами дискреции следователя (дознавателя) в досудебной стадии производства по делу.
Наконец, УПК дополнен главой 51.1 – производство о назначении мерр уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Порядок обращения следователя или дознавателя в суд с ходатайством о применении ст. 25.1 УПК РФ определен ст. 446.2 УПК РФ и аналогичен любым иным ходатайствам следователей или дознавателей по вопросам, требующим судебного решения в досудебной стадии производства по делу, с той особенностью, что в данном случае следователь обязан предоставить суду все материалы уголовного дела с направлением копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу. Ходатайство рассматривается судом по месту производства предварительного следствия (напомним, что с учетом новой редакции от 24 мая 2016 г. постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 о практике рассмотрения судами жалоб ст. 125 УПК РФ определяется местом нахождения следственного органа) – в срок не позднее 10 суток с даты поступления в суд материалов, с обязательным участием обвиняемого, но не потерпевшего или его представителя. Последним, если они, будучи извещенными о заседании суда, не явились, суд в любом случае направляет вынесенное по ходатайству следователя (дознавателя) постановление. Судебный порядок применения ст. 25.1 УПК РФ раскрыт в ст. 4463, согласно которой в судебной стадии наличие оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа устанавливает суд, и при наличии таковых выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Работа суда и сторон в разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела в судебной стадии с применением ст. 25.1 УПК РФ будет аналогична той, что и при решении в судебной стадии вопросов по основаниям ст. 76 УПК РФ (примирение с потерпевшим). Единственной особенностью будет толкование вопросов заглаживания причиненного преступлением вреда, которые обсуждались нами в начале настоящей статьи.
Несколько слов о содержании пояснительной записки к законопроекту о судебных штрафах. Дело в том, что данный законопроект вносился Верховным Судом РФ, который в дальнейшем будет давать разъяснения об особенностях применения ст. 76.2 УК РФ, а потому рассмотреть содержание пояснительной записки вполне актуально. Так, Верховный Суд РФ обращал внимание, что на 2013 – 2014 гг. 46% из осужденных совершили преступления небольшой тяжести, в то время как нередко деяние, квалифицируемое в качестве преступления небольшой тяжести не обладает достаточной степенью общественной опасности, в связи с чем негативные последствия судимости неадекватны ни характеру деяния, ни личности осужденного. Одновременно авторы законопроекта, как видно в т.ч. из пояснительной записки к нему, предложили конкретные составы преступлений небольшой тяжести просто декриминализировать – ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 1 и 2 ст. 157, ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусмотрев за такие деяния административную ответственность, если они совершены впервые, и уголовную – при повторном совершении указанных противоправных деяний. Это также реализовано в обсуждаемом ФЗ 323.
В пользу нашего толкования именно широкого применения ст. 76.2 УК говорит, в частности, такой тезис пояснительной записки. Согласно судебной статистики, в РФ ежегодно по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение сторон и т.д.) уголовные дела прекращаются в отношении 200 тыс. лиц – это 22% от числа лиц, в отношении которых уголовные дела были рассмотрены по существу. И внесение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о ст. 76.2 УК РФ авторы пояснительной записки (и законопроекта) связывали именно с расширением института освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Наконец, авторы пояснительной записки в ее заключении выдвигают прогноз о том, что к тем ежегодным 200 тысячам лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по нереабилитирующим основаниям, с введением ст. 76.2 УК РФ добавиться еще 300 тысяч лиц, что в совокупности составит 500 тысяч. Если обратиться к статистике судебного депаратамента при Верховном Суде РФ, то в 20143 – 15 гг., всего за преступления небольшой и средней тяжести в РФ было осуждено: 2013 год – 340,7 + 182,3 = 523 тыс. чел.; 2014 год – 330,9 + 172,9 = 503,8 тыс. чел.; 2015 год – 342,3 + 176,7 = 519 тыс. чел. В 2010 – 14 гг. среди всех уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим основаниям, 80 – 85% составили дела, прекращенные в связи с примирением сторон, т.е. на основании ст. 76 УК РФ.
Также в пояснительной записке обращается внимание на то, что в УК РСФСР действовала ст. 50, которая активно применялась. Текст статьи следующий:
Статья 50. Освобождение от уголовной ответственности и наказания
Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.
Лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда осв обождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным.
Лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания. В этом случае в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР может быть принято одно из следующих решений:
- о привлечении лица к административной ответственности (статья 50.1);
- о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда (статья 51);
- о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (статья 10);
- о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (статья 52).
Таким образом, если проводить аналогии со ст. 50 прим. УК РСФСР (о которой упоминает Верховный Суд РФ в пояснительной записке), то по преступлениям, где отсутствует потерпевший или не подпадающим под критерии ст. 75 УК РФ (о содействии и деятельном раскаянии), в качестве оснований прекращения уголовного дела могли бы рассматриваться: безупречное поведение лица с момента возбуждения в отношении него уголовного дела до передаче такого дела для рассмотрения в суд, а также просто мнение суда о том, что с учетом личности обвиняемого, его исправление и перевоспитание возможно без уголовного преследования, без применения уголовного наказания, и достаточно мер уголовно-правового характера.
Мы не настаиваем на безусловной правильности данных здесь толкований применения ст. 76.2 УК РФ – такое толкование в дальнейшем, наверняка будет дано Пленумом Верховного Суда РФ. Здесь же мы обозначили те вопросы, которые закономерно могут возникать уже с самого начала формирования судебной практики прекращения уголовных дел с назначением судебного штрафа. Тем более, что как показали проведенные нами при подготовке данной статьи выборочные опросы адвокатов, прокурорских работников и судей, на данное время еще нет общего понимания применения ст. 76.2 УК РФ в уголовном судопроизводстве, но практические работники уже сейчас отмечают необходимость разъяснений целого ряда, в т.ч. изложенных нами выше, дискуссионных вопросов, возникающих с вступлением в действие ФЗ №323.