Консультация №13852
Здравствуйте!
Обстоятельства: в отношении человека провели проверочную закупку, в ходе которой он передал закупщику 4г. конопли и получил от последнего 2000 руб (не изымались). Данную дикорастущую коноплю человек собрал в поле, уже после того, как к нему обратился закупщик в первый раз. Закупка проведена 25.09.2020 Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.228.1 только 23.10.2020. А самого человека вызвали в полицию для допроса только 15.01.2021. Других фактов сбыта не было ни до ни после проверочной закупки.
Вопрос:
1. Усматриваются ли в действиях сотрудников провокация, если окажется, что сначала закупщик по собственной инициативе обратился к человеку, что бы тот продал ему коноплю, а уже потом сообщил об этом в полицию и согласился на участие в ОРМ (не говоря уже о том, что скорее всего закупщик с самого начала работал с сотрудниками полиции)?
2. Можно ли переквалифицировать действия сбытчика на пособничество или соисполнительство в приобретении, с учетом того, что на момент обращения закупщика у человека не было при себе н/с и он не имел возможности им распоряжаться? (По сути он пошел в поле собирать дикую коноплю уже после того, как ему поступил «заказ» на это от закупщика).
3. Как можно использовать с пользой для задержанного разброс по датам между закупкой, возбуждением и допросом.
Благодарю за ответ.
С уважением,
Роман К
- адвокат Павел Плискин
1.1. Вопрос о том, будет ли здесь провокация преступлений, на мой взгляд, достаточно сложный и требует детального изучения всех материалов дела. В принципе сам факт того, что человек смог собрать коноплю после того, как ее заказал закупщик в короткие сроки, говорит скорее о том, что провокации преступлений не было, по аналогии с позиции дела ЕСПЧ (Тейшейра де Кастро против против Португалии n3/2002)
1.2.Проведение проверочно закупки до возбуждения уголовного дела вполне законно, так как в основу уголовного дела ложатся результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия.
1.3. Согласно статье 6 ФЗ об Оперативно-розыскной деятельности проведение проверочной закупки может проводиться в отношении конкретного лица при наличии конкретных оснований. В идеале должны быть проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, которые помогут установить причастность лица к совершению преступлений, как, например, «Наблюдение или же контроль и запись телефонных переговоров. То есть сотрудники должны убедиться, что лицо действительно причастно к сбыту наркотических веществ. На практике эти положения игнорируются судами всех инстанций вплоть до надзора Верховного суда РФ.
1.4. Возбуждение уголовного дела и проведение ОРМ в отношении неустановленного лица это конечно серьезный косяк, но мне кажется, что там скорее всего есть еще один какой-то «глухой сбыт», который и использовался как основание проведения ОРМ в отношении сбытчика.
2.1. Думаю, что в данном случае пособничество в приобретении здесь не будет, так как сбытчик сам вел вещество в незаконный оборот по просьбе закупщика. Про пособничество в приобретении можно говорить, когда один человек приобретает у другого по просьбе третьего. А здесь никого третьего нет.
3.1 Следствие само определяет тактику расследования уголовного дела. Если лицо не задерживалось по подозрению в совершении преступления, в порядке предусмотренном статьей 91 УПК РФ, то есть фактически лишалось свободы передвижения, то каких-то специальных сроков здесь нет. Также нет специального срока, в течение которого лицо должно быть уведомлено о возбуждении уголовного дела (статья 146 УПК РФ)
Можно конечно взбодрить следователя и написать жалобу на волокиту в порядке статей 124 или 125 УПК РФ, но не думаю, что это как-то может повлиять на ход расследования.
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. В дополнение к ответу адвоката рекомендую вам ознакомиться с Определением Верховного Суда РФ от 08 августа 2018 года № 18-УД18-59 по делу Самодурова, в котором обстоятельства дела схожи с вашими.
По провокации, есть редкие правильные решения, смотрите, например Определение Второго кассационного суда от 25 июня 2020 г.