КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 2156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКОВЕЯ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 16 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА
ИЗМЕРЕНИЙ" И СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Маковея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Маковей оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при исполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;
статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющей требования объективности, всесторонности и полноты при проведении экспертных исследований.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда группе граждан, в том числе А.А. Маковею, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил получение информации, указывающей на наличие в заключении эксперта недостоверных сведений о ходе выполнения исследования, а также опровержение объективности и достоверности изложенных в нем выводов фактами, установленными последующими заключениями экспертов.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями, что противоречит статьям 2, 18, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; а оспариваемый пункт 16 части 3 статьи 1 названного Федерального закона прямо предусматривает, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение судебной экспертизы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что касается положения статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то указанная статья прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства. Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" А.А. Маковей указывает на не учтенные судом существенные для его дела обстоятельства - необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, и отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта профильного высшего образования. Данные доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковея Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН