Судебная практика:
Уголовные дела/назначение наказания
Уголовные дела/назначение наказания
Определение Верховного суда РФ от 12.04.2022 №38 УД22-2-К1 по делу Моисеевой
День задержания засчитывается за день лишения свободы, даже если задержание произошло в конце дня (в данном случае в 23.40), и протокол был составлен на следующий день.
Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2022 года № 47-УД22-1 по делу Ильина
Исправлено завышенное первым кассационным судом наказание за неоконченное преступление.
Определением Верховного суда от 24 февраля 2022 года № 29-УД22-1-К1 по делу Султанова
Первая кассационная инстанция не вправе ужесточить наказание, если с момента вступления приговора в силу прошло более года.
Определение ВС РФ №18-УД21-80
Дополнительное наказание в виде штрафа должно быть мотивировано в приговоре
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 года по делу № 8-УД21-6-К2
Признан незаконным отказ отцу-одиночке в отсрочке исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по ст. 82 УК. ВС указал, что суды должны учитывать «совокупность данных, характеризующих обвиняемого до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осуждённого в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка».
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года № 77-1422/2021
Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент задержания не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2021 № 70-УД21-2 по делу Крбашьяна
При изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, и если при этом по делу имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание должно назначаться не по части 2, а по части 3 статьи 69 УК, то есть возможно поглощение меньшей санкции большей.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 г. № 36-УД20-8-К2 по делу Лошкарева
Отменено ужесточение наказания в апелляции (с условного срока на реальный) по делу о сбыте наркотиков в крупном размере в отношении студента-закладчика.
Верховный Суд РФ признал правомерным применение судом первой инстанции ст. 96 УК к студенту учитывая «совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, уровень психического развития Лошкарева и влияние на него старших по возрасту лиц».
Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 года № 7-УД20-8-К2 по делу Зониной
Реальное лишение свободы заменено условным осуждением, так как суд мотивировал необходимость лишения свободы общими ссылками на статьи закона, доказательств невозможности условного осуждения не представлено.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по делу № 77-3176/2020
Нахождение в состоянии опьянения в момент задержания не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2020 года № 23-УД20-1 по делу Вислогузова
Смягчающим обстоятельством ВС постановил считать помощь органам в раскрытии собственного преступления, а не иных преступлений. Входит в Обзор судебной практики №1-2021.
Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 18-УД20-80 по делу Якутина
Дополнительное наказание в виде штрафа по части 5 статьи 228.1 отменено, так как в приговоре применение штрафа не мотивировано.Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года № 77-1656/2020
Нахождение в состоянии опьянения в момент задержания не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 года № 77-69/2020
Нахождение в состоянии опьянения в момент задержания не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание
Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 18-УД19-112 по делу Король
Наказание смягчено, так как в приговоре суда установлены смягчающие обстоятельства (трое детей и др), однако назначено максимально возможное наказание без их учета и с нарушением статей 62 и 66 УК.Кассационное определение ВС РФ от 26.06.2019 г. № 18-УД19-51 по делу Кумплешовой
Признано обоснованным применение ст. 64 УК судом первой инстанции. Наказание смягчено с 10 лет лишения свободы до 4 лет 8 месяцев за покушение на сбыт наркотиков в крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Помимо данных о личности осуждённой, полного признания ею вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей ВС указал на «способ совершения деяния и размер предмета посягательства», что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Осужденная нарвала дикорастущей конопли и продала ее в рамках проверочной закупки.Апелляционное определение ВС РФ от 5.02.2019 №31-АПУ 19-1 по делу Семеновой
Добровольная выдача одним из обвиняемых денежных средств, о которых не было известно правоохранительным органам, признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ
Определение ВС РФ от 23.01.2019 г. №83-УД18-18 по делу Еремичева.
Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих является основанием применения статьи 64 УК (наказание ниже низшего).
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 сентября 2018 г. № 44У-220/2018 по делу Л.
Дело прекращено в связи с применением судебного штрафа к осужденному по ч. 1 ст. 228 УК, так как он «раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда в виде внесенного на счет <...> добровольного пожертвования в размере 8000 рублей», суды не учли, что доводы Л. о том, что последствие в виде судимости препятствует ему в трудоустройстве.
Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2018 года № 18-УД18-59 по делу Самодурова
Смягчая наказание суд учел «обстоятельства приобретения наркотического средства» (сбор дикорастущей конопли), а также размер наркотика незначительно превышающий порог значительного размера.Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 г. № 56-УД18-18 по делу Филоненко и Сурмач
Активным способствованием раскрытию и расследования преступления суд признал подробный рассказ обвиняемых на допросах обо всех обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые поясняли и показывали не только о незаконном хранении наркотических средств, которые были у них обнаружены при их задержании, но в деталях об обстоятельствах незаконного культивирования ими растений. Применен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 года № 41-УД18-13 по делу Комарцова
При переквалификации с покушения на сбыт в крупном размере (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1) на хранение (ч. 2 ст. 228 УК) наказание в виде 5 лет лишения свободы следует признать чрезмерно суровым.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07 мая 2018 года № 16-УД18-4 по делу Казакова
Реальный срок по ч. 2 ст. 228 УК впервые судимому, со смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих нельзя признать законными и обоснованными. Сохранено условное осуждение назначенное в первой инстанции.Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 года № 92-УД17-11 по делу Заева
Реальное лишение свободы по ч. 2 ст. 228 УК является несправедливым, так как вывод о необходимости назначения такого наказания при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств в целях исправления «не основан на фактических данных и законе». Кроме того «суд не учел посткриминального поведения Заева, который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен».Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2018 года № 50-УД17-25 по делу Екимова
В отношении осуждаемого по части 5 статьи 228.1, если преступление является неоконченным и имеется явка с повинной, активное способствование расследованию преступления применяются оба смягчающих наказание коэффициента: по статьям 66 и 62 УКАпелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г. № 127-АПУ17-17 по делу Зюзина
Указание на «повышенную опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Приговор за сбыт смягчен с 14 до 11 лет лишения свободы.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года № 3-АПУ17-8 по делу Королевой и Габовой
Суд безосновательно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группой. Квалификация изменена, наказание снижено. К одной из осужденных применена статья 82 УК (отсрочка приговора до достижения ребенком 14 лет).
Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 27 октября 2017 г. по делу № 22-7976/2017
Совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Апелляционное определение ВС РФ от 17.05.2017 №5-АПУ 17-26 по делу Кубышки и Абрамовой
Не подлежит применению ч. 2 ст. 62 УК в отношении женщин, так как им не может быть назначено пожизненное лишение свободы. Наказание по ч. 5 ст.228.1 УК снижено с 16 до 12 лет лишения свободы.