Ходатайство о переквалификации
В производстве _______________________ суда ______________ находится уголовное дело по обвинению ______________________________ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Прошу переквалифицировать действия моего подзащитного в связи со следующим.
1.
Согласно материалам уголовного дела у ___________________________. в момент задержания при себе был обнаружен сверток с наркотиком; при проведенном в день задержания _____________________ обыске в квартире, где он проживал, обнаружено то же самое наркотическое средство. При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения в дело не представлено, то есть нет оснований полагать, что две части наркотического средства были предназначены для разных потребителей (поскольку единственным потребителем наркотика был сам _____________________________). Однако следственным органом действия ____________________, связанные с наличием у него наркотического средства при себе и наркотического средства в квартире, были ошибочно квалифицированы как два эпизода преступления.
Между тем, указанные действия образуют одно продолжаемое преступление, а не две завершенные части преступной деятельности, т.е. не два законченных эпизода преступления.
Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 декабря 2023 года определяет продолжаемое преступление как преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п. 4 Постановления Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях»).
Определения продолжаемого преступления даны и в Приказе Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (далее — Приказ от 29.12.2005).
Согласно пункту 33 Приказа от 29.12.2005 продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
Преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление (Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 по делу № 1-141/2019).
Если виновный имеет умысел в отношении всего имеющегося у него наркотического средства и совершает действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 23.05.2023 № 46-УД23-12-К6).
___________________ с момента своего задержания и в ходе всего предварительного следствия последовательно показывал на допросах, что все его действия охватывались единым умыслом, а именно – умыслом на хранение наркотического средства для собственного употребления.
__________________________ единовременно приобрел партию наркотического средства (гашиш), его действия охватывались единым умыслом – умыслом на единые, одномоментные действия с наркотическим средством в крупном размере. С одной частью партии наркотика он был задержан рядом со своим домом ____________________ года в 13 часов 50 минут, где в тот же день практически сразу после его задержания в 15 часов 30 минут была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства. То есть имело место совершение тождественных деяний (хранение гашиша при себе и дома) с незначительным разрывом во времени (13 ч. 50 мин. – 15 ч. 30 мин.), аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления (наркотического средства), при этом деяния _____________________ были направлены на достижение общей цели.
Соответственно, дополнительная квалификация действий __________________, связанных с обнаружением ____________________ года у него при себе и у него в квартире наркотического средства, является ошибочной, эти действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.
2.
Кроме того, прошу переквалифицировать действия _________________________ с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ (с покушения на сбыт на хранение).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ___________________________ имелся умысел на сбыт наркотического средства. Само по себе количество обнаруженного у него наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого средства в отсутствие других доказательств, в частности – не установлены лица, которым ________________________ намеревался сбыть наркотические средства, отсутствует подтверждение какой-либо договоренности ________________ с потенциальными приобретателями наркотического средства. Нет в материалах дела и данных о том, что у _________________ вообще имелись какие-либо связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Согласно позиции, неоднократно выраженной высшими судами, значительная масса наркотического средства, наличие весов и факт расфасовки не являются достаточными признаками наличия умысла на сбыт наркотического средства. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в абз. 3 п.13 разъясняет, какие обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла на сбыт наркотических средств: деяние совершено лицом, которое не употребляет наркотические средства, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Более того, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2009 г. № 48-Д08-34, Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. № 5-УД21-88-К2, Кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. № 5-УД23-21-К2 само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств.
Осуществляя переквалификацию деяний осужденных со статьи 228.1 УК РФ на статью 228 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в вышеприведенных определениях указывала также, что версия, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не была опровергнута стороной обвинения. Не опровергнута она стороной обвинения и в настоящем деле.
Практика судов первой инстанции подтверждает вышесказанное.
Так, в Приговоре судьи Басманного районного суда Николаевой Е.С. от 27.12.2022 по делу № 1-559/2022 в отношении Шоинова А.Д. в отсутствие доказательств наличия у него какой-либо договоренности с потенциальными потребителями суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании стороной обвинения суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шоинова А.Д. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Напротив, как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, Шоинов А.Д. сам употребляет указанные наркотические средства - мефедрон, что также им было пояснено при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств умысла, направленного именно на распространение наркотических средств, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у него какой-либо договоренности с потенциальными потребителями, а также учитывая показания подсудимого о регулярном употреблении им указанного наркотического средства, суд считает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предложенную органами предварительного следствия, и квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Аналогичная позиция высказана и другими судами первой инстанции в приговорах, вынесенных в 2021-2024 годах:
- Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. по делу N 1-162/2023:
«По смыслу уголовного закона само по себе хранение при себе наркотического средства и электронных весов не может являться достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 как покушения на сбыт наркотических средств». - Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 г. по делу N 1-128/2019
«Суд также не может признать достоверным и допустимым доказательством показания оперативного сотрудника ФИО9 в части сообщенных им сведений о наличии оперативных данных о причастности Калинина В.А. к незаконному обороту наркотических средств, по следующим основаниям:
Какие-либо конкретные "оперативные данные" указанного характера в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеется справка оперативного уполномоченного ГУР 121 отделения полиции ФИО11 (л.д. 132) из которой следует, что в ходе ОРМ по установлению лиц, которым Калинин В.А. сбывал наркотические средства, информации о таких лицах не получено. Кроме того, указанным свидетелем какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности Калинина В.А, источнике осведомленности о данной деятельности, не приведены.
Какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение подсудимого в сбыте наркотических средств, организовано и проведено не было.
Само по себе наличие в жилище подсудимого наркотических средств в крупном и значительном размере, а также электронных весов, при отсутствии иных достоверных доказательств, не является достаточным для признания подсудимого виновным в покушении на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств». - Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 г. по делу N 1-219/2023
«По смыслу уголовного закона само по себе хранение подсудимым при себе расфасованного в два пакетика наркотического средства и по месту своего жительства и хранение по месту жительства электронных весов не может являться достаточным основанием для квалификации действий ФИО1 как покушения на сбыт наркотических средств». - Приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. по делу N 1-107/2023
«По смыслу уголовного закона само по себе хранение в квартире наркосодержащих растений и электронных весов, не может являться достаточным основанием для квалификации действий А.Р.В. как покушения на сбыт наркотических средств». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. по делу N 1-33/2024
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Доровского А.В, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Доровского А.В. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. по делу N 1-674/2023
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Прижимова И.В, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Прижимова И.В. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2022 г. по делу N 1-923/2022
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Еремина А.П, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Еремина А.П. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. по делу N 1-900/2022
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Лавронова В.В, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Лавронова В.В. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г. по делу N 1-926/2023
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Булавинцева А.И, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Булавинцева А.И. было намерение совершить сбыт наркотического средства и психотропного вещества, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства и психотропного вещества не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2022 г. по делу N 1-475/2022
«Вес наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра по адресу: АДРЕС, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Раку Р.В. было намерение совершить сбыт этих наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. по делу N 1-53/2022
«Вес наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра по адресу: АДРЕС, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Сухова А.К. было намерение совершить сбыт этих наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 г. по делу N 1-766/2021
«Вес наркотического средства, который был обнаружен у Гурова А.А, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Гурова А.А. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. по делу N 1-432/2021
«Вес наркотического средства, с которым был задержан Абсалямов Р.З, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Абсалямова Р.З. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. по делу N 1-298/2021
«Вес наркотического средства, с которым был задержан Закиров У.З, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Закирова У.З. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2021 г. по делу N 1-119/2021
«Вес наркотического средства, с которым был задержан Волгаев Ю.В, сам по себе, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Волгаева Ю.В. было намерение совершить сбыт наркотического средства, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт наркотического средства не является». - Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. по делу N 1-863/2021
«Вес психотропного вещества, с которым был задержан Коровин В.В, сам по себе, а также расфасовка психотропного вещества, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, указывающих на то, что у Коровина В.В. было намерение совершить сбыт психотропного вещества, достаточным основанием для квалификации действий подсудимого как покушение на сбыт психотропного вещества не является».
Позиция высших судов также говорит о том, что в подобных случаях действия обвиняемого подлежат переквалификации на хранение наркотического средства в крупном размере: - Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 г. по делу N 22-2314/2023
«Таким образом, из показаний названных свидетелей, а также из письменных доказательств следует, что Абдулазизов не совершал каких-либо активных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Более того, какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что Абдулазизов подозревался в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. В день произошедших событий он был задержан только в связи с тем, что имелась информация о незаконном хранении им наркотического средства.
Обосновывая наличие у Абдулазизова умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд указал на то, что об умысле на сбыт наркотического средства достоверно указывает количество (масса) наркотического средства героин, расфасовка его в отдельные полимерные пакетики, удобные для передачи и сбыта, которые хранились у него при себе и в жилище, обнаруженные при его личном досмотре и в ходе производства обыска, электронные весы и 14 прозрачных полимерных свертков, обнаруженных в ходе обыска в его жилище. То, что он является потребителем наркотических средств в соответствии со справкой РНД, не исключает его умысел на сбыт наркотических средств, которые были подготовлены для сбыта, расфасовав в удобные для сбыта упаковки, в целях получения материальной выгоды и приобретения наркотиков, в том числе и для своего потребления.
Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
Вместе с тем, показаний о том, что до задержания Абдулазизова у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, ни один свидетель не давал.
Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, которые могли или опровергнуть информацию о причастности Абдулазизова к сбыту наркотических средств, проведено не было.
Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым Абдулазизов ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Абдулазизова имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств». - Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-4154/2022[77-16/2023-(77-2152/2022)]
«Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений, устанавливающих вину Воробьева А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а свидетельствуют о незаконных приобретении и хранении наркотических средств. Доводы осужденного о том, что изъятые наркотические средства он приобрел для личного потребления, судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия Воробьева А.Н. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного». - Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2023 г. N 5-УД23-21-К2
«Обосновывая наличие у Беленина А.П. умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, которое было расфасовано, наличие в квартире осужденного электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что Беленин А.П. занимается контрабандой наркотических средств и периодически летает в г. ...
Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (ст. 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.
…Показаний о том, что до задержания Беленина А.П. у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о причастности Беленина А.П. к сбыту наркотических средств, свидетель не давал.
Что касается ссылки суда на проведение ОРМ «наблюдение», которое, по мнению суда, также подтверждает факт приобретения осужденным наркотического средства с целью последующего сбыта, то, как следует из материалов дела, данным оперативно-розыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного из аэропорта до места проживания.
Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности Беленина А.П. к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.
Не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для расфасовки доз кокаина для личного употребления
…Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым Беленин А.П. ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у Беленина А.П. имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.
Помимо этого, суд, сославшись на показания единственного допрошенного в судебном заседании свидетеля К. о поступлении ему от Л. информации о контрабанде Белениным А.П. наркотических средств, не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.
При этом сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что Беленин А.П. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее.
С учетом изложенного, действия Беленина А.Л. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта». - Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 мая 2023 г. по делу N 22-2015/2023
«Действиям Шанхоева судом дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шанхоева Т.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку при переквалификации действий осужденного суд обоснованно указал, что версия обвинения в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждается достаточной совокупностью доказательств.
…Материалы дела каких-либо данных о распространении Шанхоевым наркотических средств, а также наличии у него устойчивых связей с их поставщиками или потребителями не содержат.
По делу не установлены факты и обстоятельства, в том числе в порядке оперативно-розыскной деятельности, указывающие на то, что осужденный с кем-либо осуществлял контакт, связывался средствами связи или производил иные действия, указывающие на признаки совершения им покушения на сбыт наркотического средства.
Представленные суду результаты ОРД, в частности, справки о маршруте передвижения Шанхоева, также бесспорно не свидетельствуют о совершении им покушения на сбыт наркотического средства, а факт своего передвижения через границу и по территории "адрес" Шанхоевым и не оспаривается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ он признал в полном объеме.
… Само по себе количество наркотического средства, которое упаковано в один сверток, без расфасовки, не указывает на наличие умысла Шанхоева на сбыт наркотических средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ». - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 10-6718/2023
«Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что Рисованный Е.К. намеревался сбыть неопределенному кругу лиц наркотические средства массой 1, 5 г. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на предположениях, так как исследованными доказательствами не подтверждаются. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о квалификации действий осужденного таким образом, как это предложено органами предварительного следствия, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, приговор подлежит изменению, а действия Рисованного Е.К. - переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0, 73 г), с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0, 77 г) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере».
Сторона обвинения, пытаясь опровергнуть показания _________________________ о приобретении наркотических средств для личного употребления, ссылается на некую поступившую от оперуполномоченного информацию о том, что ____________ занимается сбытом наркотиков. Сведения о том, какая конкретно это была информация и каков ее источник, в материалах дела отсутствуют. Следствие утверждает, что _______________ года было проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам которого было составлен Акт, согласно которому за ________________ велось наблюдение, когда он «вышел из подъезда № 2 по адресу:…, проследовал в сторону дома 10, стр. 3 через двор между домами, при этом постоянно оглядывался и нервничал… вел себя подозрительно… был остановлен… задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ». Каким образом данное описание является доказательством наличия умысла на сбыт наркотических средств, установить невозможно. Квалификация указанных действий как покушение на сбыт является позицией следственного органа и не имеет какого-либо доказательственного значения.
Более того – показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, сами по себе достаточным основанием для признания виновности служить не могут, так как сотрудники являются заинтересованными лицами (Определение Верховного суда РФ по делу № 13-Д 13-6 от 14.03.2014).
Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли подтвердить или опровергнуть информацию о причастности ________________ к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было.
Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих совершение ___________________. каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, следствием не приведено.
Помимо этого, сторона обвинения, сославшись на показания свидетелей – оперативных сотрудников – о поступлении к ним информации о сбыте ______________ наркотических средств, не установила источник получения таких сведений, а также не представила какие-либо доказательства конкретных действий ________________, направленных на сбыт наркотических средств.
При этом сами по себе показания сотрудников полиции о сбыте наркотических средств ____________________, ничем иным не подтвержденные, не могут служить достаточным основанием для вывода об умысле на сбыт и совершении такого преступления ранее.
Согласно статье 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Имеющиеся в материалах дела бумаги из категории «материалы оперативно-розыскной деятельности» не содержат ни одного доказательства того, что у лиц, проводивших ОРМ, имелись какие-либо доказательства причастности _____________________ к сбыту наркотических средств. В этих документах содержатся общие фразы, которые никак не свидетельствуют о конкретных действиях ______________________., направленных на сбыт. Формулировка Рапорта сотрудников ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве «поступила оперативная информация в отношении гражданина… осуществляет сбыт наркотических средств» – не свидетельствует о каких-либо определенных имеющихся в распоряжении сотрудников ОНК доказательствах причастности ___________________________ к незаконному сбыту наркотиков. Сведения о том, какая именно «оперативная информация» поступила сотрудникам, откуда она поступила (каков ее источник), каким способом была зафиксирована и почему не представлена в материалах уголовного дела, – отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник, составлявший рапорт о совершении преступления и проводивший задержание _______________________, о/у ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ______________________ пояснил, что не может сообщить, какая именно «оперативная информация» поступила ему и его коллегам в отношении причастности ___________ к сбыту наркотических средств, а также от кого данная «оперативная информация» поступила и когда именно.
Кроме того, _______________________ сам сообщил об употреблении им наркотических средств. Состояние опьянение было у него установлено и по результатам медицинского освидетельствования, проведенного после его задержания.
Также на факт пагубного употребления _______________ наркотических средств (гашиша и кокаина – то есть именно тех, которые были обнаружены и изъяты у него) указывает заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведения судебной психиатрической экспертизы.
Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств для подтверждения умысла _________________ на сбыт наркотических средств. Более того, в материалах дела нет ни одного свидетеля, который бы опроверг его показания относительно хранения наркотических средств для личного употребления. Напротив, нет ни одного доказательства о том, что _______________ занимался или собирался заниматься сбытом наркотических средств. Ни один свидетель не подтвердил факт осуществления __________________ сбыта наркотиков, в мобильном телефоне и ноутбуке _______________ также отсутствует какая-либо переписка с потенциальными приобретателями наркотиков (о чем прямо указано следователем в протоколе осмотра телефона и ноутбука).
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законе порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Из вышеизложенного следует, что имеются все основания для переквалификации действий _________________ с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем
прошу
- переквалифицировать действия ____________________________ с двух эпизодов (первый эпизод, квалифицированный по части 3 статьи 30, пункт «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, второй эпизод, квалифицированный по части 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ) - на один эпизод преступления;
- переквалифицировать действия ____________________________ с части 3 статьи 30, пункт «б» части 3 статьи 228.1 и части 3 статьи 30, пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ (хранение наркотических средств в крупном размере).
Адвокат ____________________
__________________202___ года