Консультация №9989

Здравствуйте.
Ознакомился с подготовленной Вашим мужем кассационной жалобой.
Лишь некоторые ее доводы представляются мне обоснованными и достаточно убедительными. Прокомментирую кратко по пунктам.
1) Пункт 1.1 о нарушении принципов судопроизводства при рассмотрении кассационной жалобы на мой взгляд не соответствуют статье 389.13 УПК, поскольку производство в суде апелляционной инстанции имеет свои особенности, разъяснения которых дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года.
«По смыслу части 7 статьи 389.13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств.» (пункт 13).
Вы не указываете, заявляли ли вы ходатайство о рассмотрении тех доказательств, которые считаете не исследованными в суде второй инстанции.
2) По пункту 2. Данный довод о том, что судьей не были разъяснены права обвиняемого участвовать в прениях сторон наряду с защитником и на последнее слово, имеет смысл только если вследствие неразъяснения этих прав обвиняемый не смог реализовать свои права.
3) Пункт 3 жалобы, наверное, должен быть основным. Но для того, чтобы он обратил на себя внимание, желательно в начале коротко и четко изложить факты, связанные с нарушениями и фальсификациями и подробно описать основания отказа прокурора от обвинения по части 1 статьи 228 УК и какие именно доказательства вины по части 4 статьи 228.1 проистекают из доказательств, признанных судом недопустимыми.
В том же пункте жалобы вы упоминаете, что озвучили в прениях свою позицию, согласно которой следователь К. является ненадлежащим лицом; и что эта позиция была принята гособвинителем. В чем именно выразилось это принятие? Из чего оно видно? И можно ли это обстоятельство чем-нибудь подтвердить? Иначе оно не сработает.
4) Аргументы жалобы, объединенные в пункте 4, безусловно, важны. В целом, этот пункт принципиальных возражений не вызывает, кроме пункта 4.7. Кроме того, в подпункте 4.4 говорится, что в ходе предварительного следствия Ваш муж «фактически уличил» следователя в подлоге и фальсификации дела. Думаю, это надо изложить подробнее.
Пункт 4.7 о незаконности постановления о проведении проверочной закупки следует переписать, так как законодательство изменилось, и сократить, так как развернутые разъяснения того, что приказ МВД обязателен для исполнения в силу закона, совершенно излишние. Суд кассационной инстанции это знает и так. Что касается незаконности самого постановления о проведении закупки: приказ МВД № 987 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству органов внутренних дел Российской Федерации».