Консультация №9892

Здравствуйте. Надеюсь получить от вас объективный ответ, так как, единого и правильного ответа я не могу получить не на одном сайте. Вопрос заключается в законности проверочной закупки. Значит дело было так: В первых числах июня( все события за 2012г.), в фскн поступила информация от двух скрытых граждан о том, что некая елена занимается сбытом героина. Был составлен рапорт о признаках преступления, на основании его вынесли постановление о проведении орм и 9 июня провели проверочную закупку с участием засекреченного закупщика. Елену не задержали. 12 июля её поставили на прослушку. 19сентября вынесли ещё одно постановление на провидение орм. В постановлении сказано, что елена занимается сбытом наркотика. В ходе орм птп становили, что елена занимается   сбытом наркотика группой лиц в составе елены и вадима, наркотик героин сбывается в крупном размере граммами .       В итоге постановили провести орм силами личного состава мро в отношении елены и вадима. 20 сентября орм провели.   При этом никто не был допрошен, рапорта нет о признаках преступления.                  Вопрос 1. Должен ли быть в обязательном порядке рапорт о признаках преступления? 2. Закупыйк был тот же что и в первый раз, то есть засекреченный. В постановлении о проведении орм должно было быть сказано о нем или достаточно указания -силами личного состава?                           После проведения данного орм елену не   задержали. 28 сентября рассекретили и направили следователю результаты орд. В этих постановлениях установленно, что орм провели в отношении елены, за вадима нет речи нигде в мотивировочной части. В резалютивной части постановленно рассекретить результаты орд в отношении елены и иных лиц. (тоже самое и в постановлении о предоставлении следователю). Вопрос: должно ли было быть указанно в этих постановлениях о вадиме?            Акт о проведении орм был составлен 27 сентября. В нем указано что орм провели в отношени елены, за вадима не сказанно. В объяснениях понятых и закупщика о цели выявления группы лиц так же ничего не сказанно. Вопрос: должно ли было в этих документах сказанно за выявление и проведение орм в отношении елены и вадима?                  Уголовное дело возбудили 1октября в отношении одной елены.     10 октября был составлен рапорт в котором сказанно, что к сбыту   по двум эпизодам причастно одно и то же лицо, а именно елена.   Вопрос: если орм прошло успешно, должны ли были возбудить дело сразу в отношении группы лиц?         28 ноября был составлен рапорт в котором опер анализирует орм птп, где устанавливает причастность вадима.   Вопрос: можно ли при таких последовательностях   оформления документов и их содержания, признать что основания для проведения орм появились после проведения самого орм?            Вот ещё что: ни в одном телефоном переговоре не о продаже именно грамма не говорится, то есть не известно от куда эта информация.        Щас дело в стадии рассмотрения в апелляцинном порядке. Буду ждать Вашего ответа, возможно посоветуете что либо. За ранее Вам большое спасибо. 
С уважением,