Консультация №9568
23.03.2016
Спрашивает Николай
Уважаемый Лев Семёнович!
Обращается к Вам Николай Анатольевич, отец Дмитрия и в силу сложившихся обстоятельств его общественный защитник. Наша просьба о помощи заключается в проверке составленной жалобы в Генпрокуратуру, на которую мы с сыном решились перед последним этапом обжалования, который у нас остался - Председателю Верховного Суда.
У меня нет юридического образования, работаю учителем трудового обучения в сельской школе. Хочется сразу отметить, что до обращения к Вам, обжалуя действия оперативников, следователя и судьи Минусинского городского суда, мы с сыном в течение года получили десятки ответов из судов 1-ой и 2-ой инстанции, прокуратуры и других органов. Единственной «победой» этих жалоб, можем считать уход в отставку судьи, вынесшей неправосудный на наш взгляд приговор. Хочется особо отметить, что для обоснования своего решения суду 1-ой инстанции пришлось исказить показания свидетелей в 6 протоколах судебных заседаний, изъять приложенные мной документы к апелляционной жалобе, не приобщать и не рассматривать аудиозапись судебных заседаний, подтверждающих доводы жалобы.
Нарушив требования ч. 4, ч. 6, ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ суд второй инстанции отказал мне и сыну в исследовании доказательств, которые были представлены в качестве дополнительных материалов и не были исследованы судом первой инстанции, не смотря на то, что мой подзащитный обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него:
- отказал исследовать, находящийся в материалах дела DVD – R диск с аудиозаписью судебных заседаний;
- отказал исследовать стенограмму (распечатку) аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции;
- отказал исследовать, протокол освидетельствования, из которого следует, что основной свидетель обвинения в момент дачи «признательных» показаний находился в состоянии одурманивания (опьянения). В апелляционном производстве приведенные нами доводы рассмотрены не были, судебное решение не содержит на них ответа и фактически дублирует приговор суда первой инстанции, определение суда вынесено на основании искаженного судом первой инстанции протокола судебных заседаний.
Получив апелляционное решение Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года, мы потеряли надежду на справедливое решение нашего вопроса. Не имеем средств для оплаты квалифицированного адвоката.
Обращается к Вам Николай Анатольевич, отец Дмитрия и в силу сложившихся обстоятельств его общественный защитник. Наша просьба о помощи заключается в проверке составленной жалобы в Генпрокуратуру, на которую мы с сыном решились перед последним этапом обжалования, который у нас остался - Председателю Верховного Суда.
У меня нет юридического образования, работаю учителем трудового обучения в сельской школе. Хочется сразу отметить, что до обращения к Вам, обжалуя действия оперативников, следователя и судьи Минусинского городского суда, мы с сыном в течение года получили десятки ответов из судов 1-ой и 2-ой инстанции, прокуратуры и других органов. Единственной «победой» этих жалоб, можем считать уход в отставку судьи, вынесшей неправосудный на наш взгляд приговор. Хочется особо отметить, что для обоснования своего решения суду 1-ой инстанции пришлось исказить показания свидетелей в 6 протоколах судебных заседаний, изъять приложенные мной документы к апелляционной жалобе, не приобщать и не рассматривать аудиозапись судебных заседаний, подтверждающих доводы жалобы.
Нарушив требования ч. 4, ч. 6, ч. 6.1 ст.389.13 УПК РФ суд второй инстанции отказал мне и сыну в исследовании доказательств, которые были представлены в качестве дополнительных материалов и не были исследованы судом первой инстанции, не смотря на то, что мой подзащитный обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него:
- отказал исследовать, находящийся в материалах дела DVD – R диск с аудиозаписью судебных заседаний;
- отказал исследовать стенограмму (распечатку) аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции;
- отказал исследовать, протокол освидетельствования, из которого следует, что основной свидетель обвинения в момент дачи «признательных» показаний находился в состоянии одурманивания (опьянения). В апелляционном производстве приведенные нами доводы рассмотрены не были, судебное решение не содержит на них ответа и фактически дублирует приговор суда первой инстанции, определение суда вынесено на основании искаженного судом первой инстанции протокола судебных заседаний.
Получив апелляционное решение Красноярского краевого суда от 26 мая 2015 года, мы потеряли надежду на справедливое решение нашего вопроса. Не имеем средств для оплаты квалифицированного адвоката.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Читал составленную Вами жалобу. На мой взгляд, ее следует существенно сократить, это — основное. И переработать, убрав многие детали. Сосредоточиться на основных нарушениях, в том числе допущенных судом апелляционной инстанции. Вы строите жалобу на детальном анализе материалов дела, которые вы изучали как защитник. Но помощник прокурора, которому поступит Ваша жалоба, материалы дела иметь не будет, так что эти ссылки никуда его не приведут. А так как более важные нарушения закопаны в череде не столь существенных, а так же в излишнем цитировании общих норм УПК , то искать то, что может послужить основанием для реагирования, этот помощник не будет, да и не сможет. Советую Вам сделать как бы дайджест этих 63 страниц, поставив себе жесткий предел, скажем, в 12 страниц. Для этого придется убрать изложение показаний свидетелей, которые можно изложить в одном предложении, и легче будет отделить крупные от того, что не может быть достаточным поводом для отмены дела. Следует Дело в том, что чем выше поднимается жалоба, тем более весомые, бьющие в глаза доводы, способны повлиять на мнение генеральной прокуратуры и ВС. Тем более, что в практике работы прокуратуры представления в защиту прав осужденного по приговорам, вступившим в законную силу, бывает достаточно редко.
Прокурор не обладает правом принесения протеста. Хотя в законе о прокуратуре эта норма осталась. Просто почти за 15 лет действия УПК РФ законодатели не нашли времени привести законы в соответствие с кодексом.
Поэтому в конце жалобы следует ссылаться только на УПК, которое наделяет прокурора правом внесения представления как со стороны обвинения, так и в случае нарушения прав осужденных. Ну и еще раз повторю - последнее бывает в исключительных случаях в том числе и потому, что УПК относит прокурора к стороне обвинения. И его надзорные функции в уголовном процессе отмирают. Я не берусь сейчас анализировать всю жалобу такого объема, но из того, что прочитал, отмечу некоторые моменты как пример того, что можно сокращать . Так например на этой стадии обжалования не надо подробно расписывать, да и вообще ставить вопрос об ошибках и пропусках в протоколе судебного заседания, о нарушениях делопроизводства и т. п. Или например вы доказываете, что один из основных свидетелей на первом допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Наверняка это имело значение и как-то повлияло на то, что он подписал. Но УПК не запрещает принимать показания свидетелей только на том основании, что они даны в состоянии опьянения. Так что это не срабатывает. Вас не поджимают формальные сроки, поэтому если вы согласитесь с моими доводами, то я готов буду еще раз посмотреть жалобу после вашей переделки в сторону радикального сокращения. Тогда можно будет решить задачу выявления в жалобе таких аргументов, которые способны поколебать приговор и по этим позициям надо будет снова включить в жалобу многочисленные детали, то есть то, что сначала надо будет убрать. Или скажу иначе. Постройте перечень всех позиций подготовленной жалобы в виде развернутого оглавления, чтобы было понятно, что конкретно доказывают конкретные пункты вашей жалобы. Например, отказ суда в допросе таких-то свидетелей, или назначение дополнительной экспертизы, между тем этот свидетель мог дать показания, существенно отличающиеся от тех, которые он дал или просто подписал при первом допросе.
Прокурор не обладает правом принесения протеста. Хотя в законе о прокуратуре эта норма осталась. Просто почти за 15 лет действия УПК РФ законодатели не нашли времени привести законы в соответствие с кодексом.
Поэтому в конце жалобы следует ссылаться только на УПК, которое наделяет прокурора правом внесения представления как со стороны обвинения, так и в случае нарушения прав осужденных. Ну и еще раз повторю - последнее бывает в исключительных случаях в том числе и потому, что УПК относит прокурора к стороне обвинения. И его надзорные функции в уголовном процессе отмирают. Я не берусь сейчас анализировать всю жалобу такого объема, но из того, что прочитал, отмечу некоторые моменты как пример того, что можно сокращать . Так например на этой стадии обжалования не надо подробно расписывать, да и вообще ставить вопрос об ошибках и пропусках в протоколе судебного заседания, о нарушениях делопроизводства и т. п. Или например вы доказываете, что один из основных свидетелей на первом допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Наверняка это имело значение и как-то повлияло на то, что он подписал. Но УПК не запрещает принимать показания свидетелей только на том основании, что они даны в состоянии опьянения. Так что это не срабатывает. Вас не поджимают формальные сроки, поэтому если вы согласитесь с моими доводами, то я готов буду еще раз посмотреть жалобу после вашей переделки в сторону радикального сокращения. Тогда можно будет решить задачу выявления в жалобе таких аргументов, которые способны поколебать приговор и по этим позициям надо будет снова включить в жалобу многочисленные детали, то есть то, что сначала надо будет убрать. Или скажу иначе. Постройте перечень всех позиций подготовленной жалобы в виде развернутого оглавления, чтобы было понятно, что конкретно доказывают конкретные пункты вашей жалобы. Например, отказ суда в допросе таких-то свидетелей, или назначение дополнительной экспертизы, между тем этот свидетель мог дать показания, существенно отличающиеся от тех, которые он дал или просто подписал при первом допросе.
Поделиться