1. Главная
  2. Консультации

Консультация №943

09.05.2008
Спрашивает П.Р.И.
Здравствуйте!
Постарался максимально точно изучить материалы Вашего сайта, тем не менее, хотелось бы получить комментарий, применительный конкретно к моей ситуации.
Я являюсь руководителем фирмы, реализующей химические реактивы (не ЛС и ИМН!). Нами был поставлен хлороформ в количестве трех килограммов для государственного НИИ. Все документы купли-продажи в порядке. В настоящее время против меня возбуждено уголовное дело по ст. 234 ч. 3 УК РФ.
Насколько я понимаю сбыт хлороформа как реактива в РФ не запрещен и не лицензируется. Требования к его обороту как прекурсору нами выполняются. Дополнительных требований к обороту хлороформа, как "сильнодействующего" в действующем законодательстве нами не обнаружены (как я понимаю, их и не существует). Внятного ответа на вопрос "в чем суть "незаконности" сбыта?", разумеется, я получить не могу. Прошу прокомментировать обоснованность претензий.
Отвечает
Здравствуйте!
Хлороформ включен в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964. В юридическом смысле прекурсором хлороформ не является.
Далее приведу цитату из ответа директора юридической компании «Юрико-94» М.И.Милушина, т.к. полностью разделяю данную точку зрения. Ответ от 11 февраля с.г. размещен в разделе «Медицина и фармацевтика» правовой базы КонсультантПлюс: «В "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. N 489 (в ред. от 04.02.2003 г.), никаких дополнительных ограничений на работу с указанными препаратами <сильнодействующими веществами. – Л.Л.> также не было установлено. Нет таких ограничений и в Федеральном законе РФ от 22.06.98 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (в ред. от 18.12.2006 г.) и в ныне действующем "Положении о лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416.
Федеральный закон РФ от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 06.12.2007 г.) также не содержит требования об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ. А согласно пункту 3 статьи 17 и пункту 2 статьи 18 этого Закона, не указанные прямо в этом Законе виды деятельности лицензированию не подлежат.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в настоящее время требование об обязательном лицензировании деятельности, связанной с оборотом сильнодействующих веществ, действующим законодательством не установлено.»
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MED;n=28487;div=LAW;mb=LAW;opt=1;ts=DA0F4680C194384A021962A48EB5BC04;dst=0;offs=0
Вы вправе обжаловать возбуждение уголовного дела в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
А ФСКН следовало бы публично разъяснить свои требования к деятельности с использованием сильнодействующих и ядовитых веществ, а не ловить людей за нарушение никому неизвестных правил, точнее – за «нарушение» ведомственного толкования .
Вдвойне неправомерным представляется возбуждение дела по части третьей статьи 234 УК.
Часть третья статьи 234 УК (равно как части первая и вторая) предусматривает ответственность за незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ, направленный на их сбыт. Поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность (статья 234 находится в разделе 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»), умысел лица, совершающего незаконный сбыт сильнодействующих веществ, должен быть направлен на выведение сильнодействующих веществ из законного медицинского или промышленного оборота в сферу немедицинского противоправного использования.
По части четвертой статьи 234 УК наказываются действия, связанные с законным оборотом сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе их реализация в законных целях, если при этом были нарушены нормативные предписания и допущенные нарушения повлекли хищение этих веществ или причинение существенного вреда. При отсутствии негативных последствий нарушения правил законного оборота веществ, подпадающих под действие статьи 234, уголовной ответственности не влекут.
Оснований утверждать, что Вы заведомо сбывали хлороформ для противоправного использования, надо полагать, не имеется. Ответственность же за использование хлороформа тем НИИ, которому Вы поставляли продукцию, Вы не несете.
Так что даже при гипотетическом нарушении Вами каких-либо правил, если бы это нарушение привело к хищению хлороформа или причинило существенный вред, уголовная ответственность наступила бы по чатси четвертой, а не по части третьей статьи 234.
Поделиться