Консультация №9313
01.02.2016
Спрашивает Юлия Х.
Здравствуйте! Уважаемый Лев Левинсон! Моего мужа обвинили по статьям ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; УК РФ ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ , приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. И приговорили к 10 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде уплаты штрафа в размере 150000 рублей. Далее апелляционный суд постановил такое определение: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и на то обстоятельство, что он является организатором преступления; наказание снизить, исключив назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства. В письме я прикрепила файлы: постановление центрального района, апелляционную жалобу и определение апелляционного суда. Посмотрите , какие были нарушения и в ходе расследования и на судебном заседании. Может быть для полного понимания , нужно прислать еще какие ни будь документы или может само дело? И подскажите, может есть к кому отправить дело, чтоб просто посмотрели, вдруг найдется за что зацепится, для возникновения новых обстоятельств. В вопросах № 9209 и №9124 говорится об изменениях в статье 228 и о новых поправках. Может можно будет переквалифицировать на "хранение" ? Если да, то куда нужно обратиться, что нужно предпринять?
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. На мой взгляд, относительно перспективным при дальнейшем кассационном обжаловании может быть только установка на процессуальные нарушения, которые, как видно из жалобы адвоката, весьма существенны. Прежде всего, это оглашение показаний свидетелей без согласия защиты, что нарушает статью 281 УПК. Думаю, имеет смысл сослаться на судебную практику ВС РФ по такого рода нарушениям. А именно, кассационное определение Судебной коллегии ВС РФ от 23 июня 2015 года года по делу Шкляева, в котором показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании при наличии возражений против оглашения стороны защиты, были исключены из приговора как недопустимые и нарушающие статью 281 УПК.
Также Постановлением Президиума ВС РФот 8 февраля 2006 года по делу № 329п2005 в отношении С. отменен обвинительный приговор в связи с оглашением показаний свидетелей без согласия сторон (нарушение статьи 281 УПК).
Приговор, основанный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене, поскольку все дальнейшие доказательства, построенные на недопустимых доказательствах, также становятся недопустимыми, даже если сами по себе получены в законном порядке. На это указывал и Ваш адвокат. Я лишь предлагаю использовать в обоснование этой позиции конкретные судебные решения ВС.
Вторым существенным аргументом защиты является немотивированный отказ в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Между тем для оценки самого предмета преступления — наркотического средства — должно быть определено количество активного вещества в смеси. Определением КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина указано, что «в каждом конкретном случае суд должен в частности учитывать влияние данного наркотического средства на организм человека». А для этого требуется полноценная. соответствующая методикам экспертиза вещества.
Также Постановлением Президиума ВС РФот 8 февраля 2006 года по делу № 329п2005 в отношении С. отменен обвинительный приговор в связи с оглашением показаний свидетелей без согласия сторон (нарушение статьи 281 УПК).
Приговор, основанный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене, поскольку все дальнейшие доказательства, построенные на недопустимых доказательствах, также становятся недопустимыми, даже если сами по себе получены в законном порядке. На это указывал и Ваш адвокат. Я лишь предлагаю использовать в обоснование этой позиции конкретные судебные решения ВС.
Вторым существенным аргументом защиты является немотивированный отказ в ходатайстве о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. Между тем для оценки самого предмета преступления — наркотического средства — должно быть определено количество активного вещества в смеси. Определением КС РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П по жалобе гражданина Малютина указано, что «в каждом конкретном случае суд должен в частности учитывать влияние данного наркотического средства на организм человека». А для этого требуется полноценная. соответствующая методикам экспертиза вещества.
Поделиться