Консультация №9203
22.12.2015
Спрашивает Виктор
Здравствуйте. Сын работал в такси. 31.12.11 статист созвонился с ним и вызвал на дом. Попросил сделать доставку на адрес, а там его встретят и заберут передачу. За эту передачу ему дадут 1000 рублей. При получении денег он вернулся на адрес отдал 1000 и получил, как за доставку в такси оплату. И так 2 раза было 31 декабря. Далее 02.01.12 тот же статист попросил ему помочь на территории границы. Там сын сделал еще так же по просьбе одну передачу. Забрал 500 рублей, но статист у него их не забрал. Попросил еще забрать деньги у его друга и отдать сверток, на жд станции на территории РФ. Статист сказал что сам пройти не может т.к. у него нет паспорта, забрали опера. Но для этого нужно было пройти пропускной пункт. Там его заставили заполнить декларацию. После ее заполнения его задержали со свертком конопли 6гр. Всегда в момент передачи велась видео съемка.
В итоге 31.12.11 г по первому эпизоду 11 гр конопли, по второму 31.12.11 г 10 гр конопли. 02.01.12 в третьем эпизоде 5.8 гр конопли.
Осудили по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228.1 ч.1 ст.229. 1 на 9 лет 8 месяцев.
Этой осенью в кассационной жалобе Краснодарского суда признали провокацию. Посчитали законным первый эпизод 31.12.11 скинули 8 месяцев. Написали в судебную коллегию вс на то что почему же тогда не убрали 229, если фактически после первого эпизода его должны были арестовать. Пришел отказ, пишут что мы все проверили там все в порядке.
Вот и не знаем, что еще может нам помочь. Может есть какой нибудь шанс.
В итоге 31.12.11 г по первому эпизоду 11 гр конопли, по второму 31.12.11 г 10 гр конопли. 02.01.12 в третьем эпизоде 5.8 гр конопли.
Осудили по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228.1 ч.1 ст.229. 1 на 9 лет 8 месяцев.
Этой осенью в кассационной жалобе Краснодарского суда признали провокацию. Посчитали законным первый эпизод 31.12.11 скинули 8 месяцев. Написали в судебную коллегию вс на то что почему же тогда не убрали 229, если фактически после первого эпизода его должны были арестовать. Пришел отказ, пишут что мы все проверили там все в порядке.
Вот и не знаем, что еще может нам помочь. Может есть какой нибудь шанс.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Насколько могу судить исходя из Вашей информации, статья 229.1 (контрабанда) осталась обоснованно. Хотя второй и третий эпизоды были признаны провокацией и исключены из приговора, это не означает, что не было самого события Суд признал, что повторные действия хотя и имели место, привлечь за повторное соучастие в сбыте нельзя. Но это два разных деяния. Можно разъяснить так: допустим, у человека было меньше 6 г конопли. Такое количество уголовно не наказуемо. Но если бы он перевозил эти 6 г через границу, это была бы контрабанда, так как часть первая статьи 229.1 предусматривает уголовную ответственность за перемещение через границу любого количества наркотика.
Обжаловать столь жестокий приговор конечно надо. Но аргументы, наверное, уместны такие: приговор слишком суровый, не соответствует тяжести содеянного, обратить внимание на то, что предметом преступления был не самый опасный наркотик. Суды редко обращают на это внимание, обычно что героин, что марихуана - все равно. Однако есть судебная практика, на уровне областных судов, когда смягчая наказание вышестоящие суды просто указывали, безоценочно - «учитывая, что предметом преступления являлась конопля» (см. например, по адресу определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 г. № 22 - 972 , в котором одним из оснований персмотра приговора было и то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел вид наркотического средства.
Обжаловать столь жестокий приговор конечно надо. Но аргументы, наверное, уместны такие: приговор слишком суровый, не соответствует тяжести содеянного, обратить внимание на то, что предметом преступления был не самый опасный наркотик. Суды редко обращают на это внимание, обычно что героин, что марихуана - все равно. Однако есть судебная практика, на уровне областных судов, когда смягчая наказание вышестоящие суды просто указывали, безоценочно - «учитывая, что предметом преступления являлась конопля» (см. например, по адресу определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 г. № 22 - 972 , в котором одним из оснований персмотра приговора было и то, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел вид наркотического средства.
Поделиться