Консультация №8923
11.08.2015
Спрашивает Дмитрий
Собираюсь писать жалобу в ВС. Основное на что ставлю упор, это отсутствие оснований для проведения орм.
Подскажите есть смысл нагружать жалобу нарушениями судами норм процессуального права? Конкретно ниже выборка из жалобы: Фундаментальны ли они?так ли это важно? И обратят ли на них вообще внимание? Напомню что это уже ВС все остальные суды ответили что все впорядке-нарушений нет, ни как это не аргументировав, просто отписались.
Судами, в своих решениях по делу Ч., отрицается факт нарушения требований ст. 211 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 211 УПК РФ:
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;
3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия
… 2. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления.
В ранее поданных жалобах было указано на нарушение ст. 211 УПК РФ, а именно – на незаконность возобновления предварительного следствия, в нарушение ч.2 ст.211 УПК РФ, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия, в случае отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении, согласно ч.2 ст. 211 УПК РФ, может быть вынесено исключительно руководителем следственного органа. В данном же случае предварительное следствие было возобновлено следователем. Защита полагает, что исходя из изложенного, никакого возобновления предварительного следствия юридически не состоялось.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанцией, судья не проверил данный довод, указав, что нарушений требований ст. 211 УПК РФ при возобновлении предварительного следствия не допущено.
Не было принято во внимание и то, что суд существенно нарушил процедуру проведения судебного разбирательства, поскольку безосновательно, в нарушение ч.2 ст. 229 УПК РФ, назначил и провёл предварительное слушание.
Не были приняты во внимание судами и доводы относительно нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст.231 УПК РФ.
Ч. 4 ст.231 УПК РФ гласит, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ «обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.» Исходя из смысла ст.47 УПК обвиняемый имеет практически те же права, что и его защитник, т.е., сам по себе является полноценной стороной в уголовном процессе. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют уведомления Ч. о датах судебных слушаний – 23.04.13г., 13.05.13г., 27.05.13г., 17.07.13 г., 07.08.13 г., 15.08.13 г., 27.08.13 г., 06.09.13 г., 12.09.13 г., 25.09.13 г., 04.10.13 г., 16.10.13 г., 17.10.13 г., 30.10.13 г., 14.11.13 г., 26.11.13 г., 11.12.13 г., 26.12.13 г., 10.01.14 г., 22.01.14 г. Ч. извещён не был.
Защитник также не был заблаговременно уведомлён о некоторых датах судебных заседаний.
Относительно рассмотренного в отсутствие Ч. ходатайства о продлении ему срока домашнего ареста следует отметить, что в день рассмотрения указанного ходатайства Ч. действительно болел, о чём в деле имеется соответствующий документ. Однако сведений о том, что Ч. не может принимать участие в судебном заседании, и его невозможно доставить в суд, в деле не имеется. При этом, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания в отсутствие обвиняемого допускается лишь при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. О дате судебного заседания 26.11.2013 г. Ч., как уже упоминалось выше, извещён не был. А вручение постановления о продлении ему срока домашнего ареста состоялось уже за пределами предусмотренного законом срока обжалования.
Вместе с тем суд счёл возможным доставление в зал судебного заседания Ч. в день вынесения ему приговора – 22.01.2014 г., хотя в этот день Ч. находился с тем же заболеванием на лечении, более того, незадолго до указанной даты он был прооперирован и с трудом передвигался.
Подскажите есть смысл нагружать жалобу нарушениями судами норм процессуального права? Конкретно ниже выборка из жалобы: Фундаментальны ли они?так ли это важно? И обратят ли на них вообще внимание? Напомню что это уже ВС все остальные суды ответили что все впорядке-нарушений нет, ни как это не аргументировав, просто отписались.
Судами, в своих решениях по делу Ч., отрицается факт нарушения требований ст. 211 УПК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 211 УПК РФ:
1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того как:
1) отпали основания его приостановления;
2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого;
3) прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия
… 2. Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления.
В ранее поданных жалобах было указано на нарушение ст. 211 УПК РФ, а именно – на незаконность возобновления предварительного следствия, в нарушение ч.2 ст.211 УПК РФ, поскольку постановление о возобновлении предварительного следствия, в случае отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении, согласно ч.2 ст. 211 УПК РФ, может быть вынесено исключительно руководителем следственного органа. В данном же случае предварительное следствие было возобновлено следователем. Защита полагает, что исходя из изложенного, никакого возобновления предварительного следствия юридически не состоялось.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение кассационной инстанцией, судья не проверил данный довод, указав, что нарушений требований ст. 211 УПК РФ при возобновлении предварительного следствия не допущено.
Не было принято во внимание и то, что суд существенно нарушил процедуру проведения судебного разбирательства, поскольку безосновательно, в нарушение ч.2 ст. 229 УПК РФ, назначил и провёл предварительное слушание.
Не были приняты во внимание судами и доводы относительно нарушения судом первой инстанции положений ч. 4 ст.231 УПК РФ.
Ч. 4 ст.231 УПК РФ гласит, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Согласно ч.3 ст.47 УПК РФ «обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.» Исходя из смысла ст.47 УПК обвиняемый имеет практически те же права, что и его защитник, т.е., сам по себе является полноценной стороной в уголовном процессе. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют уведомления Ч. о датах судебных слушаний – 23.04.13г., 13.05.13г., 27.05.13г., 17.07.13 г., 07.08.13 г., 15.08.13 г., 27.08.13 г., 06.09.13 г., 12.09.13 г., 25.09.13 г., 04.10.13 г., 16.10.13 г., 17.10.13 г., 30.10.13 г., 14.11.13 г., 26.11.13 г., 11.12.13 г., 26.12.13 г., 10.01.14 г., 22.01.14 г. Ч. извещён не был.
Защитник также не был заблаговременно уведомлён о некоторых датах судебных заседаний.
Относительно рассмотренного в отсутствие Ч. ходатайства о продлении ему срока домашнего ареста следует отметить, что в день рассмотрения указанного ходатайства Ч. действительно болел, о чём в деле имеется соответствующий документ. Однако сведений о том, что Ч. не может принимать участие в судебном заседании, и его невозможно доставить в суд, в деле не имеется. При этом, в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания в отсутствие обвиняемого допускается лишь при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. О дате судебного заседания 26.11.2013 г. Ч., как уже упоминалось выше, извещён не был. А вручение постановления о продлении ему срока домашнего ареста состоялось уже за пределами предусмотренного законом срока обжалования.
Вместе с тем суд счёл возможным доставление в зал судебного заседания Ч. в день вынесения ему приговора – 22.01.2014 г., хотя в этот день Ч. находился с тем же заболеванием на лечении, более того, незадолго до указанной даты он был прооперирован и с трудом передвигался.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Процессуальные нарушения, о которых Вы сообщаете, имело смысл обжаловать в апелляционной инстанции. Как видно, Вы так и поступили, но суд не согласился с Вашей оценкой или счел эти нарушения недостаточными для отмены приговора. Вы пишете, что намерены вновь обращаться в ВС. Но если Вы уже обжаловали вступивший в законную силу приговор и в президиум областного суда, и в судебную коллегию по уголовным делам ВС, и в обоих случаях постановлением судей Ваша жалоба не была передана на рассмотрение этих инстанций, то у Вас, к сожалению, нет права обращаться заново в ВС, даже по другим основаниям обжалования. С 2013 года действует статья 401.17 УПК: не допускается внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее жалоба в отношении одного и того же лица рассматривалась этим судом судебным заседанием либо была оставлена без удовлетворения постановлением судьи. Ранее действовал прямо противоположный подход: жалоба по другим основаниям или поданная другим лицом (например, адвокатом) не признавалась повторной и могла быть рассмотрена надзорными инстанциями. Ранее также не признавался препятствием для подачи и рассмотрения жалобы отказ судьи в передаче жалобы на рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию. В это сейчас все упирается. Убежден, что данная норма не соответствуют Конституции, подтверждением чему служит имеющее высшую юридическую силу Постановление КС от 2 февраля 1996 года: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».
Так что наверняка Ваша жалоба в ВС будет возвращена без рассмотрения.
Что же делать? Если Вы обосновываете Вашу позицию необоснованностью проведения проверочной закупки или другого ОРМ Постановлением Пленума ВС от 30 июня 2015 года, имеет смысл прибегнуть к статье 413 УПК (возобновление дела по новым обстоятельствам), ссылаясь на новую позицию Пленума как на новое обстоятельство. Пока у нас нет информации о реакции прокуратуры на такие обращения.
Но если Вы первый раз обращаетесь в ВС, тогда лучше исходить из того, что может дать наибольшие шансы пробить эту стену. На мой взгляд, лучше сосредоточиться на одной основной теме — бить в одну точку. Если, конечно, для этого есть содержательные поводы.
Так что наверняка Ваша жалоба в ВС будет возвращена без рассмотрения.
Что же делать? Если Вы обосновываете Вашу позицию необоснованностью проведения проверочной закупки или другого ОРМ Постановлением Пленума ВС от 30 июня 2015 года, имеет смысл прибегнуть к статье 413 УПК (возобновление дела по новым обстоятельствам), ссылаясь на новую позицию Пленума как на новое обстоятельство. Пока у нас нет информации о реакции прокуратуры на такие обращения.
Но если Вы первый раз обращаетесь в ВС, тогда лучше исходить из того, что может дать наибольшие шансы пробить эту стену. На мой взгляд, лучше сосредоточиться на одной основной теме — бить в одну точку. Если, конечно, для этого есть содержательные поводы.
Поделиться