Консультация №8888

Здравствуйте. В Постановлении Пленума не говорится, что размер будет определяться иначе, чем это принято сейчас. Но из Постановления следует, что при экспертизе смеси необходимо определять содержание активного наркотического компонента. Хотя Постановление Пленума не закон, внесенные изменения должны учитываться судами, и скорее всего теперь постепенно химическая экспертиза будет устанавливать количество активного вещества. То есть фактически последствия изменения Постановления Пленума повлекут изменения и правоприменительной практики. Иными словами последствия такие же, как при изменении закона. Что из этого следует? Во-первых, никто не может запретить подать ходатайство в суд по месту отбывания наказания в порядке пункта 13 статьи 397 УПК (если, конечно, для этого есть основания по конкретному уголовному делу). Думаю, это больше подходит для случаев, когда заключение эксперта вообще не содержит указания на количество активного вещества в смеси. В таком случае должен действовать принцип «все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». Если процент наркотического вещества в смеси не определен, сама смесь уничтожена, значит это небольшой размер. Именно так рекомендовал ВС разрешать ситуации, связанные с дезоморфином, о котором в Постановлении № 1002 появилось указание на определение размера по сухому остатку. Во вторых, если толкование Пленума применительно к конкретному делу способно улучшить положение осужденного, это можно рассматривать в смысле статьи 413 УПК как возникновение новых обстоятельств. А это дает основание обращаться к прокурору о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Подчеркиваю, что таково мое понимание. А как понимает сам ВС последствия внесенных им изменений пока не известно.