Консультация №8181
19.12.2014
Спрашивает Анжела
Здравствуйте. Помогите пожалуйста!
У моего сына 3 июня 2013 года изъяли PB - 22F 104 грамма, AB-FUBINACA 30 грамм. На момент изъятия вещества не входили в список запрещённых, однако в суде "согласно заключению эксперта от 12.08.2013 года вещество PB - 22 F, которое на момент изъятия является аналогом JWH -018, а AB-FUBINACA,которое на момент изъятия является аналогом ACBM(N) -018 и признали моего сына в хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере. (JWH -018 особо крупный размер 100 грамм). Но постановление правительство внеслоPB - 22 в отдельную позицию 10.07.2013 особо крупный размер 500 грамм, а AB-FUBINACA постановлением от 9.09.2013. Сына осудили 21.10.2014г. по 228 часть 3 особо крупный размер, применив статью 64 срок 7 лет строго режима.
1. Можно ли требовать применение статьи 10 УК, т.к. на тот момент оно являлось аналогом JWH -18 и особо крупный размер составлял 100 грамм, а сейчас является производным PB - 22 и особо крупный размер составляет 500 г., т.е. теперь часть 2 ст.228, а не часть 3?
2. Я читала статьи, что PB -22 аналогом JWH- 018 не является?
Сын подал на апелляцию, но отказался от адвоката, сомневаюсь, что у него что-нибудь получится. Можно ли побороться ещё, написав кассационную жалобу, составив её с хорошим адвокатом. Характеристики хорошие,учился на 5 курсе университета, спортсмен, есть грамоты. Жалко ломать судьбу сына.
С уважением,
Анжела
У моего сына 3 июня 2013 года изъяли PB - 22F 104 грамма, AB-FUBINACA 30 грамм. На момент изъятия вещества не входили в список запрещённых, однако в суде "согласно заключению эксперта от 12.08.2013 года вещество PB - 22 F, которое на момент изъятия является аналогом JWH -018, а AB-FUBINACA,которое на момент изъятия является аналогом ACBM(N) -018 и признали моего сына в хранении без цели сбыта аналогов наркотических средств в особо крупном размере. (JWH -018 особо крупный размер 100 грамм). Но постановление правительство внеслоPB - 22 в отдельную позицию 10.07.2013 особо крупный размер 500 грамм, а AB-FUBINACA постановлением от 9.09.2013. Сына осудили 21.10.2014г. по 228 часть 3 особо крупный размер, применив статью 64 срок 7 лет строго режима.
1. Можно ли требовать применение статьи 10 УК, т.к. на тот момент оно являлось аналогом JWH -18 и особо крупный размер составлял 100 грамм, а сейчас является производным PB - 22 и особо крупный размер составляет 500 г., т.е. теперь часть 2 ст.228, а не часть 3?
2. Я читала статьи, что PB -22 аналогом JWH- 018 не является?
Сын подал на апелляцию, но отказался от адвоката, сомневаюсь, что у него что-нибудь получится. Можно ли побороться ещё, написав кассационную жалобу, составив её с хорошим адвокатом. Характеристики хорошие,учился на 5 курсе университета, спортсмен, есть грамоты. Жалко ломать судьбу сына.
С уважением,
Анжела
Отвечает
- адвокат Михаил Зельдин
Здравствуйте, Анжела.
Постановлением Правительства РФ № 580 от 10.07.2013 Список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., дополнен наркотическим средством РВ-22 (Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат) и его производными.
Тем самым вещество РВ-22 было исключено из аналогов каких бы то ни было наркотических средств, поскольку аналогом наркотического средства может быть признано только вещество, не включенное в Перечень наркотических средств (ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Этим же Постановлением Правительства внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. По новым правилам крупным размером РВ-22 признается размер, превышающий 0,25 г, а особо крупным – 500 г.
Соответственно по новому закону действия Вашего сына за незаконный оборот РВ-22 массой 104 г без цели сбыта должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда, изложенных в Определении от 22.01.2014 N 121-О, Постановления Правительства № 681 и № 1002 раскрывают содержание бланкетных признаков, предусмотренных статьей 228 УК РФ, и образуют с ней нормативное единство.
В Постановлении Конституционного Суда № 4-П от 20.04.2006 г. отмечено, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Следовательно, подлежит применению новый закон, улучшающий положение лица.
Однако, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Разрешая вопросы квалификации, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которым РВ-22F признан аналогом JWH-018. Данное заключение никем не оспорено и признано допустимым доказательством. Более того, наркотическое средство РВ-22F, является производным РВ-22 и в качестве самостоятельной позиции в Перечень не включено. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли оно аналогом, производным или чем-то еще, необходимо новое заключение эксперта. В рамках рассмотрения жалобы или ходатайства о применении ст. 10 УК РФ провести новую экспертизу невозможно.
Поэтому я бы обратился с заявлением к прокурору о возбуждении производства по делу в виду новых обстоятельств по п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В заявлении сослался бы на вступившие в законную силу судебные решения, где РВ-22F признается производным РВ-22.
Постановлением Правительства РФ № 580 от 10.07.2013 Список 1 Перечня наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., дополнен наркотическим средством РВ-22 (Хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индол-3-карбоксилат) и его производными.
Тем самым вещество РВ-22 было исключено из аналогов каких бы то ни было наркотических средств, поскольку аналогом наркотического средства может быть признано только вещество, не включенное в Перечень наркотических средств (ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
Этим же Постановлением Правительства внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. По новым правилам крупным размером РВ-22 признается размер, превышающий 0,25 г, а особо крупным – 500 г.
Соответственно по новому закону действия Вашего сына за незаконный оборот РВ-22 массой 104 г без цели сбыта должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда, изложенных в Определении от 22.01.2014 N 121-О, Постановления Правительства № 681 и № 1002 раскрывают содержание бланкетных признаков, предусмотренных статьей 228 УК РФ, и образуют с ней нормативное единство.
В Постановлении Конституционного Суда № 4-П от 20.04.2006 г. отмечено, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Следовательно, подлежит применению новый закон, улучшающий положение лица.
Однако, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Разрешая вопросы квалификации, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, которым РВ-22F признан аналогом JWH-018. Данное заключение никем не оспорено и признано допустимым доказательством. Более того, наркотическое средство РВ-22F, является производным РВ-22 и в качестве самостоятельной позиции в Перечень не включено. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли оно аналогом, производным или чем-то еще, необходимо новое заключение эксперта. В рамках рассмотрения жалобы или ходатайства о применении ст. 10 УК РФ провести новую экспертизу невозможно.
Поэтому я бы обратился с заявлением к прокурору о возбуждении производства по делу в виду новых обстоятельств по п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В заявлении сослался бы на вступившие в законную силу судебные решения, где РВ-22F признается производным РВ-22.
Поделиться