Консультация №8022
30.10.2014
Спрашивает Елена
Приговор моему сыну по ст. 228 УК РФч.2(дезоморфинс сухим остатком - 0.0 57 гр.) вступил в силу 31.10.2012 г. Дали3 года в ИК общего режима. По ходатайствув порядке статьи 397 УПК о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, улучшающим положение осужденного, получили отказ, в том числе от судьи краевого суда по рассмотрению кассационной жалобы.Я написала письмо в прокуратуру и по кассационному представлению прокурора, дело было рассмотрено в президиуме, приговор был изменён – ч. 2 переквалифицировали на ч.1 и назначено 2 года и 3 мес. колонии- поселении. Постановлениепрезидиума вышло 04 декабря 2013 года.
По части второй Моему сыну было назначено минимальное наказание (при санкции от 3-х до 10 лет). Теперь же у него максимальное наказание по части первой. Справедливо ли это? И ещё: были случаи, когда в некоторых регионах, вообщебыли освобождения от отбывания наказания при наличии дезоморфина в жидком состоянии. Выходит, что наличие «сухого остатка» при экспертизе не лучший вариант, чем его отсутствие. Это действительно так? Скажите, пожалуйста, можно ли подать надзорную жалобу в ВС РФ с этимипретензиями к президиуму краевого суда или уже поздно, да и нет смысла?Большое Вам спасибо за помощь.
По части второй Моему сыну было назначено минимальное наказание (при санкции от 3-х до 10 лет). Теперь же у него максимальное наказание по части первой. Справедливо ли это? И ещё: были случаи, когда в некоторых регионах, вообщебыли освобождения от отбывания наказания при наличии дезоморфина в жидком состоянии. Выходит, что наличие «сухого остатка» при экспертизе не лучший вариант, чем его отсутствие. Это действительно так? Скажите, пожалуйста, можно ли подать надзорную жалобу в ВС РФ с этимипретензиями к президиуму краевого суда или уже поздно, да и нет смысла?Большое Вам спасибо за помощь.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте.
Ваши рассуждения совершенно правильны, обратиться с кассационной жалобой (не надзорной) еще не поздно. Подать ее Ваш сын или его адвокат вправе до 4 декабря 2014 года. Во-первых, следует сослаться в жалобе на Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П, в котором указывается, что «в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место в том числе при принятии правоприменительных решений по уголовным делам граждан - заявителей по настоящему делу, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования. Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения)».
В жалобе можно не приводить весь этот текст, привести лишь слова, выделенные жирным.
Во-вторых, является несправедливым такое положение, когда по делам, по которым экспертизой не выделялся сухой остаток активного вещества, осужденные, при применении обратной силы смягчающего закона, освобождались от наказания (так как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого). В сравнении с ними осужденные, по делам которых экспертом было установлено количество сухого остатка, оказываются в худшем положении. Тогда как и те и другие привлечены за примерно одинаковое количество дезоморфина.
Ваши рассуждения совершенно правильны, обратиться с кассационной жалобой (не надзорной) еще не поздно. Подать ее Ваш сын или его адвокат вправе до 4 декабря 2014 года. Во-первых, следует сослаться в жалобе на Постановление Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П, в котором указывается, что «в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.
Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшее место в том числе при принятии правоприменительных решений по уголовным делам граждан - заявителей по настоящему делу, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования. Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения)».
В жалобе можно не приводить весь этот текст, привести лишь слова, выделенные жирным.
Во-вторых, является несправедливым такое положение, когда по делам, по которым экспертизой не выделялся сухой остаток активного вещества, осужденные, при применении обратной силы смягчающего закона, освобождались от наказания (так как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого). В сравнении с ними осужденные, по делам которых экспертом было установлено количество сухого остатка, оказываются в худшем положении. Тогда как и те и другие привлечены за примерно одинаковое количество дезоморфина.
Поделиться