Консультация №7988
20.10.2014
Спрашивает Ангелина
здравствуйте. спасибо за ответ под номером 7862 до судебное соглашение и особый порядок.вновь приходится к вам обращаться за помощью, я уже писала но не уверена что вопрос поступил в связи со сбоями с интернетом.нас осудили на срок 6,4 месяца но при этом не применили ст 64, на оснований этого муж подал апелляцию очень боязно что надбавят ведь прокурор просил 7,4.нам срок назначали методом частичного сложения при этом по ст228,1 ч 5, через 30 приготовление 5 лет. по ст 228,1 ч 4 через приготовление 5 лет.и по ст 228,1 ч 4 через приготовление 5 лет и того 6,4, учли хорошие характеристики, до судебное соглашение, особый порядок. муж утверждает что ему кроме ст 64 что-то еще не применили и подал апелляцию в 10 дневный срок.а я вообще немного запуталась ведь вы мне срок по другому рассчитывали там по части 4, 3,9 а так суд 5 лет назначил. адвокат был против подачи апелляций, я и сама понимаю что нам повезло, но не могу понять как нас осудили и что ожидать, очень страшно почти год страха перед неизвестным сроком а теперь апелляций.обьясните мне пожалуйста как суд вышел на сроки по 5 лет и что лутьше эти по пять или как вы рас читывали. огромное спасибо вам.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Могу судить только по Вашему письму, а из него видно следующее: судом не применены два снижающих коэффициента. Во-первых, это статья 64 УК (назначение наказания ниже низшего порога санкции). Об этом Вы пишете сами. Но упоминает ли об этом суд в приговоре? С учетом досудебного соглашения и особого порядка рассмотрения дела суд, не применяя статью 64, обязан был мотивировать в приговоре, чем он руководствовался. Хотя это конечно вопрос усмотрения суда.
Более важным является назначение наказания в соответствии с правилами части второй статьи 69 УК. Именно это, наверное, имеет в виду Ваш муж, говоря о неприменении к нему всех улучшающих положение норм УК. Часть вторая статьи 69 допускает при совокупности преступлений и частичное сложение санкций (как это и было в данном случае) и принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким. Опять-таки суд обязан был обосновать в приговоре, в силу каких конкретных фактических обстоятельств принцип поглощения не был применен. Согласно статье 7 УК любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Статья 69 была изменена не так давно: ранее при совокупности особо тяжких преступлений поглощение не допускалось. С изменениями, внесенными законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, часть вторая, устанавливающая возможность поглощения, была дополнена совокупностью особо тяжких преступлений, если все они являются неоконченными. Для того законодатель вводил эту норму, чтобы она применялась. При этом применяться она должна как правило, а более строгие варианты — при наличии к тому достаточных оснований, влекущих ужесточение ответственности.
Так что основания для подачи апелляционной жалобы, похоже, были. Другой вопрос — надо ли было ее подавать из тактических соображений.
В апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено только в случае внесения прокурором апелляционного представления на приговор суда (еще и по жалобе потерпевшего, но это к делам о наркотиках не относится). Воспользуется ли прокурор правом внесения представления в данном случае — не знаю. Государственные обвинители всегда просят больше, а суд назначает немного меньше (тем самым изображается, что суд чего-то решает, что бывает далеко не всегда).
Более важным является назначение наказания в соответствии с правилами части второй статьи 69 УК. Именно это, наверное, имеет в виду Ваш муж, говоря о неприменении к нему всех улучшающих положение норм УК. Часть вторая статьи 69 допускает при совокупности преступлений и частичное сложение санкций (как это и было в данном случае) и принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким. Опять-таки суд обязан был обосновать в приговоре, в силу каких конкретных фактических обстоятельств принцип поглощения не был применен. Согласно статье 7 УК любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Статья 69 была изменена не так давно: ранее при совокупности особо тяжких преступлений поглощение не допускалось. С изменениями, внесенными законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, часть вторая, устанавливающая возможность поглощения, была дополнена совокупностью особо тяжких преступлений, если все они являются неоконченными. Для того законодатель вводил эту норму, чтобы она применялась. При этом применяться она должна как правило, а более строгие варианты — при наличии к тому достаточных оснований, влекущих ужесточение ответственности.
Так что основания для подачи апелляционной жалобы, похоже, были. Другой вопрос — надо ли было ее подавать из тактических соображений.
В апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено только в случае внесения прокурором апелляционного представления на приговор суда (еще и по жалобе потерпевшего, но это к делам о наркотиках не относится). Воспользуется ли прокурор правом внесения представления в данном случае — не знаю. Государственные обвинители всегда просят больше, а суд назначает немного меньше (тем самым изображается, что суд чего-то решает, что бывает далеко не всегда).
Поделиться