Консультация №7898
19.08.2014
Спрашивает Екатерина
Уважаемый Завпунктом!
1. С марта 2014 года девушке вменяется статья 228–1 часть 4 пункт «г» плюс статья 30 пункт 1. В декабре 2013 года, при задержании, вменялась статья 228 часть 2.
2. Вещество хинолин–8–ил–1–пентил–1н–индол–3–карбоксилат. Количество 2,4 гр.
3. Было признание вины по статье 228 часть 2.
4. Это вторая судимость. Первая – статья 162 часть 2. Отбывала наказание в хозотряде в СИЗО. Освобождена по УДО.
Девушка подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд на отмену приговора. Назначения еще не было. Для дополнения к апелляционной жалобе ей необходимо знать на каком конкретно Пленуме ВС были даны разъяснения о том, что обвинительный приговор должен основываться только на фактах, а не на предположениях. И могут ли оперативные сотрудники, участвующие в задержании, затем быть основными свидетелями обвинения? Девушке необходимо сослаться на конкретные положения закона.
Как все происходило. При задержании девушка находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой из СИЗО. После задержания девушку отвезли в магазин, где работающая там продавщица была понятой, которая и подтвердила факт изъятия наркотиков и что девушка находилась в состоянии наркотического опьянения. На суде эта понятая была свидетелем обвинения, путалась в показаниях.
При первом допросе, который проходил в 2 часа ночи, а девушка была в состоянии наркотического опьянения, не было адвоката. На медицинское освидетельствование ее не водили. Из СИЗО девушка писала ходатайство в следственный отдел с просьбой провести медицинскую экспертизу, а потом жалобу в прокуратуру. Ответов не получила. Есть исходящие номера и справка из СИЗО.
Следственные действия не проводились. Уведомления о переквалификации статьи не было, поэтому не было возможности подать жалобу.
При допросе свидетели (оперативные сотрудники, проводившие задержание) утверждали, что вроде бы кто–то подходил к девушке, но конкретно они ничего не видели, и факта не видели. Это отражено в их показаниях.
Спасибо. Екатерина.
1. С марта 2014 года девушке вменяется статья 228–1 часть 4 пункт «г» плюс статья 30 пункт 1. В декабре 2013 года, при задержании, вменялась статья 228 часть 2.
2. Вещество хинолин–8–ил–1–пентил–1н–индол–3–карбоксилат. Количество 2,4 гр.
3. Было признание вины по статье 228 часть 2.
4. Это вторая судимость. Первая – статья 162 часть 2. Отбывала наказание в хозотряде в СИЗО. Освобождена по УДО.
Девушка подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд на отмену приговора. Назначения еще не было. Для дополнения к апелляционной жалобе ей необходимо знать на каком конкретно Пленуме ВС были даны разъяснения о том, что обвинительный приговор должен основываться только на фактах, а не на предположениях. И могут ли оперативные сотрудники, участвующие в задержании, затем быть основными свидетелями обвинения? Девушке необходимо сослаться на конкретные положения закона.
Как все происходило. При задержании девушка находилась в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой из СИЗО. После задержания девушку отвезли в магазин, где работающая там продавщица была понятой, которая и подтвердила факт изъятия наркотиков и что девушка находилась в состоянии наркотического опьянения. На суде эта понятая была свидетелем обвинения, путалась в показаниях.
При первом допросе, который проходил в 2 часа ночи, а девушка была в состоянии наркотического опьянения, не было адвоката. На медицинское освидетельствование ее не водили. Из СИЗО девушка писала ходатайство в следственный отдел с просьбой провести медицинскую экспертизу, а потом жалобу в прокуратуру. Ответов не получила. Есть исходящие номера и справка из СИЗО.
Следственные действия не проводились. Уведомления о переквалификации статьи не было, поэтому не было возможности подать жалобу.
При допросе свидетели (оперативные сотрудники, проводившие задержание) утверждали, что вроде бы кто–то подходил к девушке, но конкретно они ничего не видели, и факта не видели. Это отражено в их показаниях.
Спасибо. Екатерина.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Судя по представленным Вами сведениям, привлечение к ответственности за приготовление к сбыту в данном случае не подтверждено достаточными доказательствами. Задача обжалования — изменение приговора с переквалификацией деяния на часть вторую статьи 228 (хранение в крупном размере). Очевидно, что предположительные данные, изложенные в показаниях свидетелей — должностных лиц, осуществлявших задержание, и потому заведомо заинтересованных в деле, не могут быть достаточными доказательствами. Заинтересованность же в переквалификации с части второй 228, предъявленной первоначально, на часть четвертую статьи 228.1 УК состоит в улучшении показателей раскрываемости особо тяжких преступлений.
В жалобе следует ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где указывается:
«4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.»
Помимо упомянутого в предыдущем ответе Определения ВС по делу Жильникова и Осколкова, ссылаться можно, например, на Определение ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина где также признаны недостаточными якобы имевшиеся у сторудников ФСКН сведения о приготовлении к сбыту. Изменяя приговор, суд указал: «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН П и Б из которых следует, что в их отдел стала поступать информация о том, что ВОРОНИН А.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком. <…>
Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ВОРОНИНА А.В. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении» оперативно-розыскных мероприятий.».
Грубым нарушением права на защиту, на которое обязательно надо указать в жалобе, является неознакомление обвиняемой с постановление о предъявлении нового обвинения. Ознакомление обвиняемого предусмотрено частью первой статьи 175 УПК. При этом обязательным является повторный допрос в полном объеме обвиняемой по новому обвинению.
Не предъявление измененного (нового) обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора (статья 389.15 УПК).
В Научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (3-е издание, переработанное и дополненное; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева; Юрайт-Издат, 2007) разъясняются права обвиняемого, гарантированные статье 47 УПК:
«Среди прав обвиняемого комментируемая статья прежде всего указывает на право знать, в чем он обвиняется. Это сделано потому, что лицо, не зная объема, содержания и характера обвинения, не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств и др. В обеспечение указанного права обвиняемого закон возложил обязанность на следователя предъявить обвинение в сжатые сроки - не позднее 3 суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом следователь должен разъяснить лицу сущность предъявленного обвинения, а также его права на предварительном следствии (см. коммент. к ст. 172).
В случае изменения обвинения обвиняемый должен быть своевременно извещен об этом в соответствии с общими правилами, направленными на обеспечение его процессуальных прав при предъявлении обвинения (ст. 171 - 173, 175 УПК). Обвиняемому не менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручается копия обвинительного заключения; при этом невручение или несвоевременное вручение обвинительного заключения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора».
В жалобе следует ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», где указывается:
«4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.»
Помимо упомянутого в предыдущем ответе Определения ВС по делу Жильникова и Осколкова, ссылаться можно, например, на Определение ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина где также признаны недостаточными якобы имевшиеся у сторудников ФСКН сведения о приготовлении к сбыту. Изменяя приговор, суд указал: «Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и показания свидетелей - сотрудников УФСКН П и Б из которых следует, что в их отдел стала поступать информация о том, что ВОРОНИН А.В. причастен к незаконному обороту наркотиков, являясь как потребителем, так и сбытчиком. <…>
Показания сотрудников УФСКН об имеющейся у них информации в отношении ВОРОНИНА А.В. не подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, отсутствуют такие доказательства и в материалах о проведении» оперативно-розыскных мероприятий.».
Грубым нарушением права на защиту, на которое обязательно надо указать в жалобе, является неознакомление обвиняемой с постановление о предъявлении нового обвинения. Ознакомление обвиняемого предусмотрено частью первой статьи 175 УПК. При этом обязательным является повторный допрос в полном объеме обвиняемой по новому обвинению.
Не предъявление измененного (нового) обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора (статья 389.15 УПК).
В Научно-практическом комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (3-е издание, переработанное и дополненное; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева; Юрайт-Издат, 2007) разъясняются права обвиняемого, гарантированные статье 47 УПК:
«Среди прав обвиняемого комментируемая статья прежде всего указывает на право знать, в чем он обвиняется. Это сделано потому, что лицо, не зная объема, содержания и характера обвинения, не может осуществлять защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявление ходатайств и др. В обеспечение указанного права обвиняемого закон возложил обязанность на следователя предъявить обвинение в сжатые сроки - не позднее 3 суток с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом следователь должен разъяснить лицу сущность предъявленного обвинения, а также его права на предварительном следствии (см. коммент. к ст. 172).
В случае изменения обвинения обвиняемый должен быть своевременно извещен об этом в соответствии с общими правилами, направленными на обеспечение его процессуальных прав при предъявлении обвинения (ст. 171 - 173, 175 УПК). Обвиняемому не менее чем за 7 суток до начала судебного разбирательства вручается копия обвинительного заключения; при этом невручение или несвоевременное вручение обвинительного заключения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора».
Следующая консультация:
Поделиться