Консультация №7894
18.08.2014
Спрашивает Надежда
Мой племянник был арестован 4.12.12г.Ему предъявлено обвинение по ч.3ст.30-п."г"ч.3ст228.1.Основанием для ареста стали показания людей,заключивших досудебное соглашение.При аресте ни в квартире, ни при нём не нашли ни нарковеществ, ни предметов, указывающих,что человек занимается сбытом.В отношении него не было проведено ни одной контрольной закупки.В конце декабря 12г.состоялся суд над лицами, заключившими досудебное соглашение, и по приговору суда наркотические вещества были уничтожены,хотя в суде было известно что дело моего племянника выделено в отдельное дело. Таким образом, по его делу нет судебно-химической экспертизы.Есть только две копии по другим делам, т.е. непосредственного рассмотрения доказательств в суд.заседании не было.Также, в качестве эксперта при обыске на квартире был действующий сотрудник УФСКН, впоследствии он же и провёл экспертизу,он же и нашёл отпечаток пальца на полиэтиленовом пакете,который также не был предоставлен в суд.заседание. Все ходатайства о проведении независимой экспертизы были отклонены.Пакеты с отпечатком пальца были получены 2августа12г.и вначале октября,но почему-то индефицировали только в декабре,т.е. после того,как побывали в квартире,хотя отпечатки пальцев племянника в базе данных МВД были.В общем,человек приговорён к 11г11месяцам.Как добиться проведения независимой экспертизы и почему показания лиц,заключивших досудебное соглашение ложатся в основу приговора и за какие вещества был осуждён мой племянник,если в суд.заседании они представлены не были.
Отвечает
- адвокат Ирина Хрунова
Здравствуйте.
Это очень сложный вопрос и очень сложная проблема. Я для себя уже давно решила, что досудебные соглашения - это зло. Ведь частью досудебного соглашения является изобличение других лиц. Получается, что человек поставлен перед выбором — спасай свою шкуру, сдавай другого. Конечно, только очень глубоко порядочный человек не сделает этого. Для суда доказательств было достаточно — показания других лиц, показания эксперта, заключение эксперта (даже если оно дано по другому делу). Суд стоит на позиции, что эксперт не врет. Но для меня, как для адвоката, это не доказательства, а пшик. Показания других людей могут быть ложные, они спасают себя, и ради себя можно наврать, эксперт — сотрудник ФСКН не является независимым. Я столько видела таких «экспертов», которые, при грамотном допросе их в суде, вертелись как на сковородке. Они ведь рассчитывают, что их специфику никто не знает. Но собственно на Ваши вопросы я отвечу так. «почему показания лиц,заключивших досудебное соглашение ложатся в основу приговора?» - это риторический вопрос, на него можно ответить только так — да потому что в стране уже давно умирает правосудие, и конкретный подсудимый волнует только своих родственников. «за какие вещества был осуждён мой племянник?» - за те вещества, которые были исследованы экспертами, ведь для суда, каждое слова эксперта — это чистая правда. А вот на вопрос «Как добиться проведения независимой экспертизы?» я отвечу более конкретно. Дело в том, что ни адвокатам, ни подсудимому суды уже давно не верят. Суды пока еще верят экспертам и специалистам. И если у вас есть экспертиза, которую Вы хотите оспорить, то это можно сделать только с помощью другого эксперта или специалиста. Вы должны показать экспертизу, которой Вы не доверяете, другому эксперту или специалисту в этой области и поставить перед ним вопрос — Что не так в этой экспертизе и как мы ее можем оспорить? В экспертизах очень часто много ошибок, но мы их не видим, а их может увидеть только такой же специалист. Ведь эксперты, которые пишут экспертизы, понимают, что юристы, которые будет читать экспертизу (прокурор, судья, следователь, адвокат - это все юристы), ничего не понимают в его сфере и специальности, и поэтому сильно халтурят в свою пользу. Я немного разбираюсь в вопросах психиатрии, и вижу, как в суд бодро к нам приходят психиатры, рассчитывая на то, что нам будут голову морочить. И также вижу, как после 2-3 моих вопросов они начинают плавать и путаться, и все задают мне вопрос — а вы что, психиатр? Потому что они знают, что некоторые тонкости может знать только специалист. Еще после предварительного следствия, как только вы узнали о «плохой» экспертизе, вам нужно было бежать к специалисту, расспрашивать его о «проблемах» и «ошибках» в экспертизе, и делать заключение об этом. И уже в суде 1 инстанции заявлять ходатайство о проведении новой экспертизы не голословно, а основываясь на заключении специалиста. Вот был бы смысл, и суд уже не мог бы Вам ответить — Ваше недоверие эксперту голословно и ничем не подтверждено. Я не знаю, на какой стадии обжалования приговора Вы сейчас находитесь, возможно, мой совет уже бесполезен.
Это очень сложный вопрос и очень сложная проблема. Я для себя уже давно решила, что досудебные соглашения - это зло. Ведь частью досудебного соглашения является изобличение других лиц. Получается, что человек поставлен перед выбором — спасай свою шкуру, сдавай другого. Конечно, только очень глубоко порядочный человек не сделает этого. Для суда доказательств было достаточно — показания других лиц, показания эксперта, заключение эксперта (даже если оно дано по другому делу). Суд стоит на позиции, что эксперт не врет. Но для меня, как для адвоката, это не доказательства, а пшик. Показания других людей могут быть ложные, они спасают себя, и ради себя можно наврать, эксперт — сотрудник ФСКН не является независимым. Я столько видела таких «экспертов», которые, при грамотном допросе их в суде, вертелись как на сковородке. Они ведь рассчитывают, что их специфику никто не знает. Но собственно на Ваши вопросы я отвечу так. «почему показания лиц,заключивших досудебное соглашение ложатся в основу приговора?» - это риторический вопрос, на него можно ответить только так — да потому что в стране уже давно умирает правосудие, и конкретный подсудимый волнует только своих родственников. «за какие вещества был осуждён мой племянник?» - за те вещества, которые были исследованы экспертами, ведь для суда, каждое слова эксперта — это чистая правда. А вот на вопрос «Как добиться проведения независимой экспертизы?» я отвечу более конкретно. Дело в том, что ни адвокатам, ни подсудимому суды уже давно не верят. Суды пока еще верят экспертам и специалистам. И если у вас есть экспертиза, которую Вы хотите оспорить, то это можно сделать только с помощью другого эксперта или специалиста. Вы должны показать экспертизу, которой Вы не доверяете, другому эксперту или специалисту в этой области и поставить перед ним вопрос — Что не так в этой экспертизе и как мы ее можем оспорить? В экспертизах очень часто много ошибок, но мы их не видим, а их может увидеть только такой же специалист. Ведь эксперты, которые пишут экспертизы, понимают, что юристы, которые будет читать экспертизу (прокурор, судья, следователь, адвокат - это все юристы), ничего не понимают в его сфере и специальности, и поэтому сильно халтурят в свою пользу. Я немного разбираюсь в вопросах психиатрии, и вижу, как в суд бодро к нам приходят психиатры, рассчитывая на то, что нам будут голову морочить. И также вижу, как после 2-3 моих вопросов они начинают плавать и путаться, и все задают мне вопрос — а вы что, психиатр? Потому что они знают, что некоторые тонкости может знать только специалист. Еще после предварительного следствия, как только вы узнали о «плохой» экспертизе, вам нужно было бежать к специалисту, расспрашивать его о «проблемах» и «ошибках» в экспертизе, и делать заключение об этом. И уже в суде 1 инстанции заявлять ходатайство о проведении новой экспертизы не голословно, а основываясь на заключении специалиста. Вот был бы смысл, и суд уже не мог бы Вам ответить — Ваше недоверие эксперту голословно и ничем не подтверждено. Я не знаю, на какой стадии обжалования приговора Вы сейчас находитесь, возможно, мой совет уже бесполезен.
Поделиться