Консультация №7667
09.06.2014
Спрашивает Светлана
(сбыт: или провокация?)
Добрый день! Прошу Вашей помощи!
Мой сын 19 лет, находится под стражей, его обвиняют в сбыте особо опасного вещества (спайс). В данное время начался судебный процесс. Наш защитник, к сожалению, внятных и хороших прогнозов не дает.
Приятелю сына Виталию, по телефону, назначила встречу девушка. Когда Виталий пришел на встречу, он понял, что ранее с ней знаком не был. Девушка утверждала, что якобы они были в общей компании, и знает о том, что он употребляет спайс. Она стала просить Виталия о помощи найти ей покурить или приобрести спайс. Так как у него ничего не было, Виталий позвонил моему сыну и договорился о встрече. Как выяснилось, мой сын и Виталий вместе употребляли. Оказалось, мой сын в тот день приобрел через интернет пакетик спайса, для себя. Мой сын заходил на сайт, где рекламируется и продается спайс, связывался с продавцом через Skype, продавец путем переписки указывал счет на EasyPay - электронные деньги, и место закладки. Так указано в протоколе допроса. В ходе встречи с Виталием и девушкой, мой сын продал 1,33г данного вещества. Это произошло 07.08.2013г. Заключение эксперта об этих 1,33 г в материалах дела от 20.08.2013г. Соответственно деньги не изымались, т.к. сына задержали спустя месяц.
Сына задержали 05.09.2013г. во время употребления с другим приятелем (ч.1 ст.228).
Дома при обыске найдена марихуана 2,5г (ч.1 ст.228).
Мне матери очень стыдно, что я не узрела употребление сыном наркотических средств!
В материалах УД, которые передали оперативные работники следствию, везде указано, что проверочная закупка проводилась в отношении Виталия. Каких либо сведений о том что мой сын занимается сбытом нарк.средств в материалах дела нет. Об этом свидетельствовали в суде о/п работники и девушка-закупщица. Но! о/п работником было заявлено в суде, что в постановлении на проведение проверочной закупки в отношении Виталия, дополнительно указано «и других лиц». В отношении Виталия нет никаких обвинений, в рапорте следователь указывает, что он выполнял роль «сводника». Разъясните мне, пожалуйста, данное постановление законно для обвинения моего сына?!
В материала дела имеется рапорт, что девушка-закупщица 05.09.2013г добровольно выдала в отделении милиции полимерный пакет с растительной массой который приобрела у моего сына. В рапорте не указано, что приобрела в ходе мероприятия (пров. закупка), т.е. подразумевается примечание ст. 228, хотя так же нет ссылки на данное примечание. Разъясните мне пожалуйста, имеет ли право добровольно выдать лицо, под вымышленными анкетными данными? Данная девушка участвует в нашем разбирательстве под вымышленными анкетными данными.
В материалах дела имеются видео и аудио записи, у девушки были спец средства. В расшифровке фонограммы нет прямого диалога о продаже (якобы неразборчив диалог). Имеются только слова сына, что это последнее больше нет, и не будет. В судебном заседании еще не просматривали и не прослушивали.
Какая при данных обстоятельствах должна быть линия защиты?
Я умоляю, вас о помощи! Вы помогаете огромному количеству людей! Мне стыдно, что как мать я не доглядела единственного сына, я даже понятия не имела, что он курит эти смеси! Мы согласны признать вину по первой части, но не в сбыте. Прошу вас помогите!
Добрый день! Прошу Вашей помощи!
Мой сын 19 лет, находится под стражей, его обвиняют в сбыте особо опасного вещества (спайс). В данное время начался судебный процесс. Наш защитник, к сожалению, внятных и хороших прогнозов не дает.
Приятелю сына Виталию, по телефону, назначила встречу девушка. Когда Виталий пришел на встречу, он понял, что ранее с ней знаком не был. Девушка утверждала, что якобы они были в общей компании, и знает о том, что он употребляет спайс. Она стала просить Виталия о помощи найти ей покурить или приобрести спайс. Так как у него ничего не было, Виталий позвонил моему сыну и договорился о встрече. Как выяснилось, мой сын и Виталий вместе употребляли. Оказалось, мой сын в тот день приобрел через интернет пакетик спайса, для себя. Мой сын заходил на сайт, где рекламируется и продается спайс, связывался с продавцом через Skype, продавец путем переписки указывал счет на EasyPay - электронные деньги, и место закладки. Так указано в протоколе допроса. В ходе встречи с Виталием и девушкой, мой сын продал 1,33г данного вещества. Это произошло 07.08.2013г. Заключение эксперта об этих 1,33 г в материалах дела от 20.08.2013г. Соответственно деньги не изымались, т.к. сына задержали спустя месяц.
Сына задержали 05.09.2013г. во время употребления с другим приятелем (ч.1 ст.228).
Дома при обыске найдена марихуана 2,5г (ч.1 ст.228).
Мне матери очень стыдно, что я не узрела употребление сыном наркотических средств!
В материалах УД, которые передали оперативные работники следствию, везде указано, что проверочная закупка проводилась в отношении Виталия. Каких либо сведений о том что мой сын занимается сбытом нарк.средств в материалах дела нет. Об этом свидетельствовали в суде о/п работники и девушка-закупщица. Но! о/п работником было заявлено в суде, что в постановлении на проведение проверочной закупки в отношении Виталия, дополнительно указано «и других лиц». В отношении Виталия нет никаких обвинений, в рапорте следователь указывает, что он выполнял роль «сводника». Разъясните мне, пожалуйста, данное постановление законно для обвинения моего сына?!
В материала дела имеется рапорт, что девушка-закупщица 05.09.2013г добровольно выдала в отделении милиции полимерный пакет с растительной массой который приобрела у моего сына. В рапорте не указано, что приобрела в ходе мероприятия (пров. закупка), т.е. подразумевается примечание ст. 228, хотя так же нет ссылки на данное примечание. Разъясните мне пожалуйста, имеет ли право добровольно выдать лицо, под вымышленными анкетными данными? Данная девушка участвует в нашем разбирательстве под вымышленными анкетными данными.
В материалах дела имеются видео и аудио записи, у девушки были спец средства. В расшифровке фонограммы нет прямого диалога о продаже (якобы неразборчив диалог). Имеются только слова сына, что это последнее больше нет, и не будет. В судебном заседании еще не просматривали и не прослушивали.
Какая при данных обстоятельствах должна быть линия защиты?
Я умоляю, вас о помощи! Вы помогаете огромному количеству людей! Мне стыдно, что как мать я не доглядела единственного сына, я даже понятия не имела, что он курит эти смеси! Мы согласны признать вину по первой части, но не в сбыте. Прошу вас помогите!
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. Защита должна строиться на практике ВС РФ. Это самый правильный путь, вплоть до того, что при заявлении ходатайств, исследовании доказательств, допросе свидетелей прямо ссылаться на подходящие конкретные решения ВС. Прежде всего, согласно позиции ВС, решение руководителя оперативного органа о проведении проверочной закупки должно быть не только правильно оформлено, но и обосновано, и эти обоснования должны быть затем представлены суду. ВС указывает, что закупка должна быть итогом предварительной оперативной работы (контроля переговоров, наблюдения, контроля переписки). То есть сначала должны быть добыты данные, указывающие на совершение лицом торговли наркотиками, а затем проводится проверочная закупка. Если же у органов нет сведений, что человек ранее сбывал наркотики, а также если из материалов дела не следует, что он продал бы наркотик и при отсутствии инициативы закупщика, в таких случаях и ЕСПЧ и ВС РФ рассматривают действия оперативников как провокацию. Изучите судебные решения на стр. http://hand-help.ru/doc7.1.7.html.
Конечно, оперативники, выступая в качестве свидетелей, будут говорить, что информация в отношении обвиняемого имелась. Но пустых слов недостаточно. См. На этот счет Определение ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина (/media/documents/vs_voronin.doc) .
Полагаю также, что по сути обоснованной будет и заявление о квалификации имевших место действий как посредничества в приобретении, а не участие в сбыте. Если человек приобрел для себя один пакетик, а потом из-за уговоров друга передал или продал ему, то он должен рассматриваться как соучастник приобретения, даже с большими основаниями чем тот, кто приобретает по просьбе, а не как в данном случае «для себя».
Второе, на чем очевидно надо строить защиту — это недоказанность идентичности вещества, добровольно выданного закупщицей через месяц после приобретения, тому, что было ей передано. А все неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции).
Хотя линия защиты на снятие обвинения в сбыте правильна, следует собирать доказательства, характеризующие личность Вашего сына (характеристики, ходатайства, медицинские документы и т.п.). Любое, даже не самое важное, сообщение такого рода должно быть документировано. Скажем, проживает с матерью и престарелой бабушкой — и тут же суду справку о составе семьи. В судебных прениях и в последнем слове вполне уместна такая позиция: «не считая себя виновным в сбыте, но если суд примет иное решение, прошу назначить мне условное осуждение и испытательный срок, чтобы я делом мог доказать свою законопослушность».
Надо говорить в суде и о том, что реальным сбытчиком, то есть наркоторговцем, является не Ваш сын и не такие, как он, а те, кто спокойно и повсеместно торгуют теми же спайсами, делая закладки. Возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, продавшего Вашему сыну наркотик? Допрошен ли он как свидетель по такому делу?
Кстати, Вы пишете, что по части первой статьи 228 возбуждено дело при изъятии 2,5 г марихуаны. Здесь что-то не так. Ответственность по части первой наступает за хранение свыше 6 г марихуаны.
Конечно, оперативники, выступая в качестве свидетелей, будут говорить, что информация в отношении обвиняемого имелась. Но пустых слов недостаточно. См. На этот счет Определение ВС РФ от 14 марта 2013 года по делу Воронина (/media/documents/vs_voronin.doc) .
Полагаю также, что по сути обоснованной будет и заявление о квалификации имевших место действий как посредничества в приобретении, а не участие в сбыте. Если человек приобрел для себя один пакетик, а потом из-за уговоров друга передал или продал ему, то он должен рассматриваться как соучастник приобретения, даже с большими основаниями чем тот, кто приобретает по просьбе, а не как в данном случае «для себя».
Второе, на чем очевидно надо строить защиту — это недоказанность идентичности вещества, добровольно выданного закупщицей через месяц после приобретения, тому, что было ей передано. А все неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (статья 49 Конституции).
Хотя линия защиты на снятие обвинения в сбыте правильна, следует собирать доказательства, характеризующие личность Вашего сына (характеристики, ходатайства, медицинские документы и т.п.). Любое, даже не самое важное, сообщение такого рода должно быть документировано. Скажем, проживает с матерью и престарелой бабушкой — и тут же суду справку о составе семьи. В судебных прениях и в последнем слове вполне уместна такая позиция: «не считая себя виновным в сбыте, но если суд примет иное решение, прошу назначить мне условное осуждение и испытательный срок, чтобы я делом мог доказать свою законопослушность».
Надо говорить в суде и о том, что реальным сбытчиком, то есть наркоторговцем, является не Ваш сын и не такие, как он, а те, кто спокойно и повсеместно торгуют теми же спайсами, делая закладки. Возбуждено ли уголовное дело в отношении лица, продавшего Вашему сыну наркотик? Допрошен ли он как свидетель по такому делу?
Кстати, Вы пишете, что по части первой статьи 228 возбуждено дело при изъятии 2,5 г марихуаны. Здесь что-то не так. Ответственность по части первой наступает за хранение свыше 6 г марихуаны.
Поделиться