Консультация №7527
20.04.2014
Спрашивает Яна
(обратная сила: сухой остаток)
Добрый день!Мой муж был осужден в 2010 году по делу с дезоморфином ст.228.1 ч.3 и ст.30. ч.3 ст.228.1 на 8 лет 2 месяца строго режима. В уголовном деле имеется заключение эксперта,что сухой остаток наркотического средства составляет 0,204 и 0,249 по двум эпизодам. В таблице наркотических средств этот вес попадает под ч.1 ст.228.1.Он написал ходатайство в районный суд г.Т., где ему якобы за неимением в деле сухого остатка по эпизоду ст.30 ч.3 ст.228.1 сделали переквалификацию на ч.1 ст.228.1.По второму же эпизоду тоже была сделана переквалификация в редакции18 ФЗ,поменяли пункт "г" на пункт "б".Скинули 2 месяца,но в деле есть экспертиза о сухом остатке,его вес попадает под ч.1 ст.228.1 в обоих случаях. Теперь у него ст.228.1 ч.3 и ст.228.1 ч.1 и срок его составляет 8 лет .Посоветуйте,пожалуйста,законно ли это?Что сделать в этом случае?Почему суд игнорирует экспертизу о сухом остатке,в одном эпизоде делает переквалификацию,а во 2 эпизоде в редакции 18 ФЗ. Насколько я понимаю,оба эпизода должны быть переквалифицированы,это в редакции 162 ФЗ.В обоих эпизодах должно быть ч.1 ст.228.1.Подскажите так ли это должно быть. В такой переквалификации какой должен быть срок? С уважением Яна.
Добрый день!Мой муж был осужден в 2010 году по делу с дезоморфином ст.228.1 ч.3 и ст.30. ч.3 ст.228.1 на 8 лет 2 месяца строго режима. В уголовном деле имеется заключение эксперта,что сухой остаток наркотического средства составляет 0,204 и 0,249 по двум эпизодам. В таблице наркотических средств этот вес попадает под ч.1 ст.228.1.Он написал ходатайство в районный суд г.Т., где ему якобы за неимением в деле сухого остатка по эпизоду ст.30 ч.3 ст.228.1 сделали переквалификацию на ч.1 ст.228.1.По второму же эпизоду тоже была сделана переквалификация в редакции18 ФЗ,поменяли пункт "г" на пункт "б".Скинули 2 месяца,но в деле есть экспертиза о сухом остатке,его вес попадает под ч.1 ст.228.1 в обоих случаях. Теперь у него ст.228.1 ч.3 и ст.228.1 ч.1 и срок его составляет 8 лет .Посоветуйте,пожалуйста,законно ли это?Что сделать в этом случае?Почему суд игнорирует экспертизу о сухом остатке,в одном эпизоде делает переквалификацию,а во 2 эпизоде в редакции 18 ФЗ. Насколько я понимаю,оба эпизода должны быть переквалифицированы,это в редакции 162 ФЗ.В обоих эпизодах должно быть ч.1 ст.228.1.Подскажите так ли это должно быть. В такой переквалификации какой должен быть срок? С уважением Яна.
Отвечает
- завпунктом
Здравствуйте. В Ответах на вопросы судов (утверждены Президиумом ВС РФ 13 февраля 2013 года) по этому поводу разъяснено: «Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия (вступило в силу с 1 января 2013 года). Это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом, вступившим в силу с 1 января 2013 года, приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. В случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... 110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.». Такой подход отражен и в надзорной (кассационной) практике ВС. Например, Определение от 5 февраля 2013 года по делу Майорова и др. в рубриках судебной практики «размеры» http://hand-help.ru/doc7.1.32.html и «обратная сила уголовного закона» http://hand-help.ru/doc7.1.13.html . Обоснованность переквалификации в такого рода случаях подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 24 октября 2013 года №1702-О, согласно которому правило, «закрепленное в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, устанавливающее порядок определения размера находящихся в жидком состоянии или в растворе наркотических средств и психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, обусловливается особенностями их физического состояния.»
Поделиться