Консультация №6058
25.03.2013
Спрашивает Виталий
Здравствуйте!меня зовут виталий!вынужден обратиться к вам за консультацией!после разъяснений вс рф по ст 228 районные суды стали отказывать в переквалификации действий пр ст228 в некоторых случаях,когда до этого,применяли старую редакцию от2003 г. и ст 10. На ваш взгляд как я понимаю,шансы у нас остаются на пересмотр,т.к. конкретного нет или да вс не сказал и не опроверг и не подтвердил свою позицию!я хочу просто понять сейчас в районном суде мне откажут,я напишу в республиканский и укажу,что в тячении месяца закон работал и все было хорошо,а после разъяснений где конкретно не сказанно нечего закон стал работать по другому,когда в самом законе нечего не поменялось!я могу обратится еще и в конституционный суд,чтоб разобрались в том,что одним повезло получается,а другим нет и как это сделать????и на ваш взгляд каковы шансы у меня,если я осужден по ст 228 1 ч.2 228 1 ч.3 на 12 лет строгого режима!помогите пожалуйста!подскажите как быть!спасибо большое вам!
Отвечает
- юрист Арсений Левинсон
Здравствуйте. Конституционный Суд РФ уже неоднократно высказал свою позицию по обратной силе уголовного закона, мы на эту позицию и ссылаемся (см. образцы ходатайств, подаваемых в связи с вступлением в силу Постановления Правительства №1002)
Так, в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указано, что «по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.». Таким образом, даже если нормативно-правовой акт смягчает ответственность только в силу изменения названия размера наркотического средства — он все равно подлежит применению.
В последнем опубликованном решении Верховного Суда, в котором применено Постановление № 1002, мы видим абсолютно неправовую ситуацию. В Кассационном определении от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова, одно и то же наркотическое средство (героин массой 3,81 грамма), которое являлось предметом двух преступлений, для одного преступления (контрабанда) признается крупным размером, а для второго преступления (хранение) — особо крупным размером.
В Кассационном определении установлено:
«Действия Кичерова по ст.228 ч.2 УК РФ, а так же по ст.229-1 ч.4 п. «б» УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из положений примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер героина массой 3,81 грамма относился к особо крупному.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, принятым взамен указанного постановления и вступившим в силу с 1 января 2013 года, увеличена масса наркотического средства - героина, измеряемая в граммах, с которой её размер стал признаваться крупным, и поэтому героин массой 3,81 грамма, перемещенный Кичеровым через Государственную границу Российской Федерации, в настоящее время не является особо крупным размером, а его следует признать крупным размером.
Таким образом, исходя из положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, действия Кичерова по незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - героина массой 3,81 грамма, то есть в настоящее время в крупном размере, следует квалифицировать по ст.229-1 ч.З УК РФ, санкция которой мягче санкции ст.229-1 ч.4 п. «б» УК РФ, по которой осужден Кичеров.
При назначении наказания Кичерову суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание по ст.228 ч.2 УК РФ назначил в соответствии с законом. Эти же данные, назначая наказание, учитывает и судебная коллегия.»
Чем «в настоящее время» отличается героин перемещенный Кичеровым через Государственную границу РФ от героина, который Кичеров хранил? Ничем. Таким образом, следует признать, что хранимый Кичеровым героин в настоящее время является крупным размером, что смягчает ответственность и должно быть применено в деле, и в соответствии со ст. 9 УК РФ действия осуждённого должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления, т. е. по части 1 статьи 228 УК.
На примере Определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова видно, что с одной стороны суд уклоняется от полного исполнения требований законодательства, но в какой-то части их все же соблюдает.
Из вышеизложенного следует, что Вам стоит подавать ходатайство о применении к Вашему делу Постановления № 1002 и в случае отказа в законных требованиях обжаловать отказ в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Обращаться в Конституционный Суд на мой взгляд не имеет смысла, так как права осужденных нарушаются не законом или постановлением, а его неприменением и игнорированием.
Так, в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П указано, что «по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.». Таким образом, даже если нормативно-правовой акт смягчает ответственность только в силу изменения названия размера наркотического средства — он все равно подлежит применению.
В последнем опубликованном решении Верховного Суда, в котором применено Постановление № 1002, мы видим абсолютно неправовую ситуацию. В Кассационном определении от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова, одно и то же наркотическое средство (героин массой 3,81 грамма), которое являлось предметом двух преступлений, для одного преступления (контрабанда) признается крупным размером, а для второго преступления (хранение) — особо крупным размером.
В Кассационном определении установлено:
«Действия Кичерова по ст.228 ч.2 УК РФ, а так же по ст.229-1 ч.4 п. «б» УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из положений примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер героина массой 3,81 грамма относился к особо крупному.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, принятым взамен указанного постановления и вступившим в силу с 1 января 2013 года, увеличена масса наркотического средства - героина, измеряемая в граммах, с которой её размер стал признаваться крупным, и поэтому героин массой 3,81 грамма, перемещенный Кичеровым через Государственную границу Российской Федерации, в настоящее время не является особо крупным размером, а его следует признать крупным размером.
Таким образом, исходя из положений ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, действия Кичерова по незаконному перемещению через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - героина массой 3,81 грамма, то есть в настоящее время в крупном размере, следует квалифицировать по ст.229-1 ч.З УК РФ, санкция которой мягче санкции ст.229-1 ч.4 п. «б» УК РФ, по которой осужден Кичеров.
При назначении наказания Кичерову суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие обстоятельства и наказание по ст.228 ч.2 УК РФ назначил в соответствии с законом. Эти же данные, назначая наказание, учитывает и судебная коллегия.»
Чем «в настоящее время» отличается героин перемещенный Кичеровым через Государственную границу РФ от героина, который Кичеров хранил? Ничем. Таким образом, следует признать, что хранимый Кичеровым героин в настоящее время является крупным размером, что смягчает ответственность и должно быть применено в деле, и в соответствии со ст. 9 УК РФ действия осуждённого должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления, т. е. по части 1 статьи 228 УК.
На примере Определения Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 года по делу Кичерова видно, что с одной стороны суд уклоняется от полного исполнения требований законодательства, но в какой-то части их все же соблюдает.
Из вышеизложенного следует, что Вам стоит подавать ходатайство о применении к Вашему делу Постановления № 1002 и в случае отказа в законных требованиях обжаловать отказ в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Обращаться в Конституционный Суд на мой взгляд не имеет смысла, так как права осужденных нарушаются не законом или постановлением, а его неприменением и игнорированием.
Поделиться