1. Главная
  2. Консультации

Консультация №551

18.01.2008
Спрашивает Галина
Здравствуйте! Еще раз хочу повторить свой вопрос в отношении многоэпизодности. Скажите пожалуйста, в случае 2 эпизодов приготовления и покушения на сбыт веса складываются? У нас при приготовлении 1.488 гр. МДМА и при покушении 1.898 гр.МДМА. ( Таблетки "Экстази"), т.е. в обоих случаях крупный размер.
Второе. Чем доказать или каким образом доказать, что "Экстази", все-таки не героин, и от него нет зависимости, и это не так страшно, как все остальные наркотики. Я где-то читала, что до мая 2004 г. это вещество МДМА не входило в состав наркотических средств, а считалось хорошим стимулятором, и его употребляли спец. войска при марш.бросках? Я готовлюсь к очередной надзорке и собираю любую информацию. Спасибо.
Отвечает
Здравствуйте! Были времена, когда морфий давали детям на ночь, а героином лечили насморк, и когда эфедрин продавался в аптеках без рецепта за 7 копеек.
МДМА появилось в Перечне наркотиков не в мае 2004 года, а намного раньше. МДМА изначально было в Списке I (веществ, оборот которых полностью запрещен) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Международный запрет МДМА введен Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.
Несмотря на эти обстоятельства, Вы правы: экстази - это не героин. Препарат МДМА не вызывает, как правило, физической зависимости (хотя и не исключает ее возникновения). Психическая зависимость оценивается специалистами по-разному: и как умеренная, и как высокая (Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Учебное пособие. М, 2001. С. 25, 40).
В надзорной жалобе имеет смысл сослаться на Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П, согласно которому суды при разрешении дел о наркотиках "должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства". Толкование конституционного смысла законодательства, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ, имеет обязательную силу. Но формально надзорная инстанция не обязана обладать специальными познаниями, так что при всей теоретической обоснованности Вашей позиции без приложения мнения (заключения) специалиста включение в жалобу доводов о свойствах экстази вряд ли что-либо даст. Наличие такого документа ничего не гарантирует, но повышает шанс что-то изменить. Полагаю, что это должен быть специалист-нарколог, которому надо будет представить копию заключения эксперта, исследовавшего вещество, изъятое по уголовному делу, если в этом заключении указано содержание активного наркотического вещества в общей массе. Перед специалистом должен быть поставлен вопрос о тех качествах наркотика, которые указаны в вышеупомянутом Определении КС, применительно не к МДМА вообще, а к тому количеству, которое исследовалось, и к качеству проходящего по делу вещества.
Поскольку работа специалиста выполняется в таких случаях, как правило, на платной основе, было бы разумно предварительно обсудить с ним его позицию по существу вопроса.
Полагаю, что в Вашем случае нецелесообразно поднимать вопрос об исключении статьи 69 УК и переквалификации вмененных действий как единого длящегося преступления. В таком случае появится особо крупный размер, так как количество будет суммировано. Особо крупный размер МДМА - свыше 3 грамм.
Поделиться