1. Главная
  2. Консультации

Консультация №539

13.01.2008
Спрашивает Дарья
Здравствуйте!
1. На ходатайство об освобождении от наказания в связи с провокацией моему мужу, а также еще одному сидельцу пришла непроцессуальная бумага об отказе, а вот третьему пришел ответ, что по его ходатайству все же состоится судебное заседание. Скажите, с чем может быть связан отказ одному и решение о рассмотрении другому?
2. На жалобу мужа в президиум обл.суда получили постановление, в котором содержится следующий текст: " Сам факт сбыта наркотических средств П., в данном случае образует наличие состава преступления, и ссылка в надзорной жалобе об отсутствии у осужденного корыстного умысла, поскольку он продавал гашишное масло за ту же цену что и приобрел, не освобождает его от ответственности за содеянное. Необоснованна и ссылка в жалобе об отсутствии доказательств того, что он ранее занимался действиями подобного рода, т.к. данные утверждения не основаны на материалах дела".
Как понимать эту формулировку? Получается, суду плевать, был умысел или нет, главное, что преступление было совершено? Принципиально ли важна такая формулировка? Я хочу сказать, что таким образом обл.суд вступает в разногласие с гор.судом и судом второй инстанции в части доказательств умысла на сбыт, ведь последние как раз на умысел и давили.
3. Виновность мужа подтверждается показаниями сотрудников РУ ФСКН : Г., П., М.
Но М. не является сотрудником ФСКН, и муж неоднократно в жалобах указывал на это. Этот М. - мальчишка, студент. Ни в одном постановлении или решении суда мужу не было дано разъяснение по этому поводу. Имеет ли это какое-то значение, в смысле, стоит ли тратить нервы в поисках правды насчет М.?
Отвечает
Дарья, здравствуйте. Насколько я понимаю, Ваш муж обратился и в порядке пункта 13 статьи 397 УПК с ходатайством об освобождении от наказания в суд по месту отбывания наказания, и с надзорной жалобой в президиум облсуда по месту нахождения суда, постановившего приговор. Это правильно. Обращаться на основании статьи 5 закона об ОРД (запрет провокации) следует и в порядке исполнения наказания, и в порядке надзора.
Почему одним отказали и на каком основании, сложно сказать - надо видеть текст отписки. Хотя, конечно, удивительного нет: у судей нет никакого желания "высовываться", проявлять инициативу и решать новую для них процессуальную задачу. Если будет информация о результатах рассмотрения ходатайства "третьего" осужденного, пожалуйста, сообщите.
Второй Ваш вопрос нуждается в уточнении. Корыстный умысел и умысел на сбыт - не одно и то же.
То обстоятельство, что М. не являлся сотрудником ФСКН, само по себе не имеет особого значения для целей обжалования. Другое дело, если в его показаниях как свидетеля содержались недостоверные сведения.
Поделиться